А зачем инвестор будет покупать стартап, создатель которого после получения денег будет считать его отработанным топливом и свалит из него? Кому вообще эта тухлятина тогда нужна?
И второе - автор почему-то считает, что кто-то в здравом уме даст автору стартапа денег "на карман". "Купит" у него стартап. Увы, уважаемый автор, это лишь приятные фантазии.
Этого не бывает - стартапу дают деньги на развитие, причём с непременным условием, что создатели, естественно, продолжат в нём работать.
Это связанные вещи: никто не даёт денег автору именно потому, что он тогда с большой вероятностью свалит. И что - венчурный капиталист будет сам развивать проект? Что за чушь, зачем это капиталисту? Ему надо другие стартапы искать, чтобы инвестиции окупались.

Этих двух примеров достаточно, чтобы понять, что автор пишет чисто умозрительно, без опыта собственных стартапов. То есть это всё мечты гуся, вечерние фантазии. "Вот кабы я была царица, наткала бы полотна". "А я устроила бы пир". "А я, если бы я был царём, я бы ещё немножко шил". Примерно в этом духе.
Может, будете писать о том, в чём разбираетесь?

Вы слишком молоды, уважаемый.
В те седые времена совладелец Стека Дима Крюков делал Рамблер, в то время, как Стек зарабатывал на том, что размещал в своей сети всякий контент и брал деньги за его скачивание. Причём основную часть контента составляла что?
Вы угадали.

Судя по всему, у вас лично нет ничего, что стоило бы считать авторским произведением, я угадал?
Обычно призывают всё отнять и поделить те, у кого нет ничего своего и никаких перспектив что-то заиметь, кроме чужого.

Радостное перечисление способов обуть автора (очень похожих на рассуждение варезников и спамеров) только укрепляет в этой мысли.

Вам не приходит в голову, что кроме денег, в защите авторских произведений есть ещё защита и неимущественных прав? А именно, ровно вот от такой дряни, как некачественный перевод, "джазовых мощей" и так далее?

Автору важно: сохранение имени и б) неприкосновенность произведения. Иногда и в) возможность запретить распространение там или сям, или каким-то не тем способом.

Не будем далеко ходить за примером, возьмём старика Гомера или старика Вергилия (может, слышали?). Они сделали свою чеканную работу один раз, а тиражируют её две с половиной тысячи лет. И если деньги им в раю, или их наследникам грекам-римлянам на земле, уже не очень важны, то целостность произведения важна по-прежнему.
А деньги для автора - всего лишь пункт г).

Но и тут существующее право в целом справедливо.

Да, автор делает работу один раз, но он хотя бы умеет эту работу делать. Он не официант, который должен бегать с подносом каждый раз, чтобы опять дали копеечку. Вас не удивляет, что бизнесмен строит торговый центр один раз, а потом десятки лет получает с него прибыль? Или вам тоже обидно, и вы считаете, что надо дать бизнесмену получить годовую прибыль один раз, ну или за два года, а потом торговый центр отобрать в пользу общества?
В чём тут принципиальная разница с хитом "Миллион алых роз" или с "Гарри Поттером"?
В том, что люмпену скопировать торговый центр трудно, и отобрать не дадут?

Это загогулина не в жизни, а у кое-кого в голове.

А мы и сами ничего себе, и к удачникам не обращаемся.
А у Дмитрия Шпаро безработная англичанка если и не потянет, то её хотя бы можно съесть в тяжёлых обстоятельствах.

Ну не в ПроМТ же нередактированный!
Я верю в будущий машинный перевод, который сделают настоящие пацаны.

А что, нельзя было попросить перевести этот текст какой-нибудь биологический организм со знанием английского?

Во-первых, не JRK, а JKR. Опять путаете.
Во-вторых, неудачники нам не нужны. Пусть попробует обратиться к Дмитрию Шпаро.

"Для Гугла это может стать "интересным способом вхождения на российский рынок", - цитирует автор статьи мнение Игоря Ашманова из "Ашманов и партнеры".

Это не мое мнение, и я его не сообщал автору статьи. Вообще-то это довольно глупое рассуждение. Какой там может быть рынок для Гугла, если у Интегрума исключительно корпоративные пользователи. Может, там контент интересен для индексации, не знаю. То есть смысл какой-то может быть, но мне он неизвестен.

Читали мы этот народный перевод. Ошибка на ошибке.
Добровольные авторы не имеют привычки читать словарь и подбирать настоящие переводы, берут первый и подгоняют смысл.

Я вообще-то не хочу, мне этого не нужно, но я не возьмусь утверждать, что этого не нужно массам - просто не знаю.

Но что-то это слишком сложно, по-моему, и вот почему:
а) хранить реплики можно, но без контекста они часто не имеют никакого смысла. Тут как-то пару лет назад Лавренко собрал все мои реплики на Вебпланете, чтобы доказать моё сходство с неким анонимным комментатором. Я зашёл, полистал. Удивительно, познавательно и довольно бесполезно. Ну, писал я это когда-то, и что?

б) Сохранять контекст - означает хранить не только копию Вебпланеты, Википедии, ЖЖ и прочего (или хотя бы окружающего реплики контекста), но и поддерживать синхронизацию, ссылки на оригинал и т.п. Ужас, технический кошмар. Фактически - индексно-поисковая машина с кешированием, а ведь Гугл с Яндексом и так это уже делают.
И главное - неизвестно, нужно ли это людям.

в) есть тексты и тексты. Скажем, текст, который я прочёл и выправил десять раз, и который вылежался год, я публикую на своём сайте. А текст сиюминутной реплики я не очень ценю. Зачем его хранить?
Это всё равно, как тут Микрософт, что ли, предлагал писать на камеру всю жизнь пользователя, вообще всё.
Ну и зачем - разве что для следственных органов, если не дай Бог чего, да и то сцены в туалете и в спальне придётся помечать или вырезать.

В общем, деньги под такой проект хранения локальной истории получить можно, а взлетит ли он - неясно.