На помойку.

Да нет, уже достаточно. Идите себе по своей дорожке, ведомый тщеславием, пишите основополагающие статьи про то, в чём вы не разбираетесь.
Привычные слова тут не при чём. Я бы как-нибудь пережил непривычные слова, если контент был остро оргинальный и новый. Вы же пишете не что-то оригинальное, а банальности и глупости (работайте ради прибыли и делайте продукт, а ещё!!! напишите!!! бизнес-план!!!).

А отмазываетесь вы в духе семнадцатилетней лирушницы: ну и что, что не вяжется и не клеится, а просто я такая вся креативная, непредсказуемая, держите меня семеро, слова все переиначиваю, пишу что хочу, просто скушные тупицы меня не понимают! Ну и флаг в руки.

Закончим заключением, что в вашей статье много верного и нового, просто всё верное не ново, а всё новое - неверно.

Вы всё время упоминаете како-то крайне конкретное ОПРЕДЕЛЕНИЕ стартапа, которое вы якобы дали, которое вы пишете именно так - всеми прописными буквами, и которое как бы даёт вам индульгенцию на рассуждения на другую тему.
Хорошо, ищем. Определения, конечно, никакого нет, а единственное место, про которое можно подумать, что вы считаете его определением, вот такое:
"Стартап — начатый с нуля «на коленке» проект, у которого «большое будущее», умные создатели, но безденежное настоящее".

Поскольку у вас проблема не только с пониманием понятия "стартап", но с пониманием понятия "определение", поясню: определение должно быть построено так, что оно включает в рассмотрение ВСЕ явления, которые вы рассматриваете, и не включает НИКАКИЕ чуждые явления, не входящие в рассматриваемую категорию.
Иными словами, определение должно давать НЕОБХОДИМЫЙ И ДОСТАТОЧНЫЙ набор признаков рассматриваемой категории.

Значит, вы дали конкретное определение? Ну-ну. Скажем, решил Вася написать книгу про раскрутку чайников. Это стартап? По-вашему - да. Решил Петя открыть блог про змей - это стартап?
Конечно, ведь Петя а) умный, б) у него нет денег, в) блог про змей может иметь очень большое будущее.

На самом деле вы никакого Определения не дали, конечно. Это просто неаккуратность мысли и выражения этой мысли на бумаге. Именно поэтому потом вы говорите о чём-то своём, что не имеет прямого отношения к стартапам.
Проблема, очевидно, в том, что вам очень хочется быть автором умных статей на Вебпланете на глобальные темы, и вы выбираете "глобальные", крутые названия и темы. Вы не хотите скромно написать статью "Интернет-проект на продажу", "Интернет-проект под заказчика", нет, вам хочется быть пророком и писать "установочные" статьи, не хуже Грэма, Спольски или Кавасаки.
Но так нельзя делать: если вы пишете "стартапы в России" - то и пишите об общепринятом понимании стартапов. И не давайте банальных, очевидных советов.
Идея, что нет ГОСТа на понятие "стартап" - не отмазка. Вы ещё выдумайте своё понимание слова "портал" и напишите статью "Перспективы порталостроения в Рунете" о создании порталов с посещаемостью 880 человек в месяц на автомате приёма платежей на почте в посёлке городского типа.

Или вот: просто напишите статью про порталостроение в Рунете на примере своей домашней странички - пожалуй, это точная аналогия.

Да это все нерелевантно. И не удачливаый, и не большой. А в настоящий момент я один из читателей Вебпланеты, который недоумевает, что это такое здесь странное написано. Не надо быть авторитетом, чтобы увидеть фигню.
Тем более, что Незваный гость стебётся, не надо так серьёзно реагировать.

Мне приятна ваша жалость ко мне, убогому. "Не поняли", "невнимательны", "не читали".
Я читал, читал. Там особо читать и понимать-то нечего, в основном сказаны банальности, благоглупости. "Нужно работать хорошо, вы поняли, хорошо надо работать, думать надо, стараться".

Просто либо вы как та собака, что-то знаете, но выразить не можете, либо и не знаете даже.
Нет ничего в этом тексте, особенно скрытого или сложного.

По сути же, при написании статьи произошла терминологическая ошибка. Вы под видом стартапов рассказываете про банальное производство продуктов. Да, даже если каждый построенный вами ресторан будет уникальным, это не будет стартап в его классическом смысле.
Вы рассказываете о построении относительно простых проектов "под ключ". Есть такой бизнес, но он к инвестициям и стартапам отношения не имеет.
Отсюда и неуместный термин "продажа" и история получения денег на карман - просто всё это из сферы продажи проектов.
И все очевидные советы, что вы даёте в статье, со всей очевидностью относятся исключительно к выпуску продуктов, а не стартапов.

Я вовсе не высокого полета. И говорю не о корпоративном пути. Я под стартапом понимаю то, что и весь мир - когда есть гениальная идея, собрались энтузиасты, сначала делают на коленке, потом дело пошло, есть работающий прототип, появляются инвесторы, сначала "ангелы", то есть друзья, родственники, знакомые, дают первые деньги, проект взлетает, потом появляется профессиональный венчурный капиталист, тут уже нужен бизнес-план или описание бизнес-модели и табличка расходов на пару лет вперёд, дальше делёжка долей, вливание денег, найм коммерческих менеджеров и т.п.

А вы, как я наконец понял, говорите совершенно о другом. Это вообще никакие не стартапы, тут терминологическая путаница изначально.
Ваш лирический герой строит именно ларьки, а потом продаёт их. Это ситуация известная - но к стартапам отношения не имеет.

У меня, например, есть такой хороший знакомый, он строит сайты по автомобилям определённой марки, разгоняет их в Яндексе, потом приходит к крупным дилерам этой марки и СДАЁТ им этот сайт в аренду. Пока платишь - получаешь целевой трафик.
Нормальный бизнес - но это же не стартапы, а проекты под аренду. Стартап - сама его компания, в которой он начал всё с нуля и придумал эту бизнес-модель. И эту компанию нельзя пока продать без него, хотя отдельные проекты - ещё как продаются. Эти проекты - тот самый продукт, который производит его компания.
Компания же продуктом не является.

Представьте себе, что вы строите рестораны, а потом продаёте их. Или строите дома, а потом продаёте их. Что, каждый строящийся объект - это стартап? Да ничего подобного.
А вот ваша девелоперская компания может называться стартапом, особенно если в схеме вашего бизнеса есть какая-то уникальная фишка, и у неё есть хотя бы предположительное большое будущее.

Итак, Вы пишете вприглядку.
Оттого и пишете ерунду. Продукт не сможет жить без создателей первые годы, это невозможно. Невозможно сделать что-то, продать и забыть. Так не бывает. Рынок, а особенно интернет-рынок, бурно меняется, возникают конкуренты, проблемы, прочее. Постоянно возникают и вопросы изменения направления. Кто их будет решать - ваш непрофессиональный инвестор?
Никто из разумных людей этого "чудо-продукта" без создателей не купит.

И никакие бизнес-планы не помогут.

Да, можно найти непрофессионального дурака-инвестора, у которого в творожно-сырном бизнесе всё схвачено, а пацаны посоветовали лишними деньгами вложиться в Интернет. И втюхать ему ваш этот "продукт", чтобы он потерял деньги, а приобрёл бесценный опыт лоховства. Но это не построение стартапов, а несколько другой бизнес, вроде надувания коровы на рынке через трубочку в заднем проходе, чтоб казалась дороднее.

В общем, вы бросайте давать общие советы в деле, которым сами не занимаетесь, это безнравственно и очень портит карму. Посмотрите, что вам другие пишут в комментах - ведь всем же видно, что вы на самом деле знаете по теме статьи.
Если вы пять лет делаете одно дело, наверно, вы в нём уже специалист - вот и пишите о об этом, будет всем полезно.

Это, как обычно, ответ не на тот вопрос - я ведь Романа спрашивал про его проекты, когда "продали продукт", и всё хорошо настолько, чтобы хотя бы урль сохранился.
Естественно, таких не оказалось, ну да и ладно.

А так-то известно, что процентов 80 всех слияний и покупок компаний заканчивается крахом. Думаю, что и продажа инвестору заканчивается для проекта плохо в тех же 80-90% случаев. Примеров можно привести много.

Что касается конкретных примеров выше, то не все они в кассу. Рамблер после Крюкова (ушёл в 2000) продали не один раз, прежде чем он окончательно сдал позицию номер 1 - где-то в 2002-2003. Сейчас им владеют четвёртые, если не пятые владельцы после Стека.
Национальная служба имён никому не продавалась. Напротив, главный акционер отделил её от основной компании, где она была одним из десятка проектов, в отдельную самостоятельную компанию, куда и привлёк внешнего менеджера, после чего на развал хватило примерно полгода.
Про остальные знаю понаслышке, но вроде там тоже не всё так просто. Поле.ру, по-моему, изначально делался на инвесторские деньги и неудачно.

Да, не всех капиластов я знаю, это верно.
Но ясно, что один из этих КАПИЛАСТОВ, венчурный такой, это вы. Зачем только Лёха эту капиластию на Вебпланете поддерживает, не понимаю.

Что касается венчурных капиталистов, я говорил о профессиональных венчурных капиталистах. Я знаю, как они работают, и ничего из сказанного в статье к ним не относится.

А здесь, очевидно, описывается некое умозрительное понимание этакого новорусского бизнеса: возьмёшь вагон варенья за сто тыщ долларов? Возьму. И разошлись - один искать вагон варенья, другой - сто тыщ.

Если "инвестор" решил поставить сыночка директором стартапа, то это не никакой не инвестор, а чувак, за небольшие деньги решающий какие-то свои проблемы - семейные, психологические. И "продажа стартапа" такому лоху - это цыганский бизнес. Делаем структурку, накидываем бизнес-планчик, втюхиваем. 20 человек в Питере вполне хватит, в банде наперсточников может быть и меньше. И пусть потом попробует перепродать ещё кому-нибудь.

Контрольный вопрос - вот у вас, Роман, большой, широкий, богатый опыт, много венчурных проектов видели, сделали, продали, проинвестировали, да? Покажите нам, тупым, результаты - что было после "продажи инвестору". Это ведь интернет-стартапы? У них может много чего не быть, но точно должны быть URLs.
Ну дайте ссылочку.

О, кого мы видим! Президент моего фан-клуба Петровский!
Комплекс снова распух и стал свешиваться через черепную коробку?
Педиатры советуют скотч фирмы 3М.

Алексей, хоть вы, полагаю, никогда не владели никакими прОцентами акций ни в каких компаниях, вы, очевидно, придумали какой-то термоядерный способ кидать инвестора. Новое слово, какой-то простой и гениальный ход, неизвестный Уоррену Баффету и Джорджу Соросу, а также Падве, Резнику, березовскому и прочим акулам и олигархам. Купить 10% процентов акций нефтяной скважины и качать нефть только в эти 10%, а остальные 90% акций разбавлять ослиной мочой.

Видимо, метод такой же умозрительный, как у автора статьи.
Ну-ка, поясните, как можно "накачать" 10% акций, а остальные оставить ненакачанными? Как вы себе это представляете? Скажем, заключая контракт с кем-то, нужно в договоре оговаривать, что эта подпись генерального директора на самом деле относится только к 10%?
Вы попробовали бы придумать антигравитацию, думаю, легче пойдёт. А что, знаний о предметной области явно столько же или даже больше, умище, как Вы сами там выражались, "недюжий" (имелся в виду, очевидно, недюжинный, но оговорка ровно по старику Зигмунду).

Всё-таки лучше Вам с утра писать, что ли.