Начала стартапизма в России

Он говорил не про продажу, а про "продажу". То есть подачу потенциальному инвестору его в том виде, чтобы тот вложил деньги.

p.s. ВП, ошибка: "Схема, когда по факту хозяином старАТПа остается разработчик"
http://smopro.ru

Из статьи
"Проданный стартап — отработанное топливо. Как только фактический контроль над проектом перешел в руки другого человека, а на руках образовалась сумма денег. Пора подумать о том, какой следующий стартап делать."

Автор все же говорить о всем цикле жизни стартапа - [идея - первый инвестор - начало - продажа]
А я говорю о том, что последнюю стадию вообще не нужно держать в голове - тогда первые 3 получиться реализовать более удачно.

>> А я говорю о том, что последнюю стадию вообще не нужно держать в голове - тогда первые 3
>> получиться реализовать более удачно.

Во многом это зависит от ситуации. Есть стар, который делается исключительно под продажу, есть который делается для себя, есть - для развития. Разные ситуации. Я пишу о первом варианте.

Еще, дело в том, что отправная точка проекта "безденежье", нельзя заработать денег, не продав старт, так или иначе. Поэтому о продаже стоит думать. Равно, как и нужно думать о том, а будет ли вообще старт работать после того, как финансовый контроль уйдет из рук автора.

ОК - видимо я говоря "стартап" подразумеваю более узкий круг понятий чем Вы.

>Изначально делать стартап "для продажи" вообще бессмысленно

Скорее наоборот, делать стартап "просто так", "не для продажи" - совсем бессмысленно. Если стартап невозможно продать, тогда зачем он вообще нужен?

Любой бизнес покупается и продается. Фирма - это всего лишь расходный материал, работники фирмы - "ценный ресурс" и ничего больше. Поэтому фирмы открываются и закрываются, покупаются и продаются, а работники приходят и уходят.

http://startupjournal.ru

Здравствуйте-приехали!

Вообще-то "фирмы продаются" вместе с работниками. А те, кто их продают и покупают, - называются не "работники", а "владельцы" ...

Да, спасибо, надо поправить!

>> Кому нужен проект - главная цель которого - продать его какому ни будь простаку по дороже?

Продавцу он нужен. Простаку вам ничего не удастся продать. Почитайте внимательно, я пишу о продаже ПРОДУКТА. Вы сделали старт, и вы его продали. Все. Никакой лирики. Это вопрос купли-продажи, а не лирики.

>> Что с ним будет делать покупатель - тоже кому ни будь стараться перепродать? :)

Наиболее распространенный вариант. С другой стороны, покупатель может развивать старт и сам.

>> Стартап нужно делать "как для себя" - то есть держать в уме что он должен приносить какую то
>> выгоду владельцу - тогда он будет кому то интересен и кроме авторов.

И да, и нет. "Какая-то выгода владельцу" очень сильно может отличаться от прибыли, на которую рассчитывает покупатель. Об этом я тоже пишу, когда говорю, что в 99% ваш бизнес-план не будет удачным вообще. И когда мне говорят, что вот мы подтянули 800 (уже смешная цифра) человек целевого траффика и зарабатываем на них на оплату доступа в Нет и Сотовых, я понимаю, что пока говорить не о чем, бизнес-схема рассчитана на полный минимум, и ее надо переделывать полностью.

>>Продавцу он нужен. Простаку вам ничего не удастся продать. Почитайте внимательно, я пишу о продаже ПРОДУКТА. Вы сделали старт, и вы его продали. Все. Никакой лирики. Это вопрос купли-продажи, а не лирики.

Это больше походит на "продажу готового бизнеса под ключ" - то же вполне уважаемое занятие - но не много другое.

>>Наиболее распространенный вариант. С другой стороны, покупатель может развивать старт и сам.

Тогда нужно упомянуть обязательную процедуру доведения стартапа до такого состояния, когда он может работать без своего создателя. А это может быть долгий и трудный этап - и не факт что удачный.

>>И да, и нет. "Какая-то выгода владельцу" очень сильно может отличаться от прибыли, на которую рассчитывает покупатель.

Совершенно с Вами согласен. "Какая то выгода" - я имел ввиду - какая то существенная выгода, о которой вообще стоит говорить.
Так в том то и дело, что именно об этом забывают когда готовят изначально стартап "для продажи" - вроде как "об этом будет думать новый владелец". Из тех же "непридуманных диалогов девелоперов"

- Мы будем делать стартап - бесплатное файлохранилище с ажаксовым интерфесом в стиле win проводника. Это будет супер - круто, пользователи будут в экстазе.
- Как же вы будете зарабатывать деньги на нем, если оно - бесплатное?
- Мы разместим контекстную рекламу!
- И что - много она вам принесет - на файловом то хостинге? Это ж копейку будут. А сервер покупть на что? А держать его у кого? А трафик?
- А мы его раскрутим - а потом продадим кому не будь!

Вот я о чем - и это почти во всех так называемых стратапах - такая же картина. То есть вопрос даже не в том - хороший бизнесплан или нет - а в уверенности - "счас мы сделаем сверх популярный сервис, а потом нас купит Гугл за миллиард $ - и потом это уже будут Гугловские проблемы - что со всем этим делать"

Да, я пишу примерно о том же, только более вычурными словами.

>> Тогда нужно упомянуть обязательную процедуру доведения стартапа до такого состояния, когда он
>> может работать без своего создателя. А это может быть долгий и трудный этап - и не факт что
>> удачный.

Вы правы, такое упомянание необходимо. Но не в рамках денной статьи, в ней оно будет смотрется крайне не к месте, в сзязи со стилем изложения.

Стартап, работающий без своего создателя, это уже готовый продукт. До продуктовой фазы доживают редкие стартапы, если под стартапом понимать его общепринятую формулировку. Буде же стартап изначально планируется исключительно как продукт к продаже, развивается с учтем рынка и делается под конкретную бизнес модель, то шансов заработать у него в качестве проекта с новым владельцем, вполне довольным покупкой, больше.

>> Просто авторы подобных текстов, как правило, нихера сами не создают, потому как за баблом носятся..

Ты немного адресом ошибся. Превычка, бывает, я понимаю.

>> И не хватает у них времени застартапить своё + за свои деньги + с нуля + чтобы взлететь..

Я об этом не пишу, точнее уже писал в другой стать. Эта про узкий сектор стартапов - под продажу, для копейки. Своё и взлететь - это сильно, тут писать вообще что-либо, на мой взгляд, смысла нет. Тут делать надо, я уже пять лет делаю.

>> Замечательный глянцевый текст. Глянцевый - потому что по своей сути, к сожалению, ни про что.

Спасибо! :-) Сейчас я немного восстановлю вашу логику, чтобы было понятно, за что именно я вам благодарен.

Следствие: о своей сути, к сожалению, ни про что
Причина: имеют смысл только истории примеров
Следствие2: изначально провальная тема
Причина2: неужели возможно на эту тему написать что-то внятное

Вне логики: Мое субъективное мнение - выбрана изначально провальная тема.
Вне логики2: Подтвердила для себя, что, скорее всего, все-таки невозможно.

Я Благодарен вам за эту красоту рассуждений, замкнутых как круг на себя.

Я напишу для ВАС, лично, без поэзии.

1. Писать с примерами можно только про Америку. Про Россию писать с примера нельзя, а если и писать то про дела давно минувших дней, избегая личных имен фигурантов. Это глупо. Во-вторых, у мен не было цели выделить чистый тип с примерами.

2. Написать вменяемо "как заработать миллион", наверное, нельзя, хотя тут надо понимать, что есть вменяемость. Вот я в юности читал книжку по пайке принципиальных микросхем, если скажу, что, прочитав ее, узнал, как надо делать - обману как минимум себя. Поскольку тексты такого плана "про миллион" они носят скорее опознавательный и рекомендательный характер, побуждают к размышлению, но не Учат. Это важно понимать при чтении. Если у вас это понимание есть, то вы можете довольно свободно перемещаться по идейному полю текста, беря то, что считаете для себя существенным. Если – нет, то придется делать выводы, сравнивать со своим опытом, примерять на свои ощущения. А этого как раз стоит избегать.

Роман,
всегда очень приятно, когда комментарии читаются автором внимательно. :) Боюсь, правда, что сейчас я разгонюсь на предмет "поговорить", и у Вас уже не хватит терпения осилить мой комментарий до конца. Но, в целом, конечно, это проблема скорее моя, чем Ваша...

Вслед за Вами я проанализировала мой собственный комментарий и мне кажется, что вы не совсем правильно разложили мой текст на логико-семантические составляющие.

Если редуцировать ваши соображения, то получается, что

я высказываю определенное мнение (следствие), преподнося его как объективное, опираясь на причину, которую я сама (следуя моим словам далее по тексту) понимаю как сугубо субъективную.

Но здесь мне видится следующая ошибка Вашего понимания:
вы сводите в одном утверждении два моих утверждения, которые, в целом, никак не связаны между собой.

1. Я оцениваю Ваш текст, опираясь на мое представление той области, о которой Вы пишете. Мое представление основывается на личном опыте, а также на информации о личном опыте других людей.

2. Я указываю на то, что мое мнение субъективно и что я еще раз подтвердила для себя, что писать на заявленную тему невозможно.

Здесь нет противоречия, т.к. второе -- лишь вспомогательная информация для понимания того, что я описала, с целью дать понять читающим, что я вовсе не претендую на объективность. Это, скорее, этическая конструкция, чем смысловая. Она находится вне логики моих рассуждений.

Если говорить по сути (той, которую вы изложили ниже, специально для МЕНЯ (сугубо субъективной МЕНЯ), без поэзии), то мне очень хочется обратить Ваше внимание на то, что я совершенно не берусь оценивать Ваш опыт, Вашу компетентность, Ваши знания предмета статьи. По умолчанию, я считаю что если вменяемый человек взялся описать для большого количества людей определенные вещи, то ему есть, что сказать.

Я оцениваю только Ваш текст и подачу материала. И мне кажется, что материал был подан не совсем удачно и выражаю сомнение в том, что ТАКОЙ материал в принципе возможно удачно подать. И я еще более утверждаюсь в этой мысли, прочитав абзац Вашего комментария:

>>Если у вас это понимание есть, то вы можете довольно свободно перемещаться по идейному полю
>>текста, беря то, что считаете для себя существенным. Если – нет, то придется делать выводы, >>сравнивать со своим опытом, примерять на свои ощущения. А этого как раз стоит избегать.

На мой взгляд, если у вас есть понимание предмета, то такого рода текст ничего вам не даст, т.к. для вас он содержит набор общих слов, за которые, в целом, довольно трудно зацепиться даже в качестве предмета для дискуссии.

С другой стороны, если вы - новичок в предмете и хотите почерпнуть для себя какую-то информацию, от которой могли бы отталкиваться - вы также не найдете в тексте акцентов для внимания.

И я совсем не понимаю, почему нужно избегать сравнений со своим опытом и ощущениями, и почему Вы считаете излишним делать выводы. Именно процесс анализа собственного опыта вкупе с информацией об опыте других людей и приводит человека к осмыслению предмета и пониманию возможности/невозможности дальнейшей работы с ним. Это то же самое как говорить человеку: "Это правильно сделать так". Или: "Посмотри, как это сделали Вася, Петя и Маша. Вася имеет такой результат. Маша такой. А Петя никакого, потому что Вася с Машей Петю кинули". Ведь человеку важно не прочитать КАК правильно, а понять ПОЧЕМУ правильно именно так. Вы не даете ему такой возможности, не показывая примеров, в результате, текст начинает выглядеть голословно. Доверие к вашему тексту сейчас основано только на доверии лично к Вам как автору текста (повторюсь: раз пишет, значит знает).

Говоря о невозможности приведения примеров - да, я согласна с Вами полностью. Но это данность, которая для меня означает, что все-таки пока что написать на эту тему конктруктивную структурную статью невозможно.

>> Боюсь, правда, что сейчас я разгонюсь на предмет "поговорить".

Ничего страшного. Тут это в порядке вещей. Так что велкам!

>> вы сводите в одном утверждении два моих утверждения, которые, в целом, никак не связаны между
>> собой

Вполне согласен. Немного дополню, принимая во внимание описанные вами ДВА пункта. Мне кажется, тут мало у кого есть представление о том, что я пишу. Чтобы дать людям возможность понять, что я имею в виду, в текст изначально были включены две вещи: во-первых, определение того, про КАКИЕ стартапы пойдет речь, во-вторых, описание ЛЮДЕЙ, которые делают подобные "проекты". Более того, я даже в начале ввел ЦЕЛЬ этих людей и этих проектов. То есть практически полностью очертил идейное поле.

Поэтому, читая в комментарих личные мнения о "классических стартапах" (чуть ниже г-н Ашаманов его приводит), я тих выпадал в аут - ПРИ ЧЕМ ТУТ ОНО?!

>> По умолчанию, я считаю что если вменяемый человек взялся описать для большого количества людей
>> определенные вещи, то ему есть, что сказать.

Я благодарен вам за такой подход.

>> И мне кажется, что материал был подан не совсем удачно и выражаю сомнение в том, что ТАКОЙ
>> материал в принципе возможно удачно подать.

Ну почему же? Я считаю, что все удалось довольно не плохо. Наиболее ангажированные комментаторы вообще текст не читали, иные не поняли про что он. Так что все нормально.

Я так говорю, поскольку мне кажется, что под "ТАКОЙ материал" вы имеете в виду стартапы вообще, а я все-таки пишу о довольно узком их сегменте.

>> набор общих слов, за которые, в целом, довольно трудно зацепиться даже в качестве предмета для
>> дискуссии.

Угу. Хорошо, давайте посмотрим по другому. Что содержится в статье?

1. Ужасное с точки зрения русского языка название. Почему? (проще всего предположить, что автор - мудак :-). Причина другая. Русская культура устроена так, что она все иностранное опошляет, переиначивает, потешается над ним. Поэтому такое название.

2. Даны в понимании автора определения СТАРТАПА, РАЗРАБОТЧИКОВ, а также ЦЕЛЕЙ.

3. Дальнейший же текст дает несколько тактических советов на тему, как ТАКИМ стартаперам, делать ТАКИЕ проекты.

В принципе все. Я согласен, что если у человека свет клином сошелся на "классике", он решит, что данный текст - чушь собачья. Да и ладно.

Я хотел и представил тем языком, которым и планировал, явление пока вообще не описываемое в Интернете, оно вульгарное по своей природе, но работает. И я надеюсь, что оно вырасти в ПРОДУКТОВЫЙ СТАРТАП.

>> Говоря о невозможности приведения примеров - да, я согласна с Вами полностью. Но это данность,
>> которая для меня означает, что все-таки пока что написать на эту тему конктруктивную
>> cтруктурную статью невозможно.

Возможно. :-) Но тяжелова-то. Мне, к примеру, по личным и профессиональными мотивам.

>>>Поскольку тексты такого плана "про миллион" они носят скорее опознавательный и рекомендательный >>>характер, побуждают к размышлению, но не Учат.

Спасибо Рома тебе, за статью, особенно за эти предложения.

>> Возможно, как пособие для дилетантов

Угу. Есть в Спб небольшая такая конторка, в 20 человек, занимается по этой схеме (придумали-накидали стурктуру - спихнули) своим бизнесом, неплохим таким бизнесом, что всем хватает, точнее руководству. Дилетанты они.

Не понял, причем тут контора и причем тут Спб? Эта статья для данной конторы писалась?

Не заморачивайтесь. Ведь я тоже не понял, что вы хотели сказать своим первым комментарием.

: А зачем инвестор будет покупать стартап, создатель которого после получения денег будет считать его отработанным топливом и свалит из него? Кому вообще эта тухлятина тогда нужна?

Логично.

Более правильным, судя по эманации генерализированного опыта Игоря Станиславовича, является такой путь.

Вместо того, чтобы устраивать драчку за сброс паритета - лучше оговорить свою долю в 30%. Или лучше в 10%. Или в 1%. Накачать тем или иным способом именно эту долю (ну зачем вдувать в 100%, если доля - всего 10%) техникой, людьми, контрактами. Создать такой небольшой ядрёный отдельчик.

А на остальные 90% доли повесить издержки и суды с майкрософтами.

Самое замечательное - уловить ветер перемен. Когда владелец 90% доли, раздувающийся от собственной важности, начинает искать - куда бы пристроить негаданное счастье - он же оценивает все 100% по тем "работающим" 10%.

И вот в этот самый момент ему можно, с огромным сожалением и слезой, уступить свои 10% и отвалить. С техникой, людьми и связями.

После можно пораздувать свой авторитет в мемуарах.

>> Этого не бывает - стартапу дают деньги на развитие, причём с непременным условием, что
>> создатели, естественно, продолжат в нём работать.

Бывает. Вы с такой ситуацией не сталкивались просто. Бывает и еще лучше, когда автор стартапа вообще не знает, что с ним делать дальше, и нанимается в проект директор по развитию. Бывает, и так, что очень скоро автора стартапа выкидывают, поскольку он не нужен. По-разному, бывает. Даже так, как говорите вы.

>> никто не даёт денег автору именно потому, что он тогда с большой вероятностью свалит

Правильно, его (автора) просто убирают чуть попозже.

>> И что - венчурный капиталист будет сам развивать проект?

Зачем, у него для этого есть специально обученный человек, на зарплате. Занимается тем, что сначала развивает проект, а потом перепродает.

Понимаете, бывают разные венчурные капиласты, а не только те, которых вы лично знаете.

>> Может, будете писать о том, в чём разбираетесь?

Когда я первый раз читал про пространство Калиби-Яу, мне подумалось, какие все-такие тупые физики пошли: не могут нормальными словами ничего объяснить, форумлы-формулы, а что они значат эти формулы, сами не понимают. Прокрустика она в крови. Опыт одного человека - не предел.

Да, не всех капиластов я знаю, это верно.
Но ясно, что один из этих КАПИЛАСТОВ, венчурный такой, это вы. Зачем только Лёха эту капиластию на Вебпланете поддерживает, не понимаю.

Что касается венчурных капиталистов, я говорил о профессиональных венчурных капиталистах. Я знаю, как они работают, и ничего из сказанного в статье к ним не относится.

А здесь, очевидно, описывается некое умозрительное понимание этакого новорусского бизнеса: возьмёшь вагон варенья за сто тыщ долларов? Возьму. И разошлись - один искать вагон варенья, другой - сто тыщ.

Если "инвестор" решил поставить сыночка директором стартапа, то это не никакой не инвестор, а чувак, за небольшие деньги решающий какие-то свои проблемы - семейные, психологические. И "продажа стартапа" такому лоху - это цыганский бизнес. Делаем структурку, накидываем бизнес-планчик, втюхиваем. 20 человек в Питере вполне хватит, в банде наперсточников может быть и меньше. И пусть потом попробует перепродать ещё кому-нибудь.

Контрольный вопрос - вот у вас, Роман, большой, широкий, богатый опыт, много венчурных проектов видели, сделали, продали, проинвестировали, да? Покажите нам, тупым, результаты - что было после "продажи инвестору". Это ведь интернет-стартапы? У них может много чего не быть, но точно должны быть URLs.
Ну дайте ссылочку.

>> Но ясно, что один из этих КАПИЛАСТОВ, венчурный такой, это вы.

Нет, у меня столько денег нет. Я вообще по финансовой части не работаю.

>> я говорил о профессиональных венчурных капиталистах

Я о них не пишу. Возможно, вы заметили, что слова "венчурный" вообще в тексте нет. Это не случайность. Обращаю на это ваше внимание.

>> Я знаю, как они работают, и ничего из сказанного в статье к ним не относится.

Комментарий выше читайте.

Да, они работают иначе. Но в тексте речь не об этом...вообще. Пока мы с вами дискутируем относительно одно (по-моему, самого короткого) абзаца.

>> А здесь, очевидно, описывается некое умозрительное понимание этакого новорусского бизнеса.

Нет.

>> это не никакой не инвестор, а чувак, за небольшие деньги решающий какие-то свои проблемы - семейные, психологические.

Это довольно однобокая трактовка. Я объяснюсь. Во-первых, инвестор и профессиональный инвестор это немного разные люди, которые имеют место быть в бизнесе бок о бок. Первый, описанным мною действием, не решает свои проблемы. ОН ТАК ОБЕСПЕЧИВАЕТ РАБОТУ СВОЕГО БИЗНЕСА. Ему привычны эти инструменты, вот и все. Он профи в их использовании.

Да, такая ситуация не может быть нормальной. Но она имеет место быть. Просто вы очень высоко летаете, сверху, возможно, не так все отчетливо видно.

>> Контрольный вопрос - вот у вас, Роман, большой, широкий, богатый опыт, много венчурных проектов
>> видели, сделали, продали, проинвестировали, да?

Нет. Не широкий. Не делал вообще. Я последние пять лет работаю в одном проекте. В его рамках самостоятельно развивается несколько отдельных направлений, соединенных одной тематикой, все они делались с нуля, но без внешнего финансирования. Ссылка в моей анкете.

На дальнейший вопрос, а как де я об этом пишу? Просто мне не обязательно, выражусь фигурально, собирать машины руками, чтобы писать о них обзоры. Надеюсь, это понятно?

P.S. Увы, вы вообще не поняли, о чем текст. Перечитайте, пожалуйста. Обратите свое внимание на:

1. Исходную посылку того, что такое стартап, и кто его делает.

2. О том, что источник финансирования носит "случаенный" характер, о них вообще речи НЕТ.

3. На то, что речь идет о том, что, если вы что-то делаете, то делайте ПРОДУКТ и продавайте его, как ПРОДУКТ, дабы и без вас он мог жить спокойно.

4. На то, что радужными мечтами инвестора купить нельзя.

Я доходчиво на пальцах объяснил, что ваши комментарии немного не относятся к тексту статьи?

Итак, Вы пишете вприглядку.
Оттого и пишете ерунду. Продукт не сможет жить без создателей первые годы, это невозможно. Невозможно сделать что-то, продать и забыть. Так не бывает. Рынок, а особенно интернет-рынок, бурно меняется, возникают конкуренты, проблемы, прочее. Постоянно возникают и вопросы изменения направления. Кто их будет решать - ваш непрофессиональный инвестор?
Никто из разумных людей этого "чудо-продукта" без создателей не купит.

И никакие бизнес-планы не помогут.

Да, можно найти непрофессионального дурака-инвестора, у которого в творожно-сырном бизнесе всё схвачено, а пацаны посоветовали лишними деньгами вложиться в Интернет. И втюхать ему ваш этот "продукт", чтобы он потерял деньги, а приобрёл бесценный опыт лоховства. Но это не построение стартапов, а несколько другой бизнес, вроде надувания коровы на рынке через трубочку в заднем проходе, чтоб казалась дороднее.

В общем, вы бросайте давать общие советы в деле, которым сами не занимаетесь, это безнравственно и очень портит карму. Посмотрите, что вам другие пишут в комментах - ведь всем же видно, что вы на самом деле знаете по теме статьи.
Если вы пять лет делаете одно дело, наверно, вы в нём уже специалист - вот и пишите о об этом, будет всем полезно.

>> Продукт не сможет жить без создателей первые годы, это
>> невозможно. Невозможно сделать что-то, продать и забыть. Так не
>> бывает.

Бывает. Я приведу пример из вульгарной для вас области, но мне вполне близкой и понятной.

Шаг первый: Делается сайт под доставку авто.
Шаг второй: Налаживаются контакты с поставщиками.
Шаг третий Делается личный кабинет.
Шаг четвертый: Немного накачиватеся аудитория.

Шаг пятый: готовый тавар продается новому владельцу и далее живет своей жизнью.

Срок: работы над проектом 1 год.

>> Если вы пять лет делаете одно дело, наверно, вы в нём уже специалист

Чтобы стать специалистом надо лет 12 вдумчивой работы.

>> Посмотрите, что вам другие пишут в комментах.

Я смотрю. Только каждый пишет о своем. О своем понимании стартапа. Даже вы. Вот и все. Это грустно, каждый живет в своем мире, вселенная начинается и кончается на пороге собственного дома.

Если надо ссылок, напишите мне на e-mail. Я пришлю. Обязуюсь.

Рома, у тебя кроме наглой рожи ничего нет.

Тебе нужно прислать скорую с санитарами из психушки, там тебя вылечат.

Ну-ну...

: Покажите нам, тупым, результаты - что было после "продажи инвестору".

1. Рамблер и Крюков.

2. Национальная служба имён и Ашманов.

3. Поле.ру и Дахновский.

4. Естарт и Лебедев.

Какие они все разные, но в чём-то одинаковые. Какие-то проекты живы, а связь - распалась.

Это, как обычно, ответ не на тот вопрос - я ведь Романа спрашивал про его проекты, когда "продали продукт", и всё хорошо настолько, чтобы хотя бы урль сохранился.
Естественно, таких не оказалось, ну да и ладно.

А так-то известно, что процентов 80 всех слияний и покупок компаний заканчивается крахом. Думаю, что и продажа инвестору заканчивается для проекта плохо в тех же 80-90% случаев. Примеров можно привести много.

Что касается конкретных примеров выше, то не все они в кассу. Рамблер после Крюкова (ушёл в 2000) продали не один раз, прежде чем он окончательно сдал позицию номер 1 - где-то в 2002-2003. Сейчас им владеют четвёртые, если не пятые владельцы после Стека.
Национальная служба имён никому не продавалась. Напротив, главный акционер отделил её от основной компании, где она была одним из десятка проектов, в отдельную самостоятельную компанию, куда и привлёк внешнего менеджера, после чего на развал хватило примерно полгода.
Про остальные знаю понаслышке, но вроде там тоже не всё так просто. Поле.ру, по-моему, изначально делался на инвесторские деньги и неудачно.

:: я ведь Романа спрашивал про его проекты, когда "продали продукт", и всё хорошо настолько, чтобы хотя бы урль сохранился.

Несвязанные никак вещи. Если продукт работает, то нет никаких причин "палить" его, даже в качестве аргумента в квази-споре.

Если проект хоть в каком-то виде сохранился - да, ему можно придумать историю.

:: Про остальные знаю понаслышке, но вроде там тоже не всё так просто. Поле.ру, по-моему, изначально делался на инвесторские деньги и неудачно.

Есть люди, которые знают эти истории непонаслышке. ;) Например, Андрей Себрант. Так что, кстати, и его пару:

Лайкос - Себрант

- можно добавить в список.

Есть даже люди, которые принимали решения - что проект в том виде, в каком он преподносился изначально, работать не будет.

Не потому, что он не МОЖЕТ работать, а что работать ТАК он не будет.

И пришлось срочно переделывать проект.

Что могли уже наблюдать многие.

Впрочем, эта история помогла руководителям субпроектов Поля занять неплохие ключевые места уже в других, вполне работающих проектах.

>> Если продукт работает, то нет никаких причин "палить" его, даже
>> в качестве аргумента в квази-споре.

Это просто не этично по отношению к нынешнему владельцу. Вот и все.

Уважаемый господ Ашманов - человек высокого полета, он мыслит объемами, для него, думаю, мои слова столь же не понятны, как владельцу торговой корпорации не ясна логика лавочника или местного магазинщика. Это вполне нормально. Поэтому его понимание стартапов, их развития и продажи, далеко от моего, как работа корпорации от супермаркета. И это тоже в порядке вещей.

Плохо другое. Уверенность в истинности только "корпоративного" пути.

Игорь Станиславович, верно ли я сформулировал?

P.S. Я не живу в Москве или Спб - у нас тут в провинции "отдельный" Интернет, на ваш не похожий. Но вот работает.

Я вовсе не высокого полета. И говорю не о корпоративном пути. Я под стартапом понимаю то, что и весь мир - когда есть гениальная идея, собрались энтузиасты, сначала делают на коленке, потом дело пошло, есть работающий прототип, появляются инвесторы, сначала "ангелы", то есть друзья, родственники, знакомые, дают первые деньги, проект взлетает, потом появляется профессиональный венчурный капиталист, тут уже нужен бизнес-план или описание бизнес-модели и табличка расходов на пару лет вперёд, дальше делёжка долей, вливание денег, найм коммерческих менеджеров и т.п.

А вы, как я наконец понял, говорите совершенно о другом. Это вообще никакие не стартапы, тут терминологическая путаница изначально.
Ваш лирический герой строит именно ларьки, а потом продаёт их. Это ситуация известная - но к стартапам отношения не имеет.

У меня, например, есть такой хороший знакомый, он строит сайты по автомобилям определённой марки, разгоняет их в Яндексе, потом приходит к крупным дилерам этой марки и СДАЁТ им этот сайт в аренду. Пока платишь - получаешь целевой трафик.
Нормальный бизнес - но это же не стартапы, а проекты под аренду. Стартап - сама его компания, в которой он начал всё с нуля и придумал эту бизнес-модель. И эту компанию нельзя пока продать без него, хотя отдельные проекты - ещё как продаются. Эти проекты - тот самый продукт, который производит его компания.
Компания же продуктом не является.

Представьте себе, что вы строите рестораны, а потом продаёте их. Или строите дома, а потом продаёте их. Что, каждый строящийся объект - это стартап? Да ничего подобного.
А вот ваша девелоперская компания может называться стартапом, особенно если в схеме вашего бизнеса есть какая-то уникальная фишка, и у неё есть хотя бы предположительное большое будущее.

>> Я под стартапом понимаю то, что и весь мир.

Как вы полагаете, случайно ли в начале статьи дано ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина стартап? Может быть, автор хотел что-то этим сказать? Может быть именно о ТАКОМ взгляде на старап идет речь в тексте? А общепринятое понимание остается за кадром? Видимо, для автора в этом была какая-то цель?

>> А вы, как я наконец понял, говорите совершенно о другом. Это
>> вообще никакие не стартапы, тут терминологическая путаницасть
>> изначально.

То есть стаью вы прочли не внимательно. Иначе бы: читайте комментарий выше.

>> Ваш лирический герой строит именно ларьки, а потом продаёт их.
>> Это ситуация известная - но к стартапам отношения не имеет.

Здесь вы пользуетесь слишком жесткой позицией. Игнориуюя, текс статьи, и делая ставку только на личное мнение. Когда речь идет о необходимости принятия решений - подход хороший. Но при размышлениях - усеченный и не плодотворный.

>>Представьте себе, что вы строите рестораны, а потом продаёте их.
>> Или строите дома, а потом продаёте их. Что, каждый строящийся
>> объект - это стартап? Да ничего подобного.

Почему же?! Представьте, что каждый из этих ресторанов - уникален. Вот даже сейчас вы не можете оторваться от собственного представления.

Игорь Станиславович, уважаемый, в следующий раз, ПОЖАЛУЙСТА, вчитывайте в материал. Иногда думайте, почему он написан ТАК, а не иначе.

Мне очень неприятно под конец нашей с вами дискуссии обнаружить, что вы вообще не читали текст. Это печально.

Мне приятна ваша жалость ко мне, убогому. "Не поняли", "невнимательны", "не читали".
Я читал, читал. Там особо читать и понимать-то нечего, в основном сказаны банальности, благоглупости. "Нужно работать хорошо, вы поняли, хорошо надо работать, думать надо, стараться".

Просто либо вы как та собака, что-то знаете, но выразить не можете, либо и не знаете даже.
Нет ничего в этом тексте, особенно скрытого или сложного.

По сути же, при написании статьи произошла терминологическая ошибка. Вы под видом стартапов рассказываете про банальное производство продуктов. Да, даже если каждый построенный вами ресторан будет уникальным, это не будет стартап в его классическом смысле.
Вы рассказываете о построении относительно простых проектов "под ключ". Есть такой бизнес, но он к инвестициям и стартапам отношения не имеет.
Отсюда и неуместный термин "продажа" и история получения денег на карман - просто всё это из сферы продажи проектов.
И все очевидные советы, что вы даёте в статье, со всей очевидностью относятся исключительно к выпуску продуктов, а не стартапов.

>> Вы под видом стартапов рассказываете про банальное производство продуктов.

Я бы хотел увидеть утвержденное понимание термина СТАРТАП. А не обще принятое. Есть ли оно?

>> Да, даже если каждый построенный вами ресторан будет уникальным, это не будет стартап в его
>> классическом смысле.

Кажетс уже в ДЕСЯТЫЙ раз я пишу ВАМ, что в статье и слова нет про классический стартап. Тот стартап, про который я пишу, довольно конкретно мной определен еще в начале текста. Поэтому я не понимаю, почему вы взываете каждый раз к этой "классике", хотя она вообще не имеет отношения к моему тексту.

>> И все очевидные советы, что вы даёте в статье, со всей очевидностью относятся исключительно к
>> выпуску продуктов, а не стартапов.

Игорь Станиславович, точка входа в дискуссию выбрана вами неверно. Я не пишу о стартапах в вашем понимании, в классическом и общепринятом. В НАЧАЛЕ текста русским языком обозначены: фигуранты, их цели и какие у них проекты. Как автор я имею право называть это СТАРТАПОМ, частично игнорируя американскую традицию. Поэтому и название у статьи такое вычурное и написана она таким же языком.

>> Просто либо вы как та собака, что-то знаете, но выразить не можете, либо и не знаете даже.

Как вам будет угодно.

P.S. Если вы хотите увидеть в моей авторстве статью про классический сатртап, я могу написать и ее. На примере одного проекта, которому уже семь лет (в этом году восемь будет). Последние пять или шесть (надо посчитать) я в нем работаю.

P.P.S.

>> Мне приятна ваша жалость ко мне, убогому. "Не поняли", "невнимательны", "не читали".
>> Я читал, читал.

Я не жалею вас. И не считаю вас убогим. Пытаюсь, по мере сил, объясниться с вами. Вижу, что даже получется. И это одно меня радует.

Вы всё время упоминаете како-то крайне конкретное ОПРЕДЕЛЕНИЕ стартапа, которое вы якобы дали, которое вы пишете именно так - всеми прописными буквами, и которое как бы даёт вам индульгенцию на рассуждения на другую тему.
Хорошо, ищем. Определения, конечно, никакого нет, а единственное место, про которое можно подумать, что вы считаете его определением, вот такое:
"Стартап — начатый с нуля «на коленке» проект, у которого «большое будущее», умные создатели, но безденежное настоящее".

Поскольку у вас проблема не только с пониманием понятия "стартап", но с пониманием понятия "определение", поясню: определение должно быть построено так, что оно включает в рассмотрение ВСЕ явления, которые вы рассматриваете, и не включает НИКАКИЕ чуждые явления, не входящие в рассматриваемую категорию.
Иными словами, определение должно давать НЕОБХОДИМЫЙ И ДОСТАТОЧНЫЙ набор признаков рассматриваемой категории.

Значит, вы дали конкретное определение? Ну-ну. Скажем, решил Вася написать книгу про раскрутку чайников. Это стартап? По-вашему - да. Решил Петя открыть блог про змей - это стартап?
Конечно, ведь Петя а) умный, б) у него нет денег, в) блог про змей может иметь очень большое будущее.

На самом деле вы никакого Определения не дали, конечно. Это просто неаккуратность мысли и выражения этой мысли на бумаге. Именно поэтому потом вы говорите о чём-то своём, что не имеет прямого отношения к стартапам.
Проблема, очевидно, в том, что вам очень хочется быть автором умных статей на Вебпланете на глобальные темы, и вы выбираете "глобальные", крутые названия и темы. Вы не хотите скромно написать статью "Интернет-проект на продажу", "Интернет-проект под заказчика", нет, вам хочется быть пророком и писать "установочные" статьи, не хуже Грэма, Спольски или Кавасаки.
Но так нельзя делать: если вы пишете "стартапы в России" - то и пишите об общепринятом понимании стартапов. И не давайте банальных, очевидных советов.
Идея, что нет ГОСТа на понятие "стартап" - не отмазка. Вы ещё выдумайте своё понимание слова "портал" и напишите статью "Перспективы порталостроения в Рунете" о создании порталов с посещаемостью 880 человек в месяц на автомате приёма платежей на почте в посёлке городского типа.

Или вот: просто напишите статью про порталостроение в Рунете на примере своей домашней странички - пожалуй, это точная аналогия.

>> На самом деле вы никакого Определения не дали, конечно. Это просто неаккуратность мысли и
>> выражения этой мысли на бумаге.

Я бы принял ваше замечание, если бы речь шла об исследовательском материале, и характер статьи был бы аналитическим, предполагающим точную дефиницию. Но, как вы, возможно, заметили, стиль текста скорее вульгарный, чем общенаучный или даже публицистический. Отсюда, из стиля, и проистекает данное мной определение.

>> Вы не хотите писать "Интернет-проект на продажу", "Интернет-проект под заказчика", нет, вам
>> хочется быть пророком и писать "установочные" статьи, не хуже Грэма, Спольски или Кавасаки.

Нет, это не так. Я пишу то, что думаю, и так, как об этом думаю. Вы такой вариант не рассматривали?

>> Но так нельзя делать: если вы пишете "стартапы в России" - то и пишите об общепринятом
>> понимании стартапов. И не давайте банальных, очевидных советов.

Здесь можно поговорить вполне предметно, без эмоций и обвинений, полагаю. Если я буду писать статью с названием "стартапы России", то буду писать в ней о всех старапов, имеющих место в России. Более того, возможно мне придется очень жестко детерменировать, что такое стартап.

Но! Я написал "о стартапизме". Довольно узком язвлении создания псевдо (в общепринятом понимании) стартапов с единственной целью - получение конечной материальной выгоды. Такое явление существует. И в рамках данной статьи я классифицировал его как "стартап". Мне кажется, это вполне допустимо.

>> "Перспективы порталостроения в Рунете" о создании порталов с посещаемостью 880 человек в месяц
>> на автомате приёма платежей на почте в посёлке городского типа.

В ближайшее время, а точнее 7 сентября в городе Владивостоке состоится конференция "Приморский Интернет Форум" (www.prifdv.ru), так вот на нем будет выступать один из создателей сайта shamora.info с посещаемость 800 человек в сутки (или даже меньше), который намерен говорить о методах поисковой оптимизации, применненных им, для достижения этих показателей. В общем, ваш пример не смешной, и как видите, вполне реален. Вполне реально и его воплощение – доклад. Авто, правда, не я. Это к вопросу о кругозоре.

>> Или вот: просто напишите статью про порталостроение в Рунете на примере своей домашней
>> странички - пожалуй, это точная аналогия.

У меня нет домашней странички. Есть портал с посещаемостью 70 000 в сутки.

До понедельника, Игорь Станиславович, приятных выходных. Там продолжим. Вы мне - что пишу не про ваше понимание, а оно единственно верное и может быть выражено только понятными вам словами в привычной вам форме. Я про то, что есть варианты, контексты и различные подходы, и право точки зрения на существование.

Да нет, уже достаточно. Идите себе по своей дорожке, ведомый тщеславием, пишите основополагающие статьи про то, в чём вы не разбираетесь.
Привычные слова тут не при чём. Я бы как-нибудь пережил непривычные слова, если контент был остро оргинальный и новый. Вы же пишете не что-то оригинальное, а банальности и глупости (работайте ради прибыли и делайте продукт, а ещё!!! напишите!!! бизнес-план!!!).

А отмазываетесь вы в духе семнадцатилетней лирушницы: ну и что, что не вяжется и не клеится, а просто я такая вся креативная, непредсказуемая, держите меня семеро, слова все переиначиваю, пишу что хочу, просто скушные тупицы меня не понимают! Ну и флаг в руки.

Закончим заключением, что в вашей статье много верного и нового, просто всё верное не ново, а всё новое - неверно.

>> Идите себе по своей дорожке, ведомый тщеславием, пишите
>> основополагающие статьи про то, в чём вы не разбираетесь.

Я бы хотел увидеть от вас хоть один пример классического правильного старапа в вашем исполнении.

>> Закончим заключением, что в вашей статье много верного и нового,
>> просто всё верное не ново, а всё новое - неверно.

Ну вот и отлично. Хоть пара слов от вас по теме.

:: О, кого мы видим! Президент моего фан-клуба Петровский!

Когда зайти за зарплатой, Игорь Станиславович?

:: никогда не владели никакими прОцентами акций ни в каких компаниях, вы, очевидно, придумали какой-то термоядерный способ кидать инвестора.

Никакого внятного способа, кроме как втереться в доверие и порвать инвестора изнутри я не знаю. И не практикую. Но - втереться в доверие можно уже МАССОЙ способов.

Приходится учиться на том, что окружает. И быть внимательнее к людям. Они того заслуживают.

:: Новое слово, какой-то простой и гениальный ход, неизвестный Уоррену Баффету и Джорджу Соросу, а также Падве, Резнику, березовскому и прочим акулам и олигархам.

Игорь, ну ведь это немножко другие масштабы. Зачем подыгрываете?

Что касается того же Сороса, то он предпочитал кидать незнакомых лично ему людей.

:: Ну-ка, поясните, как можно "накачать" 10% акций, а остальные оставить ненакачанными? Как вы себе это представляете? Скажем, заключая контракт с кем-то, нужно в договоре оговаривать, что эта подпись генерального директора на самом деле относится только к 10%?

Скажем, есть договоренности у учредителей, которые не фиксируются на бумаге. Они не могут быть зафиксированы на бумаге, по ряду причин. (Как, например, оценивать в тот или иной момент времени векселя.)

И потом оказывается, что вся фирма затевалась именно затем, чтобы эти договорённости сломать и "кинуть". Причём обе стороны работают именно ровно над одним и тем же.

:: Всё-таки лучше Вам с утра писать, что ли.

Угу. Как раз после прочтения письмишек того же Баффета о том, какие сложности в учёте возникают при слиянии двух компаний.

>> Что считать стартапом? Какая ему отводится роль? Вы, слушающие сказки о стартапах,
>> представляете себе местные и западные модели?

Хоть кто-то головой тут думать умеет!

>> В конце концов, деньги получить несложно. Денег, честно говоря, сейчас просто ЗАВАЛИСЬ.
>> Проблема одна: с ответственностью. Как их не просрать. Как отдать в оговоренные сроки. Как
>> обеспечить договорённый уровень прозрачности.

Об этом я пишу: надо делать проект под рынок, надо учится управлять своим проектом, а не блистать им на презентациях. И если не умеете им рулить - то хоть продать сумейте. И пусть его развивают другие.

>>Проблема с доверием. И если вы, мечтающие о стартапе, не проработали темы доверия и
>> ответственности - слишком рано мечтать о прекрасном всепонимающем инвесторе.

Да, это так. Один из проектов на моих глазах рухнул из-за того, что инвестор в один прекрасных день, решил, что его сын лучше разбирается в проекте, чем автор.

Jack, ну предыдущее-то я прочитал. ;-/ Аккуратнее, всё-таки. Просим.

У каждой истории есть своя оборотная сторона. И когда Игорь Станиславович начинает вещать перед завороженной аудитории о своём необыкновенном и уникальном икспиренсе - морозец по коже продирает, насколько это всё знакомо.

>> морозец по коже продирает

C личным опытом, Алексей, так всегда. Он через кожу в нас втирается, и передать его тоже можно только со шкурой вместе. Кому-то пойдет, кому-то нет.

>> Аккуратнее, всё-таки. Просим.

Не получится. Будет все не по-живому.

Спой птичка - не стыдись :-)

>> С чем не соглашусь, так это с тем, что проект нужно делать именно на продажу.

Я пишу в определенном контексте, который подразумевает создание проекта именно под продажу.

>> Проект нужно делать для себя! Если он будет приносить хорошую прибыль, о продаже можно будет и
>> не думать.

Разумеется! Только это не про мою статью.

>> при создании стартапа главной идеей должна быть генерация прибыли, а не продажа.

И да и нет :-). Генерация прибыли вполне может быть понята как продажа.

>>А хороший PR - это фуфло, хороший PR интернет-сайтам вообще не нужен.

Это довольно спорный момент, его трактовка зависит от характера сайта, его целей и задач.

>> Моему стартапу никакие Имена не нужны

У вас явно не тот случай, про который я пишу.

>> К интересному проекту дорогу люди найдут сами - без презентаций и громких пресс-конференций

Немного наивная, как мне кажется, точка зрения. Если постоянно не заниматься "асфальтированием" этих "дорог", "благоустройством территории", то даже на самый интересный проект люди не дойдут. Я к тому, что нужен баланс действий.

Jack, не читай. Составил мнение, утвердился в нем. Молодец!

Как люди делают бабки в интернете, никто и никогда не пишет! Все пишут о том, как ДЕЛАЛИ бабки, или, возможно, как БУДУТ ДЕЛАТЬ, да и то, если пишут, то не более 10% правды.

А если кто хочет делать бабки сам, то ему надо читать не боле 10% времени, остальное время надо ДЕЛАТЬ бабки самому. Потому, что единственный способ научиться что-то делать - делать это.

А если подумать, то Петровский+Ашманов+Королев потянут на 10% Пола Грэма. Так что читайте оригинал. По крайней мере, Грэм принимал активное участие в создании множества стартапов, и знания у него вполне практические. И он пишет не 10% правды, а все 20-30% :о)

Когда в армии служил у нас "бамбуками" называли быстро продвигающихся офицеров. По принципу тупой как дерево и растет в должностях как бамбук.
Я рад за Ваш высокий CTR, но лично я так не разу не прочитал что написано на этом баннере.

D3, это в каки же войсках такой лексикон?

В комических, тфу космических, да и везде встречается - старое выражение.

to DЗ

"...тупой как дерево и растет в должностях как бамбук.", это по большей части можно отнести и к тебе :-)

Это не важно, что написано на этом банере, главное, что он денежки приносит :-)

"В армии все дубы и все шумят."

Игорь Станиславович - большой профессионал в своей области, редкий удачливый специалист.

>> Тем более, что Незваный гость стебётся, не надо так серьёзно реагировать.

Я не знал об этом. Мне как-то мир проще видится.

Я об этом не думал, честно говоря. Хотя и такие варианты бывают. О них возможно, даже кто-то пишет.

По-вашему, Мавроди и Кушнир - тоже основатели стартапов?

Еще есть такое определение от Yale Busines School, не менее лаконичное: "Startup: A new venture that does not have any sales, yet". Почему обязательно должны быть революционные идеи? Понятие стартапа настолько же широкое, как и понятие компании вообще. Домохозяка организовала производства печенья - вот и стартап. Продает печенье (или, например, рецепты + советы) через Интернет - вот и Интернет стартап. Кстати, многие подобные Интернет стартапы очень хорошо существуют.

У RomanAS один из немногих разумных комментариев. Большинство остальных напомнили старую шутку, когда поэт, написав стихи о любви, говорит: "Ну все, закрыл тему!". Такое впечатление, что многие ожидали, что статья даст универсальный ответ как из любого стартапа по заранее заданному алгоритму построить успешный бизнес.

Думаю, главная ошибка автора - это то, что он преподносит свои советы как готовые рецепты. Это неверно (даже для узкоспециальных случаев). Статью лучше было позиционировать как инструмент для размышления.

PS. А так - статья нормальная ;) Как говорил один тренер о Бэкхеме: "Он не умеет бить левой ногой, не играет головой, мало забивает, а в остальном - нормальный футболист".
То, что у многих она вызвала желание поспорить - это плюс. Иногда важнее вызвать полемику, чем преподнести правильные рецепты. Все равно всегда приходится самому для себя рецепты создавать...

>> Все равно всегда приходится самому для себя рецепты создавать...

Да, вы великолепно сформулировали. Хорошь по-настоящему лишь тот повар, который готовит вкусно по своим рецептам, пусть и начинал он с кулинарного училища.

"про рунет - Лучше синица в руках чем журавль в небе. Делайте то - что покупают"

- а в Рунете вообще есть рынок интернет проектов-то?

Иван, рынок он есть всегда при условии - что есть заказчик и исполнитель. Другой вопрос рынок каких проектов более перспективен в будущем. Специализация неизбежна для выживания большинства исполнителей.

"заказчик и исполнитель" - это рынок рабочей силы? Или, скажием, аутсорсинга, услуг, ну или - чего там еще?

Но никак не рынок проектов (понимаемых как интенет-бизнесы)!

Вы ведь понимаете, что корпоративный сайт (также как и персональный, homepage) не является, во-первых, бизнесом, а во-вторых - в значительной степени вследсвие первого - не может быть товаром, объектом "рыночной" оценки и перепродажи ...