Если печатать лично дома — оно-то может и так.
А вот если в сервис можно загрузить что угодно и получить готовую книгу/журнал/газету (да и не просто себе получить, а поручить сервису подписку/продажу)...

> О прочих изданиях "блоггеров-тысячнегов" и говорить нечего.

Хм... А Livebook’овские серии? По-моему, там всё не так плохо. По крайней мере у Бормора (жж-юзер bormor, короткие сатирические сказочки) точно вышло три книжки и их, по-моему, несколько раз допечатывали. Как и romochka’ины «Уроки кофе», и Дейча (freez). (Другое дело, какое место эти книжки заняли в «литературном процессе»... но в книготорговом точно заняли, если уж их даже в Харькове в любом книжном супермаркете купить можно)

> Ну, здесь ты немного лукавишь про нас обоих.

Безусловно. Я имел в виду лишь то, что наши колонки на ВП имеют зачастую сходный предмет, но разный оттенок: ты чаще описываешь и предсказываешь изменения крупных объектов — рынков и трендов; а я — то, что касается отдельного человечка. Безусловно, при этом и мне интересна организация структур (одно время я зарабатывал денежку как самозванный «юзабилити-эксперт», а равно люблю применять к себе формулировку «инфоарх-импрессионист»), и твоё глубокое понимание «общекультурных» вопросов бесспорно.

Что касается сути: собственно, если формулировать мои рассуждения о «форматах для амбиентной среды» предельно конкретно, то:

С точки зрения производства медиа-потока: есть «редакция»; в пределе — из одного человека, того самого «сумасшедшего одиночки», но это совсем необязательно; главное в понятии редакции: она формирует личность медиа-потока, сделать это автоматически невозможно; редакция некоторым образом получает и организует медиа-сигналы (именно что создает мета-формат). Это пересекается с придуманным мной здесь СМК — «средством массовой коммуникации» вместо «средства массовой информации». Но при этом — почти исчезает фигура Автора — остаются только объекты, поскольку они «микро».

С точки зрения потребления: меня как раз и интересует, как сделать так, чтобы симпатичные мне сигналы «поступали, но не требовали внимания» — т.е. чтобы не читать «по списку».

В общем, чё-то мне кажется, что мы говорим про одно и то же, только разными словами :)

ЗЫ: а метафора про рынки хороша, и, видимо, близка к сути.

Скажите честно, многоуважаемый, но глубоко анонимный доброжелатель: вам в вашей картине мира - не скучно?

Гы-гы. Вообще-то, я разработчик по образованию и основному роду занятий :) Впрочем, с собеседниками, оперирующими такой лексикой, дискуссия бессмысленна в принципе.

Хм, ставить ссылку на мою колонку (посвященную тому, как блоги "превращаются в книги") в подтверждение тому, что скоро книг не будет, а будут только блоги - это не совсем корректно ;)

А мне вот интересен культурный феномен: в какой-то момент заявлять, что статью не дочитал, или не понял (не важно, выраженное в форме "ниасилил" или как-бы-интиллигентного вопроса) стало однозначным упреком автору. Т.е. явно постулируется что-то типа "раз я этого не понимаю/не интересуюсь/не дочитал, значит текст плох и глуп, а равно и его автор". Смишно.

Вадим, да нет никакой проблемы. Это было мелкое (и не особо важное для меня, откровенно говоря) предложение по улучшению, у вас другой взгляд на этот вопрос - бога ради.

я втянулся в эту бессмысленную дискуссию лишь потому, что вместо обсуждения/критики предложения вы вдруг начали обсуждать/критиковать мои методы работы с информацией.

считаете, что любой сайт должен выдавать в RSS минимум миниморум, последние 2-3 статьи, - ваше право, я считаю по-другому - это мое право, только не надо заставлять меня "решать какие-то проблемы на моей стороне" и пробовать сервисы которые для меня неудобны, ладно?

> Я не гуру, чтобы учить "как правильно" ;)

О. Довольно неожиданное признание, если перечитать ваши реплики в этом треде ;)

> а) Вы рассмотрели 10 разных вариантов и пришли к выводу, что самое правильное - это увеличить items в rss?

Нет. Моя тирада на тему "То есть я достаточно четко представляю, что и зачем я делаю..." была вызвана тем (возможно кажущимся фактом), что Вы стали указывать на неправильности в моем процессе работы с информацией.

Просьба была результатом простого логического построения "для читающего RSS раз в сутки нормально ожидать, что от бОльшей части ресурсов он получит всю информацию за последние сутки", при этом я не вижу в предлагаемом варианте недостатков, сплошь достоинства (в отличие от, например, предложения выдавать в RSS полные статьи). Правда, я не учитывал этого:

> б) А обо мне подумали? Если у меня в течение дня rss запрашивается 7-10 раз, то увеличение rss ведет к лишнему потреблению трафика. А оно мне надо? Так что я против

Мне, честно говоря, лень расчехлять калькулятор и все же чисто интуитивно представляется, что если уж Вы так активно работаете с информацией что RSS обновляете круглосуточно, то такой прирост трафика будет совершенно незначим (ладно, не лень и калькулятор: сейчас фид весит 9кб, грубо умножаем на 3: 27 кб или 18 лишних кб при каждом запросе; за сутки (10 запросов) набегает ощутимая сумма в 180 кб или одна страничка Википедии - не смешно ли?)

> Вариант с "кешированием" rss на стороннем сервисе

Скажу откровенно - не настолько я ценю новости Вебпланеты, чтобы работать над такой схемой (а в готовом виде такого сервиса у меня нет). И, опять же, моя просьба мне представлялась разумной не только с моей точки зрения.

Вадим, я всего лишь хочу указать на то, что мне интересно обсуждать вопросы организации информации, но не в тоне "ты, мальчик, неправильно все делаешь, подрастешь - поймешь".

Я в некотором роде человек не чуждый и организации информации, и информационной архитектуре, и HCI. То есть я достаточно четко представляю, что и зачем я делаю. Я могу эти представления обсуждать; я могу их даже изменить в результате интересной и связной дискуссии. Но не в результате рекомендации свысока "надо что-то менять в консерватории".

То есть, если у Вас есть связные аргументы, в чем мои "методы сбора информации" радикально неверны, и какие будут вернее - я готов их выслушивать и обсуждать. А если - только желание указать мне на мою незрелость и неопытность, то спасибо, давайте с этим разговором завязывать.