> что-то надо менять в консерватории

1. кому надо?
2. зачем надо?

> Хм... десктопную читалку ставят для чтения "в реальном времени" (т.е. по факту обновления) на рабочем месте.

Каждый раз радуюсь, когда меня убеждают, что меня не существует :)

Например, у меня стоит десктопная читалка, но включается она раз в день по вечерам. Такова моя модель работы с информацией: если свои 300 фидов я буду просматривать целый день, то только этим и буду заниматься, а вечером справляюсь за час, отбрасывая не слишком интересное и повторяющееся. К моменту закрытия читалки непрочитанных у меня нет. Это почему "раз в день". А почем десктопная - по банальной причине: меня не удовлетворяет скорость и логика работы существующих браузерных читалок.

Возвращаясь от конкретного меня к абстрактной проблеме: да, сильно нагруженный новостной сайт, конечно же, не должен в RSS-ке держать все свои новости за неделю; но сутки как скорость ротации - по-моему, вполне разумное требование. Тем более, что по факту-то размер нынешнего RSS Вебпланеты - всего 10 сообщений. Увеличить это количество до 30, по-моему, можно безболезненно (учитывая размер идущих в RSS отрывков).

- ваш сайт отвратительно отрисовывается в Опере.
- а почему вы не используете Firefox? Прекрасный браузер, к тому же бесплатный!!!

Спасибо, но я предпочитаю десктопные читалки. К тому же, я описывал не собственную проблему, а концептуальную, как мне кажется.

хм, сложный вопрос. скажем так: с людьми, чье мнение для меня действительно важно, которые мне "единомышленники", я предпочел бы непосредственное взаимодействие опосредованному (через рейтинги, отметки "его мнению я доверяю" и т.п.)

> Как вам вариант, когда автор (статьи, идеи) сам определяет чье мнение важно для него?

Она мне кажется количественным, а не качественным изменением. Скажем так, я уверен, что автоматизировать "группирование единомышленников" нельзя. К примеру, Вася имеет похожие со мной взгляды на тему А, но абсолютно противоположные - на тему Б. Что теперь, вводить пометки "когда я пишу статью на тему А, я доверяю Васиному мнению, а когда на тему Б - нет"?

> Соблюдать некий политес необязательно
Я сказал ровно то, что хотел сказать.

Возможно, это неочевидно, но я, опять же, хотел бы уточнить: фраза "суп пользователей" характеризует исключительно способ организации, а не личные качества каждого участника в отдельности. Я вообще уверен, что каждый человек в отдельности добр и мудр, а то, как ведут себя формы групповой организации людей - характеризует только эти формы.

> БАРАХЛО ЭТОТ ВЕБ 2.0
Я не вижу смысла в этом заявлении.

Я бы хотел уточнить. Я говорил лишь о том, что представления (ассоциируемые с Веб-два) о плоской равноправной толпе ("супе" пользователей), каждый внесет свое маленькое усилие и получится шедевр - они утопичны. В колонке я в явном виде привожу схемы организации "толпы с жаждой деятельности", способные (потенциально) дать результат больший, чем и индивидуальное творчество, и творчество плоской толпы.

Оно-то конечно да... Но все же хотелось бы верить в возможность такой организации коллективного творчества, которая бы порождала интересный результат (интересный читателям, искусствоведам, ученым, журналистам - whatever), а не только интересный (психологам/социологам) процесс.

Не знаю, не уверен, что "клакер" способен существенно направлять сообщество на уровне выше, чем чистое обезьянничанье (пример с Лехой некорректен - еще до того, как "пропитывать авторов духом главреда", он их отбирает; вот если бы на ВП писал бы любой желающий, а единственным способом влияния для Л.А. было бы "показывать пример" - тогда да).

Да и в любом случае - вариант с "клакерами", вообще говоря, подпадает под мои "центры кристаллизации", по-моему.

Забыл я об той статье, откровенно говоря. Как и о соответствующем аспекте рассматриваемой темы. Хотя "клакерская модель" организации сообщества ради общей цели не кажется мне особо прогрессивной (в смысле "создания разумного-доброго-вечного", а не в смысле собственно управления/направления сообщества). Моя область интересов - это все-таки общество/сообщество как "идеальный автор", а не как "идеальное государство".