Спасибо за совет поговорить с представителями фондов, но я, как бы, сам немного в теме ;) Да и общаюсь регулярно с американскими инвесторами. И инвестиции я привлекал под компании на основе российских технологий, причем без скидок на географию.

Что вам говорят фонды - я не знаю, но рекомендую не верить всему, что слышите ;) Пластинка про географические риски - это из разряда приемов VC на выбивание лучших условий. Как и всегда, проверять надо на конкретных сделках. Mail.ru, например, плохое получил valuation?

CompUSA (+ Circuit City, Best Buy, Office Depot, Target...) и успехи ЛК в американском ритейэле - это не аргумент? Смешно сказали ;)

:: Про Skype хороший пример какраз того, как правильно нивилировать "не правильное" (с точки зрения американских стратегов) происхождение. Skype завернул и продал Драпер.

Skype приводился в качестве примера, когда европейская компания успешно проникает на американский/международный рынок, и с некоторого момента уже никто не интересуется ее страной происхождения. Однако, это далеко не пример для ЛК по привлечению инвестиций!

Знаете как Skype привлекал инвестиции? Под первый раунд в 2002 Skype привлек $2 mln (от Драпера + нескольких других частных инвесторов)...но под pre-money valuation $3.3 mln. Соответственно, за $2 mln основатели отдали 38% компании. Через два года был следующий раунд инвестиций ($18 mln под pre-money valuation $29 mln). Суммарно, за $20 mln основатели отдали 55%.

Вопросы на засыпку: имело ли смысл для ЛК поступать таким же образом ради инвестора с известным именем? Уверен, было много желающих проинвестировать в ЛК, и то что они продержались и не принимали инвестиции пока не нарастили капитализацию - большой плюс для них. А нужно будет им привлечь инвестора с именем перед IPO или перед продажей стратегу - очередь выстроится.

:: И вообще, все эти пиарные разговоры про IPO направленны больше на внутренний российский рынок (модно в России выходить на IPO). Кто сказал, что это самое выгодное? См. пример со Skype - может лучше поисать стратега? ;)

Думаете в ЛК не рассматривают разные варианты? Причин по которым они говорят про IPO может быть множество. Гадать не имея инсайдерской информации - бессмысленно. Кстати, YouTube, помнится, тоже говорил про IPO незадолго до продажи Google ;)

:: Вобщем, я это к тому, что работать и работать еще.

С этим никто не спорит. Тем более, учитывая, что при текущих темпах роста, поработав еще год, можно на несколько сот миллионов увеличить капитализацию.

Тот факт, что технологии были созданы в России не мешает компании быть международной, если она по факту ведет операции по всему миру. А российское происхождение технологий уже ИМХО давно не минус ни для западных инвесторов (для которых важнее доля на международном рынке и стабильный рост), ни для потребителей (которых волнует только качество, цена и customer support).

Иногда возникает впечатление, что в России больше комплексуют по поводу российского происхождения компаний/технологий, чем на Западе. Да, пробиться, например в США, сложно. Но после того как проблемы маркетинга и логистики решены, американцев уже мало волнует где и кем был создан продукт. Многие, думаю, даже и не подозревают, что антивирус Касперского создан в России (на американской коробке ничего про Россию не говорится, а к иностранно звучащим именам здесь привыкли). Также как многие в США не знают, что Skype был основан в Дании, Metacafe - в Израиле, а Last.fm - в Лондоне.

А у Касперского ИМХО были бы неплохие перспективы и IPO в США. Kaspersky 6.0 сейчас стоит на самом видном месте (специально выделенные под него стенды) в магазинах CompUSA. Подозреваю, что и в других сетях, просто не смотрел. А продавцы в CompUSA (недавно специально спрашивал) уже рекомендуют его вместо Symantec. Еще год назад этого не было, а еще через год, думаю, антивирус Касперского в США будет еще популярнее.

Да нет, жлобство это с твоей стороны (на вы не обращаюсь, потому что у тебя хватает смелости только на анонимный комментарий). Несколько анонимных комментаторов отыскали словой хуй и, перевозбудившись, стали отправлять свои "фи". Если нечего делать - пишите свои претензии к fuck you и fuck your ass к половине американских фильмов. Хотя, да... там же ваши комментарии никому не будут интересны.

Автор написала откровенную статью. Она никогда не писала для Вебпланеты и (ИМХО несколько наивно) рассчитывала, что круг читателей будет обладать более высоким IQ, чем это оказалось. К стилю могут быть претензии, но содержание мне понравилось. По-крайней мере, настолько, что я не пожалел времени на чтение.

В "восторге" от статьи я в последний раз был 10 лет назад. И это была научная статья. С тех пор я научился понимать, что в бизнесе нет настолько однозначных законов и всё, как ни странно, гораздо сложнее. Все люди разные и у всех свой личный опыт. Поплевать на что-то свысока - проще простого. Аргументы всегда можно найти/придумать, но зачем? Спор со взрослым человеком посредством оскорблений изначально непродуктивен. Если есть конкретные возражения - автор, уверен, захочет их услышать. Нет - не разводите флейм. Пытаться кого-то перевоспитать/поучить - идите учителям в школу.

А с автором я был бы рад в будущем поработать. Адекватных и профессиональных дизайнеров-личностей, с собственной точкой зрения и умением ее выражать и исполнять, найти сложно. За 5 лет в США я нашел только одного, и то считаю, что мне повезло.

:: Если говорить о деньгах пенсионных фондов, то они не имеют право размещать деньги пенсионеров в рискованные акции (к коим относятся акции торгуемые на насдаке).

Это неверно. Пенсионные фонды США могут инвестировать в акции публичных компаний, причем не только на NASDAQ, но и на более спекулятивных и менее регулируемых площадках (OTCBB).

:: "Да, люди сами принимали это неверное решение - но им в этом сильно помогли."

:: так было всегда! Всегда есть области знаний, в которых мы вынуждены обращаться за советом к специалистам. И примеров тому миллион...

Есть разница между инвестициями в частные и в публичные компании.

В первом случае, компании, как правило, не регулируются SEC (коммисией по ценным бумагам), не публикуют регулярные отчеты, не обязаны выпускать пресс релизы о новых инвестициях или крупных сделках и т.д. Во многом из-за этого, непрофессиональные инвесторы и не готовы инвестировать в такие компании.

Во втором случае, предполагается, что регулирование со стороны SEC должно снижать инвестиционные риски. Многие непрофессиональные инвесторы на это велись (ведутся) и владывают в публичные компании без достаточного due diligence. Одна из причин краха доткомов как раз и была в недостаточном контроле биржы в то время со стороны SEC. Стартапы выходили public и печатали новые акции как бумагу. Так что вина правительства определенно есть. Хотя своей головой тоже думать надо.

Кстати, здесь можно проследить аналогии с недавними проблемами с ипотечным кредитованием в США. Был целый ряд багов в правилах получения кредитов, например, можно было указывать свою зарплату не подтверждая это документально. Банки и фонды, разжиревшие на буме в области недвижимости, выдавали ипотеки под нарисованные зарплаты в $100,000+, а потом людям не было из чего платить mortgage. Многие заемщики расчитывали, что стоимость их недвижимости поднимется и они смогут взять equity loan и выплачивать mortgage из него (например, проинвестировав equity loan под более высокие проценты, чем 6% годовых по основной ипотеке). Однако рост цен на недвижимость остановился и лишней equity у владельцев домов/квартир не оказалось. Другими словами, рост цен на недвижимость внезапно остановился, а законы регулирования ипотек к такой ситуации оказались не готовы (аналогично тому, как это было с фондовым рынком).

Но это, наверное, все-таки приемы для работы с неадекватными клиентами. Адекватные и грамотные, мне кажется, лучше воспринимают нормальные объяснения. Это я по себе сужу ;)

А если возникает тупик в коммуникациях, можно рассказать (адекватным) про игру "Принеси камень". Это когда тебе показывают на большую кучу камней и просят принести один из них. Ты приносишь, а клиент смотрит на него и говорит "э-э-э.. а я вообще-то другой камень имел ввиду". Приходится идти снова и цикл повторяется. Рассказав это клиенту один раз, можно будет потом напоминать ему, что он снова хочет поиграть в эту игру ;)

Я бы еще более жестко сформулировал. Если в корпоративной карьере (имеется ввиду большая стабильная компания) может сойти и копирование чужих рецептов (на худой конец можно быть и средним поваром), то в стартапе - без своих рецептов не обойтись. Придется или стать действительно хорошим поваром или столовую придется закрывать.

Многое для себя придется изобретать с нуля, сколько бы умных книг, статей и обсуждений не прочел, и какой бы опыт до этого не был. ИМХО здесь две причины:
- Объективная. Если бы существовали универсальные рецепты для стартапов, то не было бы пресловутой 10% статистики успеха.
- Субъективная. Создавая customized рецепты для своей ситуации - лучше их понимаешь, больше им веришь, и больше сил готов тратить на их претворение в жизнь.

Конечно, общие знания как в предметной области, так и в области управления, все равно надо иметь. Да и бизнес это не конкурс на оригинальность, а конкурс на удовлетворение потребностей пользователей. Просто для стартапа общих правил не достаточно. Здесь как в уравнении с неопределенными начальными условиями - кривая может пойти куда угодно. Кривую mature компанию, согласно то же аналогии, предсказать легче. Хотя и не полная детерменистичность, но больше данных для анализа.

Поэтому обычно и получается, что гарантировать или предугадать успех старпата невозможно. Его можно постараться добиться только постоянной корректировкой кривой со стороны основателей/команды. А это и означает оттачивание собственных рецептов влияния на конкретную ситуацию.

Не претендую на объективность, а лишь высказываю субъективное мнение на основе ограниченного опыта работы (и наблюдений) как в корпорациях, так и в стартапах.

PS. Проведя несколько дней на Вебпланете, решил из "Случайного Гостя" переквалифицироваться в постоянного. Некоторые статьи и обсуждения довольно любопытны. Возможно, захочется еще покомментировать/пообсуждать, а на постоянной основе делать это анонимно - видимо некрасиво.