Можно и с обратной стороны к этому подойти. На некоторых сайтах есть опция "не показывать комментарии этого пользователя". К этому можно было бы добавить и "не показывать комментарии незарегистрированных пользователей". Я имею ввиду индивидуальную настройку отображения комментариев, а не возможность автора запретить кому-то комментировать его статью. Не уверен в актуальности таких опций, но может кому-то и нужно.

OpenID еще не принят как универсальный стандарт (если не ошибаюсь, его использует меньше 10% пользователей соц. сетей). Будет ли он принят как таковой в будущем - неизвестно.

Вообще-то говоря, в самом деле и новость и заголовок скорее подходят для "Новости партнеров" и какого-нибудь http://news.marketgid.com/other, чем для Вебпланеты. Или вы изучили состав посетителей, пришли к выводу что подобные новости и заголовки их интересуют больше Интернет-бизнеса, и решили менять позиционирование Вебпланеты?

Про обязательность и контроль (за исключением особых случаев - см. ниже) никто не говорил. Я же пишу, что посетители будут решать сами. Это включает как решение об указании личных данных в принципе, так и решение, в каком объеме их раскрывать. В любом случае, очевидно, что речь идет не о номерах паспорта и ИНН, а об интересах пользователя, опыте, профессиональной квалификации и т.п. - то, что вы обычно спрашиваете у новых знакомых (и рассказываете о себе) при встрече в общей компании.

Решение некоторых сайтов ограничивать объем сервисов для незарегестрированных пользователей - это личное дело этих сайтов и ИХ свобода. У посетителей при этом будет выбор не использовать такой сайт.

Что касается детей и доступа для родителей контролировать что, где, и кому они пишут - это другой вопрос, но совсем не тривиальный. Учитывая возраст с которого дети начинают выходить в Интернет, и количество педофилов и прочей нечисти на сайтах типа MySpace, вопросы сетевой безопасности для детей должны каким-то образом, но решаться. Хорошо, конечно, абстрактно агитировать за полную свободу и прикалываться над попытками контроля, но когда речь зайдет про ваших детей, у вас уже, думаю, будет немного другая точка зрения.

Чувствую, что начинается новый виток обсуждений ;) Не считая нечеткости формулировок в статье, декларативности и утопичности, отсутствия фактического материала (ссылок, сравнений и пр), и ИМХО несодержательной попытки отделить "социологическое" от "интернетовского" (зачем?) статья хороша хотя бы тем, что дается попытка анализа появления социальных сетей + дается призыв к обсуждению. Явно дискуссионный характер статьи, как обычно это и бывает, только подталкивает к комментариям. В итоге, обсуждение выходит далеко за рамки начальных тезисов, что, кстати, совсем и неплохо.

Про доверие и анонимность все правильно. Проблема в том, что безответственность и инертность людей в Интернете очень естественна для них (ответственности и энергии и так едва хватает на работу и личную жизнь). Другая проблема, есть слишком много "соц. сетей" и регистрироваться во всех может быть просто лень. Универсальные методы облегчения регистрации ("перенос сетей" и т.д.) пока еще не разработаны или не прижились.

Вывод: должны быть механизмы побуждающие к регистрации с указанием личных данных. На MySpace, LinkedIn, DTF, МойКруг и пр. - такие механизмы есть. На YouTube, RuTube, Вебпланете, Хабре и пр. - отсутствуют или незначительны. Механизмы могут быть органичными данному сервису (службы знакомств, LinkedIn, Одноклассники...), жесткими (хороший пример - DTF, где регистрация должна утверждаться редакторами именно на основе личных данных, а без нее можно читать новости, не нельзя видеть обсуждений) или поощрительными (MySpace, FaceBook...).

Какой путь выбирать владельцам нового сервиса решать им, а влиять на это может большое количество параметров: суть сервиса, целевая аудитория, возможности инвестиций в in-house редакторов и создание контента собственными силами, традиции в данном сегменте сервисов, личные предпочтения редакторов и т.д. Например, на video sharing сайтах, как правило, главное это видео контент, а не мнения пользователей, поэтому для указания личных данных стимулов мало.

В итоге, посетители будут решать сами, взвешивая преимущества вести себя безответственно vs. получение бенефитов от указания личных данных.

Тимур, мы с вами говорим на разных языках. Или я не ясно выражаюсь, или вы меня не понимаете / не хотите понять. Ну ладно, может в другой раз друг друга поймем.

Про термодинамику и текучесть больше комментировать не хочется. Также я не понял с чего вы взяли, что я кипячусь, при чем здесь моя компетентность, и почему вы решили, что я против естественно-научных аналогий.

Добавлю только один комментарий про "сообщества" vs. "сети". Мне кажется, я понял в чем вы путаетесь. Вы ставите знак равенства между тем, что обладает неким потенциалом, и тем, где этот потенциал реализован. "Социальный капитал" (что бы это выражение не значило) существует, конечно, в любом социальном множестве, но это еще не делает его сетью, если между членами множества не установлены связи. Тот факт, что члены множества имеют общие потребности (что, допустим, делает их "сообществом") совершенно недостаточен.

Пример из офлайна. Существует очевидная разница между множеством незнакомых людей пришедших в ресторан поужинать, и компанией друзей собравшихся в ресторане. В первом случае тоже все посетители "объединены" вокруг потребности поесть и выпить, но это еще не делает их сетью. Ресторан обеспечивает некие общие сервисы, позволяющие (теоретически) посетителям познакомиться и установить связи, но пока не пришел массовик-затейник и всех не перезнакомил - потенциал сети останется нереализованным. Аналогично и в Интернете. Просто предоставить площадку для людей интересующимся чем-то - еще не значит объединить посетителей в сеть. Для этого должны быть добавлены некоторые весьма специфические инструменты, причем пользователи должны этими инструментами активно пользоваться, устанавливая связи, развивая метрики сети и т.д. Иначе любой новостной или тематический сайт был бы соц. сетью. Многие себя по такому упрощенному принципу и называют "соц. сетью", но такой подход выхолащивает это понятие, что, в свою очередь, является одной из причин зачастую пренебрежительного отношения к Web 2.0 сайтам.

Ни логики, ни базиса так и не вижу. Во-первых, вы так и не дали определения соц. сети на основе которого вы называете "газ" и любое сообщество - сетью, а "твердое тело" - иерархией и не сетью. Во-вторых, здесь вы говорите про стабильность и устойчивость, а перед этим, что "сеть - это, возможно, сплошная среда, однако, обладающая, прежде всего, ТЕКУЧЕСТЬЮ (как газ и жидкость)". Какая же стабильность/устойчивость у газа?

Я цитирую не "кого-то", а вполне заслуживающий доверия источник. Я вам уже предлагал, что если вас это определение не устраивает - сошлитесь на другое. Без обмена определениями ("сверки часов") любое обсуждение бессмысленно.

Про "16, или 32, или 64 типа" - вы просто не разобрались. Я ссылался не на все возможные виды взаимодействий, а на 4 независимых измерения. Есть такое понятие: количество измерений (степеней свободы) у системы. 4 измерения не значит, что система может находиться только в четырех состояниях, а значит, что состояния системы описываются как суперпозиция 4 базовых состояний, т.е. для описания системы достаточно 4 параметров. Короче, систему координат все проходили. Вот это гораздо ближе к науке, и это и есть один из конструктивов, следующий из определения соц. сети как графа (+ есть много других конструктивов, см. например понятие метрик графа).

Разумеется, анализ человеческих отношений на основе суперпозиции конечного числа параметров будет неизбежно упрощенным, но без такой основы - никакого анализа не будет вообще. Произвольное увеличение параметров до "16, или 32, или 64 типов" это как раз и есть коллекционирование марок и лирика, но уж точно не наука и мало помогает для анализа и понимания соц. сетей.

Вообще, честно говоря я не понимаю не только вашу логику, но и в принципе, что вы хотите сказать. Я четко сформулировал:
- определение из которого я исхожу.
- выводы, которые считаю объективными исходя из этого определения.
- выводы, которые считаю субъективными (моими) исходя из этого определения.

Из чего исходите вы, какая логика рассуждений, и к каким выводам вы приходите - ничего из этого я так и не понял.

ИМХО мы начинаем (или продолжаем) ходить по кругу. Обычно так бывает, когда нет единых и согласованных между всеми определений, и каждый говорит о своем.

Мне казалось, что еще в середине обсуждения все молчаливо сошлись на определении социальной сети из Энциклопедия социологии. Повторю, что уже писал выше по этому поводу. В этом определении (как, на самом деле, и в других общепринятых определениях соц. сети) социальная сеть понимается в самом общем смысле - как граф, вершинами которого являются социальные объекты, а ребрами - отношения между этими объектами. Конкретный характер отношений при этом не определяется, но подразумеваются 4 независимые измерения этих отношений: дружеские - враждебные; равные - неравные; глубокие - поверхностные; неформальные - формальные.

Выводы:
- Определяющим параметром является наличие более-менее существенных "связей" между вершинами сети.
- "Текучесть" не является определяющим параметром сети (ни необходимым, ни достаточным). Это понятие можно использовать всего лишь как одну из метрик сети.
- Иерархия вполне может быть сетью, а сообщество с очень слабыми связями (ниже некого порога, когда есть просто набор вершин, но не граф) сетью не является. Другими словами, "жидкость" и "твердое тело" сетями являются, а газ нет.
- "Cоциальная сеть с равными отношениями" защищаемая Владимиром - это частный случай социальной сети, когда из четырех описанных выше измерений остается три.

Ну и еще можно добавить, что ближний порядок и иерархия это совершенно разные вещи.

Можно спорить, например, о том, можно ли организовать соц. сеть с полностью равными отношениями, захочет ли кто-то это сделать, будет ли она интересна пользователей, будет ли она устойчивой и т.д. Я, например, считаю ответы на эти вопросы отрицательными, но допускаю, что могу ошибаться. Спорить же о перечисленных выше выводах считаю бессмысленным (в случае если принимается указанное выше определение соц. сети).

Тимур, если вы подразумеваете это же определение социальной сети - я не понимаю вашу логику. Если подразумеваете другое определение - на него полагается ссылаться.

Пороговые значения должны быть. Без них все в этом мире было бы эквивалентно всему остальному ;)

Раз уж пошли естественно-научные сравнения, можно сравнить "несетевое сообщество" с газом, а "сеть" с жидкостью или твердым телом (в зависимости от интенсивности связей в сети), причем в "неоднородных сетях" может быть и "вода с кусочками льда". Какие-то связи, конечно, существуют и между молекулами газа, но они пренебрежимо малы для того, чтобы их учитывать.

Если пофантазировать далее, то можно предположить, что в сообществах, как и в различных состояних вещества, есть точки фазового перехода. Другими словами, переход от несетевого сообщества к сети и обратно не плавный, а почти сингулярный. Значения связей в точках перехода и есть пороговые значения связей.

"Изучать" температуру без связи с объемом и давлением, конечно, можно. Только есть опасность доизучаться до чисто умозрительных значений, которые не будут имеют отношение к реальности, потому что предполагаемые значения температуры выйдут за пределы соответствия с допустимыми в реальности значениями объема и давления.

Так и с социальными сетями с равными отношениями. Предполагать как они теоретически могут работать - можно. Только не надо забывать про реальный мир, в котором абсолютно равных отношений в сообществах-сетях не бывает.