На самом деле был хороший материал и достойное обсуждение. Я с тех пор мало следил за Вебпланетой, но когда иногда это делал, то было ощущение, что более-менее длинные обсуждения быстро превращались в выяснение отношений. Так что в поднятии старого интересного материала ничего плохого не вижу.

А по данной статье и обсуждению, я бы, пожалуй, сейчас добавил несколько моментов:

1) Было непропорционально много теории и абстрактных рассуждений vs. конкретные работающие примеры. Теория сама по себе это хорошо, но надо больше прилагать ее к практическим случаям и проверять ее работоспособность на реальных case studies. Только они являются реальной проверкой того, что работает, а что нет. Иначе остаются просто личные мнения и абстрактные субъективные предпочтения ("я думаю такая сеть будет популярнее", "а я думаю такая"), строго же все равно доказать не получится, это не математика

2) Также было непропорционально много усложнений. Обычному юзеру все должно быть моментально понятно и должно быть просто и удобно использовать. Может быть, и должно быть, много фичей и сложных алгоритмов на втором плане, но основная идея конкретной социальной сети должна быть ИМХО максимальна проста и использовать всего 1-2 вида связей.

3) Главный challenge новой социальной сети это даже не идея, удобство и фичи, а сложность привлечения юзеров, которые уже комфортно устроились на Facebook и прочих социальных сетях (или не "сетях", неважно как назвать, слишком много спорили какое определение "правильнее"). Там у них уже есть friends, followers, репутации, большое количество потраченного времени и комментов, которые они там оставили и т.д. Поэтому у них должны быть серьезные стимулы создавать новый аккаунт и нарабывать весь этот "социальный капитал" на пустом месте. Поэтому многие и добавляют, например, Facebook Connect (а также OpenID и многие другие аналогичные сервисы) и Facebook/MySpace/iPhone... applications, чтобы piggyback на капитале других сетей. То же относится к виджетам с моими последними комментами, например, от Twitter и Facebook, или к тулбару от Meebo. Конечно, это далеко не новая тенденция. Одной из причин всплеска YouTube было то, что они очень удачно подхватили аудиторию MySpace, которая поняла, что можно embed видео от YouTube. В последнее время подобные тенденции взаимопроникновения сетей все заметнее, и, думаю, будут только нарастать.

Главная проблема adult web 2.0 это не контент, а монетизация. Посетители не хотят платить (слишком много бесплатного контента), а рекламодатели на хотят ставить рекламу возле такого контента.

>> в Америке вообще нет нигде полицейских. Или почти нигде -только в кино

Ошибаетесь. Есть и очень много. И в засадах прячутся не хуже российских гаишников. Пока не понял их логику (дороги, которые они особенно тщательно контролируют - там превышать желательно не больше 5-10 миль/ч - и те, где можно расслабиться; где и когда она любят прятаться; практически всегда можно превышать на хайвеях и т.д.) ловили за превышения регулярно.

> > Вы будете еще больше смеяться, если узнаете, что создатели YouTube и Facebook тоже всего лишь "погулять вышли". Не было у этих студентов вебванольных бизнес-планов.

Сравниваете яблоки с апельсинами. "Вебдванольных бизнес-планов" (в смысле вешания лапши на уши инвесторам) у них не было. Но планы создать лучший видео хостинг в мире у YouTube были. Вряд ли это квалифицируется как "выйти погулять". Вообще, распространенное заблуждение, что "выйдя погулять" можно сделать что-то стоящее. Пахать надо как в Нигерии, даже в Штатах.

> > Вот только надо еще понять, какая вода будет крутить колесо... И т.д.

Понятно, все сводится к тому, как нам не повезло, что мы находимся в России.

> > Вы вот сейчас в своих аргументах не привели ни одной новой и конкретной идеи, проекта, бизнес-плана.

И не собирался.

>> Вы как бы пришли в городской парк, где люди играют в теннис и катаются на великах - и стали их убеждать, что они ревнуют к чемпионам мира, потому что "остались говорить и тусоваться".

К такой формулировке у меня претензий нет. Сразу бы и сказали, что цель была просто покататься на великах в парке. Вот только сравнения с Армстронгом (Web 2.0 и YouTube) выглядели очень смешно. Все равно, что доказывать, что гласность началась у вас на кухне задолго до Горбачева.

>> Рунет уже более 10 лет зарабатывает на трафике. Для этого не обязателен пользовательский контент (на котором пока никто всерьез не зарабатывает).

Ну да, Рунет уже более 10 лет зарабатывает, а MySpace пока всерьез не зарабатывает ($500 млн в год не считается). Вы же понимаете, что зарабатывают не на контенте per se, а на посетителях, желающих почитать контент "от таких же как и они". Aka reality show.

>> Ага, через них можно продавать кино и музыку. Качественные медиа-продукты, не пользовательские. Но при чем тут пользовательский контент типа ЖЖ, для которого достаточно дайлапа?

Под этим пунктом я ссылался на видео хостинги и технологии типа AJAX. Например, более 70% всех Интернет пользователей в Штатах регулярно смотрят видео в Интернете. При этом, подавляющая доля видео (оригинального или ворованного - не важно) постится самими же пользователями. Именно это я понимал под "пользовательским контентом", а не только блоги или оригинальное любительское или профессиональное видео.

>> Основная их часть приходит скачивать чужие рефераты, читать чужие анкедоты и смотреть сиськи голливудских телок. Зарабатывать на этом стаде гораздо удобнее без пользовательского контента.

А кто будет сиськи постить? Такие же пользователи. Это и есть пользовательский контент, причем очень дешевый для владельцев сервисов. "Зарабатывать на этом стаде гораздо удобнее без пользовательского контента" - почему же тогда сайты с пользовательским контентом быстро вошли в число лидеров? Пользователям просто надоело только смотреть в рот экспертам/корреспондентам/звездам (хотя многим это по-прежнему нравится). Им уже хочется: 1) активнее участвовать в создании контента, 2) смотреть/читать контент создаваемый (или воруемый, что для пользователей одно и тоже) такими же пользователями.

>> Телевизор вон давно пришел к миллионам - и чего? Где там пользовательский контент?

Во-первых, чисто технические ограничения. Во-вторых, как раз в последние годы стали исключительно популярными реалити шоу, которые находятся в том же Web 2.0 русле (приближение "звезд" к "обычным пользователям").

Кроме того, важно понимать, что доля создателей контента в Интернете (людей закачивающих видео, блоггеров и т.д.) - это доли процента по отношению к потребителям этого контента. Для обычных пользователей важна не возможность создать нетривиальный контент, а 1) возможность потреблять контент от "таких же как они", и 2) осознание, что они тоже всегда могут создать контент. Если захотят... А пока могут ограничиваться "первый нах" и чувствовать себя счастливыми.

>> Да нету никаких новых инструментов. Ну покажите мне хоть один, а? Скажите мне, что я не мог в 1996 году добавить на свой хомяк аудио и видео, или совместно редактировать документ через Интернет, или сделать подписку на какие-то обновления (с фильтрацией).

Мог/не мог - никого не волнует. Почему не сделали? В отношении видео, например, были большие и неудобные помойки. Новыми инструментами стали: структуризация, бесплатность, упрощение просмотра видео, упрощение закачки. Если хотите конкретные примеры - просмотр видео во флеше без предварительной загрузки на диск, четкая структуризацией разделов видео, возможность для пользователей загружать на сайт видео любого типа (и почти любого размера) с автоматической конвертацией во флеш.

Если вы могли сделать это раньше, почему не сделали и не заработали $1.65 млрд? Ах да, лучше кататься на великах в парке.

>> эта "новость" только для маркетинга. Приход в это поле торгашей связан с тем, что прошлое поле они уже поделили и загадили.

Забываете про 90%. Все уже давно загажено, еще до начала. В маркетинге и торгашах столько же хорошего/плохого, сколько и в "профессиональных СМИ". Как я уже подчеркивал, "новость" не в идее пользовательского контента, а в том, что пришло время, когда он смог стать бизнесом.

>> Но тот факт, что кто-то открыл для себя Америку, еще не означает, что ее не существовало

Вы сами придумываете аргументы и сами с ними спорите. Никто не утверждает, что Америки не существовало или что не существовало пользовательского контента. Пойнт в том, что важна не только голая и схематическая идея, а громадное множество других факторов ("мяса"). Когда речь идет об Интернете как о "бизнесе" (а не просто заработке на жизнь для вебмастеров) - важно, когда идея обрастает деталями, реализацией, инструментами, рынком, пользователями и т.д. Говорить, что все уже было - все равно, что говорить, что все сюжеты были придуманы еще в дневнегреческих пьесах, а Шекспир - жалкий подражатель.

> В Штатах не такие дедушки, как в Китае.

А я и не говорил, что они такие же. "OH, EAST is East, and West is West, and never the twain shall meet" - это до сих пор справедливо. Проведя достаточно много времени в разных частях света (и еще больше общаясь с представителями разных культур), думаю это выражение будет справедливо еще долго.

Про "постаревших инфантилов" это верно. Штаты, во-многом, напоминают большую песочницу в детском саду. При этом наличествуют "воспитатели" и весьма строгие правила игры. Поражает как общая инфантильность, так и ее эффективность для построения благополучного общества. Наводит на грустные размышления о человеческой природе, но в это уже лучше не вдаваться.

"Живут в сильном отрыве от своих семей" - это уже совсем неправильно (по-крайней мере, в отношении Штатов).

"Зачастую не являются никаким авторитетами для младших поколений" - а вот это правильно, НО как для Запада, так и для Востока.

"Этих азиатских дедушек-бабушек будет гораздо труднее затащить в американизированную Вебдваноль" - трудно, но точно так же, как и их детей и внуков. Это из того же разряда, что и общее различие культур. Связи дедушек-внуков в рамках одной культуры гораздо ближе, чем связи внуков Запада с внуками Востока.

Все это можно долго обсуждать, но мой пойнт был в том, что все это "туристические впечатления" и не имеет отношение ни к теме статьи, ни к специфике Вебпланеты в целом. Можно, конечно, пообсуждать эту тему, но особого смысла не вижу (не думаю, что обсуждение выйдет за рамки известных штампов).

Интересно, конечно, почитать про Интернет конференцию в России, но создается впечатление, что данная конференция была в стиле "Россия - родина слонов".

>> Для меня самого Интернет начался 15 лет назад именно с пользовательского контента...
>> Натуральный Web 2.0, хотя до распространения этого термина было еще 10 лет...
>> Русский YouTube сделали 10 лет назад...

Это все выглядит или как непонимание, или как ревность к сумевшим заработать (а не оставшимся говорить и тусоваться), или как сознательная провокация. ИМХО - здесь сочетание второго и третьего.

Думаю, что и Алексею и всем остальным разбирающимся людям, очевидно, что смысл и успех т.н. Web 2.0 не просто в пользовательском контенте per se, а в сочетании ряда факторов:
1. Рост рынка онлайн рекламы позволил зарабатывать на трафике, а не только на продажах и сервисах.
2. Развитие широкополосных линий связи.
3. Увеличение кол-ва пользователей Интернет, проникновение "в массы".
4. Новые инструменты для создания контента "простыми пользователями".

В итоге, пользовательский контент (в самом деле существовавший в тех или иных формах с самого появления Интернета) стал одним из mainstream индустрии. Стал БИЗНЕСОМ, а не просто развлечением.

Низкое качество пользовательского контента, глупость пользователей соц. сетей и пр. - это все лирика, подпадающая под аксиому, что 90% всего в этой жизни - shit. Очевидно, что с развитием тренда Web 2.0, как и с ростом любого другого тренда в любой другой области жизни, объемы shit будут расти пропорционально (а возможно и быстрее, учитывая расширение Интернет в сторону, мягко говоря, "unsophisticated" аудитории). Нападки на Web 2.0, не понимая или игнорируя указанную аксиому и ее следствие, смахивают на попытку заработать популярность за счет лаяния на слона. Он или проигнорирует, или повернется и завалит этими самыми 90%'ами.

> > вся Япония, еще раз, ВСЯ ЯПОНИЯ, держится на плечах социальных сообществ во главе с бабушками.

Видимо сказано для красного словца, потому что утверждение бессмысленное (to say the least).

> > В Китае вообще все дедушки-бабушки сплошь валшепники

В такой формулировке это более верно, но информационная ценность все равно нулевая. Всем известно, что в развитых странах дедушки-бабушки, как правило, ведут весьма активную жизнь: и физическую, и социальную. Давайте еще обсудим США, Германию, Францию и т.д. Как туристические впечатления - подойдет, к теме статьи - отношения не имеет (там активность дедушки имелась в виду в совершенно другом смысле).

Алексей, вы больше слов тратите на попытку "не объяснять". Можно было ответить намного короче:

Когда теги были новинкой/экзотикой - облако ставили на home page. Когда к ним привыкли - облако стали выносить в специальные разделы, например http://del.icio.us/tag/ , http://www.technorati.com/tag/ , http://www.flickr.com/photos/tags/ и т.д.

1) Про очередной поисковик - "убийцу Google" я регулярно слышу не первый год. Если все так хотят его сделать и все такие умные и революционные в отличие от "неповоротливого" Google - почему еще не сделали? Ссылки на времена Altavista и Yahoo (когда Google вырывался вперед) уже не катят. Тогда, по сути, было только начало развития и понимания что такое Интернет.

2) Компании такой величины не загибаются даже если кто-то и придумал лучший продукт. Yahoo так и не загнулся, хотя технологии Google были и есть лучше (акции Yahoo сильно упали в период 2000-2002, но это было причиной глобального кризиса рынка, за последние 4 года акции Yahoo выросли в 5 раз). Даже если у будет небольшая коррекция цены акций Google (что, кстати, тоже не факт), сильно обрушиться он может только если обрушится весь рынок. А для последнего предпосылок пока нет.

3) Да, Yahoo это сейчас больше портал, чем поисковик, но A) переходы по поиску у Yahoo также значительные, B) Google также обрастает дополнительными сервисами.

4) "Ничего революционного Гугол за последние 5 лет не сделал". Революции никому не нужны, а эволюционно Google развивается вполне нормально.

5) Google это уже бренд, а не просто поисковые технологии. Посмотрите на развитие фирм в офлайне. Coca-Cola тоже мало что революционного сделала за последние 100 лет. Странно, что еще не загнулась.

6) Появится кто-то новый/перспективный - Google всегда сможет купить (как он и сделал с YouTubе).

7) Про эффективность рекламы - почитайте сравнительные исследования + про покупку DoubleClick.

8) "Так от чего же так растут акции? Из-за того, что пузырь" - бессмысленная фраза, тавтология, ничего не доказывает и не объясняет.

9) Подобные настроения в отношении Google (и многих других крупных компаний) очень хорошо понятны. Толпе всегда хочется посмотреть как кто-нибудь высокий громко и больно упадет, причем куча народа при этом потеряет деньги. Потом сидеть и восторгаться, какой я был умный.