Понятно, что сеть - это когда есть определенные связи между членами сообщества. Знание людей, а не просто узнавание ников. Диалоги, а не монологи. Конечно, далеко не каждое сообщество может претендовать на звание социальной сети. Вебпланета, например, это определенно не сеть, и она на это и не претендует.

Различие между "социальным как сеть и социальным как иерархия" (в вашей формулировке) - это другой вопрос. ИМХО менее важный, поскольку в реальных сообществах (как в онлайне, так и в офлайне) ни того, ни другого в чистом виде не бывает.

А что плохого с теми, кто учился физике в 1980-х и 1990-х? КХД к тому времени еще не устарела :) Жаль, что не буду в Москве :(

Ну да, примерно так :) Как я писал ранее, "Полдень XXI век" или "Девушка у обрыва". Понимаешь, что утопия, но пожить бы там хотелось...

Статья из Энциклопедия социологии говорит о том же, что и Википедия (может чуть более академическим языком): социальная сеть это граф, вершинами которого являются социальные объекты, а ребрами - связи и отношения между этими объектами. Конкретный характер отношений при этом не лимитируется.

Кстати, там же приводятся 4 независимые измерения отношений в рамках социальной сети: дружеские - враждебные; равные - неравные; глубокие - поверхностные; неформальные - формальные. Ваш вариант - это частный случай, когда все отношения равные, т.е. остаются только 3 измерения. Так и можно назвать: "социальная сеть с равными отношениями".

Нет, не логично. "Социальная сеть" это далеко не новое понятие (см. например http://en.wikipedia.org/wiki/Social_network и http://en.wikipedia.org/wiki/Social_structure). Интернет не предложил особой интерпретации этого понятия, просто дал новые инструменты для формирования социальных сетей и взаимодействия в их рамках.

Также как и в офлайне, в онлайне есть профессиональные социальные сети, сети по интересам, сети по географическому признаку и т.д. Также есть и некто кто инициирует создание сети, создает правила взаимодействия в рамках сети и модерирует это взаимодействие. Администрирование и неравноправие допускаются в рамках общепринятого определения социальной сети, постольку поскольку основная определяющая характеристика сети (скопление социальных объектов со связями и взаимоотношениями между ними) остается справедливой.

Кроме того, наличие "суперадминистратора" не обязательно означает "иерархию". Администратор обычно находится в другом измерении (не в вершине плоской сети, а над сетью) и не руководит явно между кем устанавливаются связи, каков характер этих связей ("цвет" ребер графа), и как они развиваются. В качестве условного примера: если вы купили аквариум и запустили туда рыбок - они установят свою социальную сеть. Чем больше рыбок - тем сложнее будет сеть. Вы можете их не покормить или не поменять воду - метрики сети ухудшатся, но сетью она останется.

Социальные сети без администратора, теоретически, могут существовать. Но метрики таких сетей ИМХО будут весьма низкими. Ничего плохого нет в предложении создать техническую реализацию таких сетей в Интернете, но очень сомневаюсь, что A) кто-то захочет это сделать, B) создаст и бесплатно предоставит качественные инструменты, С) такие сети будут пользоваться популярностью и будут обладать качественной метрикой, D) будут жизнеспособными (устойчивыми). Слишком уж люди несовершенны, чтобы сети без зачатков организации/управления были многочисленными, качественными и устойчивыми. Ну а общаться с несколькими друзьями по icq можно и сейчас.

Критика была в том, что в статье вы отказываете социальным сетям (в том смысле в котором они понимаются в Интернете) в праве называться "социальными сетями", аргументируя тем, что настоящая социальная сеть невозможна без полного равноправия, а текущие модели взаимодействия в Интернете - "это суррогат отношений".

Моя аргументация была в том, что социальные сети/связи в офлайне вполне прекрасно существуют в ситуациях с неравноправными полномочиями. Модели вашего поведения с друзьями слабо зависят от того, пришли ли вы к кому-то в гости, пошли ли вместе в кафе или поехали на пикник. Какие-то детали могут различаться, но сути связей и взаимодействий они менять не будут. Не вижу причин, почему в Интернете это будет по-другому. Будете ли вы общаться со знакомыми на МойКруг'е или через клиентское ПО - ваши взаимодействия с ними будет мало меняться. Выбор пользователей как и где собираться и общаться в рамках социальной сети, зависит прежде всего не от абстрактной независимости, а от того, какой уровень комфорта и технических инструментов им предоставляется. Важность "независимости" преувеличивать не надо.

А против параллельного развития технического аспекта, системы равноправных серверов и пикников на природе я не возражал. Просто в вашей статьей это звучит как единственно правильная модель "настоящей социальной сети", что ИМХО неправильно.

Я тоже сначала подумал, что это шутка, но когда прочитал следующий пост этого же читателя... у меня возникло подозрение, что он не шутил...

Некоторые моменты из этого на Вебпланете реализованы. Комментарии хранятся в учетной записи, этим запоминаются откомментированные пользователем статьи. Есть и уведомления о новых комментариях к статьям на которые пользователь давал комментарии (и можно подписываться на обновления, даже если и не давал комментарии). В конце концов, есть банальный поиск.

Можно, конечно, персонализацию увеличивать и далее, но есть подозрение, что дополнительные возможности будут не очень востребованы. Например, насколько я могу судить, очень немногие пользуются iGoogle. Кроме того, Вебпланета это не социальная сеть и не подразумевает поиск пользователей со схожими интересами и пр. Это есть в других местах.

Суть user generated content не в том, что все постоянно пользуются этой возможностью, а в том, что посетители знают, что у них эта возможность есть. Плюс, конечно, 10% от аудитории YouTube это весьма много, так что и контента для наблюдателей хватит (даже учитывая, что на видеохостингах процент размещающих ролики гораздо ниже 10%). То же самое, что свобода слова критиковать правительство. Люди знают, что у них есть эта возможность и радуются жизни "в свободном мире", но кто ей реально пользуется кроме кухонных посиделок? Процент участвующих в демонстрациях еще ниже процента создающих контент для Web 2.0. А кричат много, вот оттуда и шум ;)

У Гейтса 900 млн. акций и он регулярно по-немногу продает. Ни о чем это не говорит. Точно так же Брин, Пейдж и Шмидт продают по-немногу свои акции почти с самого IPO Google, но их стоимость выросла со $100 до $560. Вопросы могут появиться только если инсайдеры Microsoft и Google будут избавляться от относительно больших пакетов акций (а не от долей процентов от того, что у них есть), но этого пока не наблюдается.

Из-за ипотеки проблемы у индексов компаний имеющих отношение к ипотеке или к кредитам вообще (многие из кредитов так или иначе завязаны на ипотеку). Вот типичный пример.

Для других публичных компаний это, наоборот, может открывать дополнительные возможности. Инвесторы в США сейчас меньше вкладывают деньги в недвижимость, соответственно деньги перетекают на другие финансовые рынки. 6-7 лет назад была противоположная ситуация. После краха доткомов инвестфондам надо было искать другие варианты инвестиций, чем и был частично обусловлен бум в недвижимости.