>> кстати акционеры были очень недовольны результатами 2-го квартала, т.к. чистая прибыль по сравнению с первым кварталом ($1 млрд.) упала на $150 млн. из-за увеличения количества персонала и затрат на зарплаты

Ну да, очень недовольны. Наверное поэтому цена акций Google и выросла на 30% в течение 2-х месяцев после объявления финансовых результатов 2-го квартала.

Иван, будьте поосторожнее, а то обвалите акции Google :) В реальности, P/E ratio у Google даже меньше, чем у Yahoo, и всего на 20% выше, чем в среднем по индустрии. Так что фундаментальных причин считать, что цена акций именно у Google это пузырь - нет.

Хотя, конечно, мало кто ожидал, что Google (и индустрия в целом) так поднимется за последние несколько лет. У меня есть Fortune за декабрь 2003 с портретами Пейджа и Брина на обложке и несколько скептическим заголовком: "Is this company worth $165 a share?". Правильный ответ - нет, она стоит $645 за акцию...

Роман, судя во вашим статьям и комментариям - вы человек умный и профессиональный. Но вот для чего написана эта статья - я так и не понял. Много воды, нет новых идей, непонятна логика изложения, выводы банальные (все, конечно, ИМХО). "Направление трафика", "специализация" и пр. - это все уже давно есть. Собственно поэтому медиа-корпорации и являются одними из крупнейших покупателей соц. сетей (MySpace-NewsCorp, Last.fm-CBS, Grouper-Sony, iFilm-Viacom, Atom Entertainment-MTV Networks и т.д.). Понятно, что это будет развиваться и дальше, и, конечно, не только в сторону направления трафика на платные медиа ресурсы. Также понятно, что подобные схемы поглощений будут развиваться и в России. Скоро или не скоро (в России) - это уже другой вопрос, но на него также ответа, или даже предположений, не дается.

По привычке попытался понять, что в сухом остатке (останется ли что-то в памяти от этой статьи, скажем, через месяц) и не смог. Недавно на ВП была статья на близкую тему, и хотя с ее выводами можно было не соглашаться, содержательность и "небанальность" там были на порядок выше. Привожу эту статью не как пример для равнения, а просто в качестве иллюстрации к тому, что я имею ввиду под "не пустой" статьей на аналогичную тему (от которой сухой остаток остается).

Видимо не читали

Очаровательный спор :) Замечательно напоминает пьесы Чехова, где герои не слышат вопросов собеседников и отвечают на волне своих внутренних мыслей:
"Соленый. Черемша вовсе не мясо, а растение вроде нашего лука.
Чебутыкин. Нет-с, ангел мой. Чехартма не лук, а жаркое из баранины
Соленый. А я вам говорю, черемша - лук.
Чебутыкин. А я вам говорю, чехартма - баранина.
... и т.д. и т.п."

Но вы продолжайте, очень интересно наблюдать :)

"Грамотных" наемных менеджеров не интересует контроль над компанией (что есть нечто эфемерное и малореальное), а интересует контроль над собственным благополучием. Такой менеджер (особенно в США, хотя сейчас возможно и в России) не пойдет на новую работу, хорошо не подстраховав себя на случай увольнения: хорошая зарплата (позволяющая откладывать и инвестировать на стороне), опционы, severance, and all that. После этого на причуды владельцев им уже наплевать. Лояльность к конкретной компании при этом становится редким явлением, и имея одну работу люди, как правило, находятся в перманентном поиске более жирного куска и лучших "страховок".

Можно, конечно, пытаться стать "незаменимым" в компании, но практика показывает, что мнение владельцев бизнеса и работников об их незаменимости могут кардинально отличаться. Кроме того, первые в принципе не любят "незаменимых" (в силу связанных с этим бизнес-рисков) и стараются избегать такой ситуации. Часто за счет увольнения тех самых незаменимых :)

Это все, конечно, банально, а реальные рецепты простые и их всего два:
1. Достичь высокого уровня знаний/опыта/репутации/связей, чтобы иметь возможность диктовать свои условия ПЕРЕД приходом на новую работу, т.е. гарантировать свое личное благополучие при любом развитии событий.
2. Отказаться от корпоративной карьеры в пользу entrepreneurship. Если есть команда товарищей/единомышленников, то формальный контроль над компанией может и не требоваться.

Второй вариант, конечно, может плавно перерасти в первый. Некоторые при этом уходят (или их уходят) снова и начинают по второму кругу.

> > Психоанализ - это феноменологическая теория, не более того.
> > Но как и всякая теория, она позволяет предвидеть и объяснить.

Феноменологическая - да. Теория (позволяющая ПРЕДВИДЕТЬ и ОБЪЯСНИТЬ) - не уверен. Ссылка на теорию электромагнитного поля - это не аргумент. Это я тоже как физик говорю :) Вы должны знать, что в физике было много феноменологических "теорий", но которые описывали только те эксперименты, на основе которых и были построены, попадая пальцем в небо при попытках предвидеть какие-либо новые результаты.

Феноменологические теории которые выдержали проверку временем (т.е. смогли предвидеть что-то новое, что в дальнейшем подтверждалось другими экспериментами) строились на статистически корректном анализе результатов большого количества экспериментов. Плюс - требовалась гениальность Галилея, Ньютона, Максвелла, Планка, Резерфорда, Бора... чтобы на основе феноменологии построить серьезную теорию. Я уже не говорю про то, что в дальнейшем эти теории были "перестроены" на основе более первичных принципов.

Конечно, никакая теория не совершенна (особенно феноменологическая) и всегда будет уточняться, но есть очевидная разница между качеством/уровнем различных теорий. Например, модель атома Томпсона vs. модель Резерфорда. Думаю, вы понимаете, что я имею ввиду.

Возвращаясь "к нашим баранам" (почти без кавычек :). В психиатрии и медицине вообще - аналогом физических методов являются статистически корректные сравнения в многочисленных контрольных группах ("лекарство" vs. "плацебо"). Много раз перепроверяемые, чтобы исключить зависимость от личности врача, других субъективных факторов, каких-либо случайных или посторонних влияний. Не уверен, что в психоанализе проводились или проводятся подобные фундаментальные фактические исследования. Это может приводить к выводам как в известных шутках:

- Все числа простые! Проводим феноменологический анализ для доказательства. 1, 3, 5 и 7 - простые, 9 - нет... ладно проанализируем позже. Идем далее: 11 и 13 - снова простые. Будем считать, что данных уже достаточно. Возвращаемся к 9. Будем считать это ошибкой эксперимента. На основе феноменологии делаем вывод, что все числа простые.

- Огурцы вредны для здоровья! 99% от всех умерших - ели огурцы в течение года перед смертью, все кто родился до 1880 года и ели огурцы хоть раз в жизни - умерли, и т.д. и т.п.

Не считаю себя специалистом, чтобы в итоге судить о "правильности" или "неправильности" психоанализа. Можно, конечно, сказать, что это больше "искусство", чем наука, но учитывая, что он очень близок к медицине - надо быть очень осторожным при формулировке его положений и практиковании. Так сказать "Не навреди", иначе будет как в первых кадрах фильма "Цвет ночи".

...но теории Эриха Берна мне в свое время понравились :)

Подозреваю, что у них Windows Vista, которая автоматически загрузила апдейты и автоматически перезагрузила сервер. Сам обнаружил такой эффект в Висте несколько дней назад: перезагрузка компьютера происходит автоматически, если не успеешь отменить. Мягко говоря, довольно неудобная функция для пользователей...

Впечатление со стороны - гладкое интервью в типично корпоративном стиле. Видимо, надо знать ситуацию в Рамблере изнутри, чтобы оценить интервью по существу. Качество сервисов Рамблера я также оценить не могу, поскольку ими не пользуюсь.

Хотел сказать немного о другом. Часто считается, что пригласив опытных менеджеров со стороны, наладив "системную работу", формальные процедуры и прочие MBA штучки - будет достаточно для решения всех проблем компании и выхода на "следующий уровень развития". Увы, это популярное заблуждение. "Увы" здесь потому, что акционерам всегда хочется, чтобы были простые и стандартные решения для успеха бизнеса, а этого обычно не бывает. Как гласит один из законов Мерфи: "сложные проблемы имеют простые и легкие для понимания неправильные решения".

Дело не в том, что формальные процедуры плохи, а в том, что их абсолютно и категорически недостаточно. Компанию движут не структуры и процедуры, и даже не BSC и прочие модные теории, а конкретные личности. Причем личности и vision руководителей (плюс, при определенных обстоятельствах, также и владельцев) играют критическое значение для успеха. Условие не достаточное, но необходимое. Не один раз это наблюдал.

По этому поводу можно долго распространяться (и я не утверждаю, что в Рамблере этого не понимают), но мне вот интересно, читали ли руководители и владельцы Рамблера (включая Артура Акопьяна) такую книгу как "Good to Great"? Если кто не знает - достаточно фундаментальное пятилетнее исследование бизнес организаций на тему "почему одни компании становятся великими, а другие остаются всего лишь хорошими". Например, по поводу приглашения руководителей со стороны было бы правильнее ссылаться на это исследование, а не на футбольные клубы, в которых специфика и обстоятельства могут быть совершенно другими. Нижу привожу цитату из выводов "Good to Great" [с поясняющими добавлениями от себя в квадратных скобках].

"Существует отрицательная корреляция между приглашением известных руководителей со стороны и выдающимися результатами деятельности компании. В 10 из 11 рассматриваемых компаний [осуществивших переход от хороших результатов к выдающимся] генеральные директора были выбраны среди собственных сотрудников, а в сравниваемых компаниях [имеющих сопоставимые ресурсы и возможности, но не сумевших добиться коренного улучшения своей деятельности] в 6 раз чаще высшее руководство приходило извне."

Там много и других весьма показательных выводов. Вообще, ИМХО весьма релевантное исследование для компании уровня и ситуации/истории Рамблера.

Согласен, что это было бы интересно. Редкий случай, когда большинство комментариев были содержательными и по делу. Однако ИМХО подобный "обобщающий" текст лучше бы получился у кого-то, кто не участвовал в дискуссии, и смог бы беспристрастно скомпилировать и проанализировать общую картину.

Боюсь, что и Владимир, и комментаторы в обобщающем тексте на эту тему, пусть и несознательно, но будут продолжать отстаивать свои аргументы из данной ветки, т.е. будет опасность односторонности. Другой вариант, конечно, что каждый комментатор напишет свое личное видение настоящего и будущего социальных сетей, но это вряд ли реалистично ожидать.

А что, мы уже закончили? :)