версия для печатиК социальным сетям (social networks), бум которых на Западе начался еще два-три года назад, в Рунете приковано очень много внимания. Прежде всего, из-за того, что сети притягивают к себе посетителей, много посетителей. Правда, открытой нормальной статистики нет. Но это неважно. У соцсетей, действительно, по-настоящему много пользователей.
Между тем, под термин «социальная сеть» совершенно спокойно подпадают и ЖЖ и МойКруг и «сообщество любителей лизать что-нибудь на морозе с голой задницей, сидя лицом к югу». Если верить журналистам, все это — социальные сети. Но все-таки, очевидно, что какое-то деление на «виды» должно присутствовать, несмотря на единство организационного принципа.
Второй довольно интересный момент, связанный с социальными сетями, — это природа их притягательности. Почему они так завлекательны для пользователя, что заставляет человека «регистрироваться на пяти ресурсах по пять раз», искать там друзей, или оставлять контент.
И, наконец, третий момент — что делать хозяевам социальных сетей с их имуществом. Под хозяевами, разуется, понимаются владельцы домена, скриптов и данных их социальной сети. Этот пункт становится интересным, когда мы вспоминаем, что нынешние чемпионы Рунета по социальности по сути копии (в хорошем смысле) вчерашних и сегодняшних успешных американских проектов. Но, если технологию и идею скопировать и воспроизвести можно, то клонировать тот же путь развития нет. Этим дети отличаются от родителей. А Abibas от Adidas-a.
Итак, далее речь пойдет в основном о трех вещах. Во-первых, можно выделить два типа социальных сетей по признаку действия в них пользователя, первые известны нам давно, вторые оформились где-то год назад, и теперь они самые-самые. Во-вторых, социальные сети появились не вчера и представляют собой продолжение идей «каждому пользователю Интернета по хоумпэйджу» и «сделай портал своими руками». В-третьих, будущее русских социалок очень интересно, их владельцы, скорее всего, ничего не смогут с ними сделать, но заработают много денег.
Отступление: интуитивно понятно, что «социальные сети» и «сообщества» — далеко не одно и тоже. Однако пока эти понятия в тексте будут смешаны.
Нетворки и сети
В 2002 году, стоя среди развитого капитализма и ароматно пахнущей свежей полиграфии, аккуратная пестрота которой ровными, плотными рядами украшала книжные полки магазина «Дзюнкудо», я познакомился с книжкой Марка Бьюкенона «Связи: малые миры и революционная теория сетей» (Marc Buchanon. «Nexus: Small worlds and groundbreaking theory of networks»). Это была одна из тех научно-популярных англо-американских книг, в которых под Интернет имеется в виду исключительно «World Wide Web», цель написания которыхй остается туманной, хотя в соответствии с замыслом автора — восхитительной, и отказать автору в умении (пре)подать материал невозможно, но вы так и не дознаетесь: «ну и что, что все мы родственники, и каждый так или иначе знает каждого?», зато, она дает отличное представление о нетворкинге, как о феномене или модели для сборки, которую можно применять на практике.
Еще тогда мне подумалось, что английское слово «network» лишено в русском языке смыслом не обедненного аналога. Слово «сеть», обычно призываемое на помощь для передачи сути понятия «network», отражает лишь одну часть смысла. «Network» же состоит из двух значимых частей: сеть-общность-структура и работа-творчество. То есть, когда речь идет о нетворке, уместно говорить о сетях, которые не просто есть, как цифровая данность, но которые работают, живут, воспроизводят себя и генерируют потоки информации. Таким образом, нетворк — это структура, в широком смысле понимаемая как, совокупность отдельных центров и связей этих центров, создающая благодаря своему единству новые потоки информации, ее основная функция — порождение СЭИ. В узком смысле, нетворк — это общность узлов, организованных в структуру через установление взаимных связей, здесь основная функция — воспроизводство себя, своей структуры. В узком смысле английскому «network» вполне соответствует русское «сеть».
Отступление: немаловажным фактом является то, что вне зависимости от типа, и нетворки и сети в Интернете лишены возможности самостоятельно повышать свою степень свободы (действий). Ни нетворк, ни сеть не являются самоорганизующимися в полном смысле, моделью их жизни и работы руководит процессор — хозяин нетворка или сети. Этим нетворки и сети отличаются от сообществ, в которых форма взаимодействия между членами выбирается ими самими, а не назначается сверху.
Если обратиться к Рунету, то в нем обнаружится значительное количество нетворков и сетей — социалок, одним словом, — цифровых слепков живого строения человека и его связей, подробной классификации которых не существует. Отличия ЖЖ от Vkontakte или от МойКруг видны сразу, но их все равно в периодике именуют «социальными сетями», иногда «сообществами». Причем, провести границу и сказать, что есть нетворк, а что сеть — строго говоря, нельзя. И если в теоретических изысканиях вполне можно обойтись терминами нетворк и сеть, то на практике, классифицировать соцсети этими понятиями неудобно. На каждом ресурсе есть черты и того и другого типа. Подойдем с другой, с функциональной или ролевой, стороны. В ЖЖ и аналогичных ему проектах уклон сделан в сторону «пиши», а акцент поставлен на тот контент, который делает пользователь и который получается из сотворчества (пост-комментарий), у МойКруг и Vkontakte — «показывай», и акцент немного другой: не что делает пользователь, а кто он такой, что «у него за душой».
Уместнее (скорее, удобнее) соцсети в Рунете выделять по признаку преимущественных возможных действий пользователя, его роли. Так, с известной долей условности, можно разделить социалки на «контентные», в которых пользователь заявляет о себе посредствам создания текстов и выражения через них своих мыслей и «анкетные», в которых пользователь описывает свою жизнь, свою психологию и своих друзей, украшая свою персону бархатом фотографий, шелком друзей и лоском клубов.
Первый тип социалок укладывается в термин «network», поскольку тут все-таки присутствует элемент «творчества» — создание контента, причем уникального. Второй в меньшей степени соответствует нетворку — как «сети производящей» — поскольку в нем сделан упор на структуру, схему, и воспроизводство этой схемы (клубы, сообщества). Это просто «сеть» с узлами и связями. А в сети попадают и ими ловят.
Отступление: не стоит забывать, что «контентные» и «анкетные» — это эталонные типы. В реальности мы имеем дело со смесями, чего-то больше, чего-то меньше. Кроме того, можно выделить и другие типы соцсетей, основываясь, к примеру, на таких признаках, как наличие пропусков к новым степеням свободы, которые зависят от контента оставленного пользователем или его активности, или на том, к чему подталкивают пользователя хозяева — писать тексты или плодить друзей. Вариантов много.
Хомяки
Самая большая сложность хомяка, которая до последнего времени препятствовала активному развитию планктона, заключалась в том, что хомяк надо делать. На это требуется время, его надо собирать из шаблонов, подбирать какие-то цветовые гаммы, что-то мостить, а то и в html лезть. Для обычного человека, желающего иметь хоумпэйдж, такое действо муке подобно. Особенно, когда ему никто не дает четких и жестких указаний, куда и сколько класть, а времени надо потратить больше 5 минут.
Как устроено 90% хомяков становится понятно после просмотра одного-двух: мои фотки, моя автобиография, мои дифченки (мальчишки), гостевуха, мои кореша (падрушки). В принципе, все. Если абстрагироваться от дизайнерских изысков домашних страничек, от сегментации контента и т.д., в сухом остатке мы получим, что хомяк — это информационный слепок живого человека. Проще говоря, анкета, сводка, личное дело — не более того. У хоумпэйджа, как и анкеты, есть только одна функция — представительская. Он представляет своего владельца в «лучшем свете» в «определенных кругах».
Не знаю, проводились ли в США исследования на тему «какое количество Интернет-пользователей желает иметь домашнюю страницу?», но, думаю, что, просто посмотрев на статистику Blogger или Myspace, можно сказать, что — очень много.
Блоги, как вторая стадия эволюции технологии изготовления хомяков, сработала. Создать блог можно за 5 минут, наполнить его своими «друзьями», «интересами» и «контентом», буде все это имеется, еще минут за 15-20. И вот не прошло и полчаса, а на свет появился еще один хоумпэйдж. Меньше действий, меньше думанья головой — больше радости от собственного творения. Но зачем? Об этом мало кто задумывается, пресса уже позаботилась о создании нужного имиджа.
За общением! Последние лет пять, если не больше, в англоязычной периодике Интернет подается под соусом «общения», «возможности общаться» и т.д. Люди находят друг друга и… общаются. Новой функцией хомяка, которая появилась в эпоху блогов, стало общение.
Теперь, вы не только себя презентуете, но и общаетесь с такими же. Так блог превращается в соцсеть, а хомяк в ее узловой элемент, который из независимого стал взаимозависимым.
Когда кто-то понимает, что большинству пользователей нужен хоумпэйдж, а его надо снабдить функцией коммуникации с другими хомяками, чтобы им скучно не было, наступает третий этап, «постблоговый», появляются ресурсы, теперь именуемые «социальными сетями».
Отступление: вполе резонно утверждать, что блоги и социальные сети не являются звеньями одной цепи и развиваются параллельно. Это верно, но не до конца. С функциональной точки зрения, блог, как и анкетка в соцсети и, как когда-то хоумпэйдж, несут во внешний мир информацию о своем пользователе. Если следовать такому подходу, то соцсеть — следующая стадия хомякостроения.
Социальные сети, те, которые просто сети
Владеть отарой овец, куда лучше, чем быть хозяином одной овцы. Основная функция социальной сети — собрать под своей «крышей», как можно больше хомяков, и чтобы они не просто жили, а размножались. Способов сбора довольно много, от объединения по признаку (комсомолка, студентка, красавица), до классовой принадлежности (в одном классе учились). Способов привлечения тоже довольно много, но они все чем-то походят на Гербалайф: «Машенька, вы еще не пробовали эти чудо пилюльки (читай: сервис), обязательно попробуйте, все наши уже сделали это (читай: уже там)». Ничего противоправного в этом нет. Но и ничего имеющего отношения к социальности тоже. Хомячки, которые общаются между собой потому, что у них нет выбора (либо общайся, либо не существуй) не социальное, а концентрационное явление. Социальных сетей, нетворков, очень мало, почти нет, большая их часть в ЖЖ, в подобных ему проектах и на форумах со своим вэб-локом.
А что же есть? Анкеты, базы данных. Обычные анкеты: когда родился, где жил-учился, где работал, с кем дружил. Очень много анкет, связанных между собой. Тут и становится видна яркая любовь эйчаров и хэдхантеров к подобным сетям. Вот он человек, как на ладони: счастье ФСБ — они сами на себя пишут. В функциональном плане сеть — это просто база анкет. Разумеется, она дарит людям не видевшим друг друга годами повод возродить былую страсть отношений, вспомнить утраченные чувства и...
Социалки отвечают всем потребностям хомяка в презентации. Можно залить свое фото, описать кто ты, откуда, где и когда был, накидать автопортрет и быстренько найти товарищей, у которых схожие черты. Все очень просто, супер быстро и с нулевой степенью свободы. Все уже решено за вас. Можно делать только то, что разрешает делать система. Как только с этими условиями соглашаешься — становишься атрибутом сети. Вот она радость — за тебя подумали!
Российские социалки — это клиентские базы для одних, анкеты для других, и архив личных дел для третьих, точка фокуса трафика для четвертых, для пятых — возможность найти друзей.
Отступление: сети — это не хорошо и не плохо. Это просто работает. Соответсвенно заострять внимание на поиске морально-этических подходов к оценке сетей не стоит. Человек сам добровольно туда идет. Но с другой стороны стоит думать о том, как и на кого работает сеть.
Что дальше будет с социалками Рунета?
Интеллектуальная поэзия размышлений о природе соцсетей кончается в тот миг, когда мысль сталкивается с оплатой по счетам. Все стоит денег: старт, раскрутка, скрипты, хостинг, саппорт... кушать, опять же, на что-то надо. Тут в памяти всплывает проза жизни, что цель проекта — максимизация прибыли, а далеко не радость пользователей. Откуда же она берется? Это тайна, покрытая мраком. Тайна даже то, на какие деньги живут русские сети, чьи имена у всех на устах, вот прямо сейчас. Наверное, как и все, в кредит.
Какая у социальных сетей бизнес модель? Она вообще есть? Может, лучше, отказавшись от этих умозрительных поисков, принять на веру слова знающего человека (А.Б. Носик): «социальные сети зарабатывают мало». Собственно с чего им зарабатывать? Кто-то говорит с рекламы, кто-то говорит, что с платных сервисов. Возможно, все немного проще, настоящее и прошлое рунетные сетоки не интересует, они работают с прицелом на завтра.
И дело тут в том, что бесконечно общаться однажды надоест, а не развести такое количество людей по «полезным» сервисам и не включить их в оборот вот прямо сейчас, пока они идут валом, — просто недальновидно. Если они согласились общаться (выкладывать свои фотки, рассказывать о себе), то и другие сервисы опробуют с охотой.
Соцсеть — фокус трафика, воронка в которую стекаются неофиты Рунета, их надо направлять, то есть инкорпорировать в сеть сторонние сервисы. По-настоящему с прибылью для себя это могут сделать только несколько российских порталов. А самостоятельно владельцы соцсетей, скорее всего, не потянут. Хотя, не исключаю, что возможны и варианты. Но они стоят много денег.
Такое количество людей, которое по заявлению хозяев сидит в сетях, проще продать в надежные руки или сдать в аренду, чем направлять самому. Примеры уже есть.
Клонировать можно что-то готовое, клонировать развитие нереально. Клиентские базы соцсетей будут продавать.
P.S.
Сейчас соцсеть — это воронка, куда идет трафик. Его можно просто слить. А можно направить. Будут направлять. Поскольку сейчас никто не сможет сказать, как там дальше пойдет дело. Утратят ли новые пользователи черз год интерес к соцсетям, покинут их, или вообще появятся новые точки фокуса трафика...
В недалеком будущем:
— Появление отдельных специализированных сетей.
— Общие решения для интегрирования сторонних сервисов.
— Аренда пользователей соцсетей.
— Больше конкретного контента от сетей.
— Продукты из деятельности сетевиков-анкетчиков.
— И, наверное, еще много чего. Но это неинтересно.
Интересно эксперементировать и делать сети, точнее, использовать их принцип организации людей. Но делать сети ради сетей, а не ради рыбалки как-то странно. Рыбалка — дело захватывающее. И Конфуций так думал, и Иисус Христос. Захватывающее для рыболова, а для рыбы... как-то не очень.
