Конференция I-СМИ: между Пиноккио и Буратино

> > вся Япония, еще раз, ВСЯ ЯПОНИЯ, держится на плечах социальных сообществ во главе с бабушками.

Видимо сказано для красного словца, потому что утверждение бессмысленное (to say the least).

> > В Китае вообще все дедушки-бабушки сплошь валшепники

В такой формулировке это более верно, но информационная ценность все равно нулевая. Всем известно, что в развитых странах дедушки-бабушки, как правило, ведут весьма активную жизнь: и физическую, и социальную. Давайте еще обсудим США, Германию, Францию и т.д. Как туристические впечатления - подойдет, к теме статьи - отношения не имеет (там активность дедушки имелась в виду в совершенно другом смысле).

> Давайте еще обсудим США, Германию, Францию и т.д.

Неа, вот это как раз ошибка. В Штатах не такие дедушки, как в Китае. В Штатах среди них больше "постаревших инфантилов". Которые живут в сильном отрыве от своих семей и зачастую не являются никаким авторитетами для младших поколений. Зато у них хватает пенсий на развлечения. Именно поэтому для них возможно создание сервисов "социальных сетей" - которые по структуре не отличаются от подростковых. Я конечно огрубляю картину, но общий тренд именно таков.

Что же касается азиатских дедушек, они все-таки другие. Рома это хорошо подметил. И мне кажется, этих азиатских дедушек-бабушек будет гораздо труднее затащить в американизированную Вебдваноль. Хотя они и будут пользоваться Интернетом, но не так. Даже если японский дедушка выстроит интернет-компанию из детей и внуков - но общаться с ними будет, сидя на скамеечке под сакурой. Потому что они сами придут, куда он скажет. Потому что у него НАСТОЯЩАЯ социальная сеть.

> В Штатах не такие дедушки, как в Китае.

А я и не говорил, что они такие же. "OH, EAST is East, and West is West, and never the twain shall meet" - это до сих пор справедливо. Проведя достаточно много времени в разных частях света (и еще больше общаясь с представителями разных культур), думаю это выражение будет справедливо еще долго.

Про "постаревших инфантилов" это верно. Штаты, во-многом, напоминают большую песочницу в детском саду. При этом наличествуют "воспитатели" и весьма строгие правила игры. Поражает как общая инфантильность, так и ее эффективность для построения благополучного общества. Наводит на грустные размышления о человеческой природе, но в это уже лучше не вдаваться.

"Живут в сильном отрыве от своих семей" - это уже совсем неправильно (по-крайней мере, в отношении Штатов).

"Зачастую не являются никаким авторитетами для младших поколений" - а вот это правильно, НО как для Запада, так и для Востока.

"Этих азиатских дедушек-бабушек будет гораздо труднее затащить в американизированную Вебдваноль" - трудно, но точно так же, как и их детей и внуков. Это из того же разряда, что и общее различие культур. Связи дедушек-внуков в рамках одной культуры гораздо ближе, чем связи внуков Запада с внуками Востока.

Все это можно долго обсуждать, но мой пойнт был в том, что все это "туристические впечатления" и не имеет отношение ни к теме статьи, ни к специфике Вебпланеты в целом. Можно, конечно, пообсуждать эту тему, но особого смысла не вижу (не думаю, что обсуждение выйдет за рамки известных штампов).

Я могу объяснить - за отдельные деньги.

Потому что за глупость надо платить. Бесплатных объяснений дано уже слишком много. И на конференции i-СМИ про это говорили (ходите на конференции либо ищите записи), и на Вебпланете сто раз обсуждали:

http://webplanet.ru/news/life/2006/09/14/digg.html
http://webplanet.ru/column/service/artreal/2006/11/20/tagspam.html

Спасибо, Леха. За ссылки.

В любом слчае тэги на морде эффективнее нежели продажа ссылок с морды.

Алексей, вы больше слов тратите на попытку "не объяснять". Можно было ответить намного короче:

Когда теги были новинкой/экзотикой - облако ставили на home page. Когда к ним привыкли - облако стали выносить в специальные разделы, например http://del.icio.us/tag/ , http://www.technorati.com/tag/ , http://www.flickr.com/photos/tags/ и т.д.

А это, извините, прописная истина. Если сайт блог, то облако тэгов на морде еще куда ни шло. А если сайт - не блог, то облако тэгов на морде действительно свидетельствует о тяжелом психическом заболевании уеб-мастера.

Не знал этой прописной истины. Непонятны причины.
Что именно плохо?

О причинах своего ухода от политики я уже рассказывал:
l...

Уважаемый редактор регионального СМИ, мне очень приятно, что Вы осознали как наёб....ют все эти "прокладки" типа редтрема и иже с ним, и как показала практика, пользователям это совсем не в кайф.

Осталось только понять это этим зловонным "прокладкам" и кто их использует.

С наилучшими пожеланиями, Jack http://multisoft.com.ua/?mode=jack

> как ревность к сумевшим заработать
> (а не оставшимся говорить и тусоваться)

Эта ваша "причина" выглядит довольно смешной. Вы как бы пришли в городской парк, где люди играют в теннис и катаются на великах - и стали их убеждать, что они ревнуют к чемпионам мира, потому что "остались говорить и тусоваться".

Да не остались они. Они именно за этим пришли в этот парк. И не собираются они уходить только потому, что кто-то решил там провести пафосные соревнования с денежными призами, а всех не участвующих объявил лузерами.

> 1. Рост рынка онлайн рекламы позволил зарабатывать
> на трафике, а не на продажах и сервисах.

Рунет уже более 10 лет зарабатывает на трафике. Для этого не обязателен пользовательский контент (на котором пока никто всерьез не зарабатывает).

> 2. Развитие широкополосных линий связи.

Ага, через них можно продавать кино и музыку. Качественные медиа-продукты, не пользовательские. Но при чем тут пользовательский контент типа ЖЖ, для которого достаточно дайлапа?

> 3. Увеличение кол-ва пользователей Интернет, проникновение "в массы".

И что? Основная их часть приходит скачивать чужие рефераты, читать чужие анкедоты и смотреть сиськи голливудских телок. Зарабатывать на этом стаде гораздо удобнее без пользовательского контента. Телевизор вон давно пришел к миллионам - и чего? Где там пользовательский контент?

> 4. Новые инструменты для создания контента "простыми пользователями".

Да нету никаких новых инструментов. Ну покажите мне хоть один, а? Скажите мне, что я не мог в 1996 году добавить на свой хомяк аудио и видео, или совместно редактировать документ через Интернет, или сделать подписку на какие-то обновления (с фильтрацией).

Еще раз повторяю: эта "новость" только для маркетинга. Приход в это поле торгашей связан с тем, что прошлое поле они уже поделили и загадили.

Но тот факт, что кто-то открыл для себя Америку, еще не означает, что ее не существовало. Более того, открытие Америки коммерсантами означает, что ее заразят сифилисом, вырубят леса, коренное население истребят с помощью водки и оружия, а затем все это обвещают жучками спецслужб - которые тоже занимаются маркетингом и не упустят новую кормушку. Вот и все.

>> Вы как бы пришли в городской парк, где люди играют в теннис и катаются на великах - и стали их убеждать, что они ревнуют к чемпионам мира, потому что "остались говорить и тусоваться".

К такой формулировке у меня претензий нет. Сразу бы и сказали, что цель была просто покататься на великах в парке. Вот только сравнения с Армстронгом (Web 2.0 и YouTube) выглядели очень смешно. Все равно, что доказывать, что гласность началась у вас на кухне задолго до Горбачева.

>> Рунет уже более 10 лет зарабатывает на трафике. Для этого не обязателен пользовательский контент (на котором пока никто всерьез не зарабатывает).

Ну да, Рунет уже более 10 лет зарабатывает, а MySpace пока всерьез не зарабатывает ($500 млн в год не считается). Вы же понимаете, что зарабатывают не на контенте per se, а на посетителях, желающих почитать контент "от таких же как и они". Aka reality show.

>> Ага, через них можно продавать кино и музыку. Качественные медиа-продукты, не пользовательские. Но при чем тут пользовательский контент типа ЖЖ, для которого достаточно дайлапа?

Под этим пунктом я ссылался на видео хостинги и технологии типа AJAX. Например, более 70% всех Интернет пользователей в Штатах регулярно смотрят видео в Интернете. При этом, подавляющая доля видео (оригинального или ворованного - не важно) постится самими же пользователями. Именно это я понимал под "пользовательским контентом", а не только блоги или оригинальное любительское или профессиональное видео.

>> Основная их часть приходит скачивать чужие рефераты, читать чужие анкедоты и смотреть сиськи голливудских телок. Зарабатывать на этом стаде гораздо удобнее без пользовательского контента.

А кто будет сиськи постить? Такие же пользователи. Это и есть пользовательский контент, причем очень дешевый для владельцев сервисов. "Зарабатывать на этом стаде гораздо удобнее без пользовательского контента" - почему же тогда сайты с пользовательским контентом быстро вошли в число лидеров? Пользователям просто надоело только смотреть в рот экспертам/корреспондентам/звездам (хотя многим это по-прежнему нравится). Им уже хочется: 1) активнее участвовать в создании контента, 2) смотреть/читать контент создаваемый (или воруемый, что для пользователей одно и тоже) такими же пользователями.

>> Телевизор вон давно пришел к миллионам - и чего? Где там пользовательский контент?

Во-первых, чисто технические ограничения. Во-вторых, как раз в последние годы стали исключительно популярными реалити шоу, которые находятся в том же Web 2.0 русле (приближение "звезд" к "обычным пользователям").

Кроме того, важно понимать, что доля создателей контента в Интернете (людей закачивающих видео, блоггеров и т.д.) - это доли процента по отношению к потребителям этого контента. Для обычных пользователей важна не возможность создать нетривиальный контент, а 1) возможность потреблять контент от "таких же как они", и 2) осознание, что они тоже всегда могут создать контент. Если захотят... А пока могут ограничиваться "первый нах" и чувствовать себя счастливыми.

>> Да нету никаких новых инструментов. Ну покажите мне хоть один, а? Скажите мне, что я не мог в 1996 году добавить на свой хомяк аудио и видео, или совместно редактировать документ через Интернет, или сделать подписку на какие-то обновления (с фильтрацией).

Мог/не мог - никого не волнует. Почему не сделали? В отношении видео, например, были большие и неудобные помойки. Новыми инструментами стали: структуризация, бесплатность, упрощение просмотра видео, упрощение закачки. Если хотите конкретные примеры - просмотр видео во флеше без предварительной загрузки на диск, четкая структуризацией разделов видео, возможность для пользователей загружать на сайт видео любого типа (и почти любого размера) с автоматической конвертацией во флеш.

Если вы могли сделать это раньше, почему не сделали и не заработали $1.65 млрд? Ах да, лучше кататься на великах в парке.

>> эта "новость" только для маркетинга. Приход в это поле торгашей связан с тем, что прошлое поле они уже поделили и загадили.

Забываете про 90%. Все уже давно загажено, еще до начала. В маркетинге и торгашах столько же хорошего/плохого, сколько и в "профессиональных СМИ". Как я уже подчеркивал, "новость" не в идее пользовательского контента, а в том, что пришло время, когда он смог стать бизнесом.

>> Но тот факт, что кто-то открыл для себя Америку, еще не означает, что ее не существовало

Вы сами придумываете аргументы и сами с ними спорите. Никто не утверждает, что Америки не существовало или что не существовало пользовательского контента. Пойнт в том, что важна не только голая и схематическая идея, а громадное множество других факторов ("мяса"). Когда речь идет об Интернете как о "бизнесе" (а не просто заработке на жизнь для вебмастеров) - важно, когда идея обрастает деталями, реализацией, инструментами, рынком, пользователями и т.д. Говорить, что все уже было - все равно, что говорить, что все сюжеты были придуманы еще в дневнегреческих пьесах, а Шекспир - жалкий подражатель.

> Вот только сравнения с Армстронгом (Web 2.0 и YouTube)
> выглядели очень смешно

Вы будете еще больше смеяться, если узнаете, что создатели YouTube и Facebook тоже всего лишь "погулять вышли". Не было у этих студентов вебванольных бизнес-планов.

А вот потом их купили, да. И бизнес-планы придумали. А вместе с бизнес-планами придумали идеологию. Но это уже post factum. И как любое описание "после", оно не может дать четких рецептов типа "сделайте точно так же, и будете в шоколаде". Клоны - да, заработают. Но значительно меньше, и только за счет наличия барьеров (языковых и т.д. ) между "садиками".

> почему же тогда сайты с пользовательским контентом
> быстро вошли в число лидеров?

Когда рушится плотина, местные низменности тоже выходят в "число лидеров" по количеству заполнившей их воды. Вот только надо еще понять, какая вода будет крутить колесо.

Ну хорошо, чувство "первый нах" может кое-что накрутить. Но только при определенных условиях. Все эти кивающие в сторону Штатов как-то не любят про условия распространяться. Например, про число людей, которые в принципе имеют время и средства, чтобы постоянно торчать в Сети и тешить себя "первонаховостью". Про изначальные затраты (вложения), которые может себе позволить американская индустрия, но не нигерийская. И т.д.

> Когда речь идет об Интернете как о "бизнесе"

Блин, а у меня в статье не про это написано? Web 2.0 - это маркетинг. И это было сказано в начале конференции именно для того, чтобы выступающие различали "бизнес сейчас" (и говорили об этом конкретно) и "пользовательский контент вообще" (слушать общие мысли об этом уже надоело).

Вы вот сейчас в своих аргументах не привели ни одной новой и конкретной идеи, проекта, бизнес-плана. Сплошняком даете общие, давно обсосанные мемы. ЭТО не интересно.

> > Вы будете еще больше смеяться, если узнаете, что создатели YouTube и Facebook тоже всего лишь "погулять вышли". Не было у этих студентов вебванольных бизнес-планов.

Сравниваете яблоки с апельсинами. "Вебдванольных бизнес-планов" (в смысле вешания лапши на уши инвесторам) у них не было. Но планы создать лучший видео хостинг в мире у YouTube были. Вряд ли это квалифицируется как "выйти погулять". Вообще, распространенное заблуждение, что "выйдя погулять" можно сделать что-то стоящее. Пахать надо как в Нигерии, даже в Штатах.

> > Вот только надо еще понять, какая вода будет крутить колесо... И т.д.

Понятно, все сводится к тому, как нам не повезло, что мы находимся в России.

> > Вы вот сейчас в своих аргументах не привели ни одной новой и конкретной идеи, проекта, бизнес-плана.

И не собирался.

какая из этих цифр Вас удивляет?