А еще я там в пятницу упорно оправдывался - "нет, я не Греков, не Крючков".

Ну то есть у нашего издания другая техника работы. Мы вполне можем подождать пафосную пресс-конференцию, которая будет 18 числа и на которую нас пафосно пригласили, чтобы открыть нам СЮРПРИЗ. Согласитесь, в этом есть определенная высокая культура. Это как встать в полночь под елкой и кричать "Дедушка Мороз!"

А инсайды про несуществование Дедушки Мороза - это уже не модно.
Их можно и так найти в разных там (еще не купленных) ЖЖ :)

http://batko-panas.livejournal.com/557.html

Да, его мы тоже обсуждали на ЕЖЕ-Саммите в пятницу.
Но он же банальный, вы сами говорите.
Как-то беспонтово было бы говорить о "покупке русского ЖЖ", имея в виду лишь это :)

> Возможно, впоследствии этоа привычка разрушится.
> Но разрушат её именно творцы, которые и обычный текст
> могут написать гениально.

Вообще-то я там выше уже ответил на вопрос "можете ли вы писать обычные тексты". Но коль скоро ты повторяешь этот тезис, то я теперь отвечу иначе: условие твое совершенно необязательное. Как минимум потому, что разные виды кодирования могут быть связаны с разными способностями. Которые, в свою очередь, могут быть востребованы в разное историческое время.

Что, современные программеры все как один умеют писать в ассемблерных кодах? Неа, не умеют. Но некоторые из них все равно мутят неплохой софт. Он, конечно, в 1000 раз превышает по весу тот, который мы бы на ассемблере написали, убивая себе здоровье в тысячу раз более кропотливой работой. Но ведь так и здоровье не убито, и софт работает. Причем даже и не всегда непонятно, почему работает: сто программеров слажали, а у одного заработало. Но это было ДЕШЕВЛЕ в целом по системе. Генетический алгоритм, отбор вместо обучения. Совершенно не требующий "очень длинной памяти" (в смысле владения всеми предыдущими техниками).

Или что, Гоген и Сезан лучше всех владели классическим рисунком? Неа, не владели. А против их "мазни" выдвигался точно такой же аргумент, как у тебя. Мол, вы сначала нарисуейте нормальными цветами, с нормальными пропорциями и тенями, а потом уж мы поверим, что вы - новаторы. Тем не менее, их "мазня" вполне себе прогремела. Более того: чтобы она действительно стала новаторством, вероятно, нужно было именно так и сделать - не заражаться особенно "прошлым", не зацикливаться на классическом рисунке, а сразу делать ДРУГОЕ.

А все потому, что развитие общества - это более требовательная штука, чем развитие отдельной предметной области в самой себе. Поэтому, если находятся люди, которые сделали "это" непонятно как, без школы, без сертификата, но если "это" ПОДОШЛО в нужный момент - то оно и будет рулить.

Многие популярные блоггеры, к примеру, нихрена не умеют написать большой связный текст. Зато как линкуют, как острят в своем однострочном жанре! Если уж кто и разрушает привычки, задает новую моду - так это они. А вовсе не великие писатели, которые придут в ЖЖ со своими текстами романов.

Для начала, любые заявления от имени "всего мира" - по определению неправда.

В частности, "весь мир" знает Достоевского не более, чем в России знают Роберта Фроста. То есть - имеется небольшое количество образованных людей, которые слышали такое имя и в курсе, что это такой классик американский. И есть среди них уж совсем маленькое число людей, которые этого Фроста читали. Вот что такое ваш "весь мир".

А вот ощущения, которые описал я - это, извините, реальный опыт. Причем такие же неприятные ощущения от изучения ФМ испытывали и до сих пор испытывают миллионы российских школьников. Сходите и проверьте, это как раз легко проверяется. "Обосрать" или "не обосрать" - это уже ваши оценки. Я лишь описываю личный опыт.

А то, что кто-то восхищается... Так сериалом "Санта-Барбара" восхищается гораздо больше народу. И что же, я из-за этого тоже обязан восхищаться? Может, введем "Санта-Барбару" в школьную программу? Будем заставлять детей писать изложения на тему "образ Мейсона"?

> Десять лет назад завалили экзамен, и с тех пор обидка затаилась? :-)

Нет, с экзаменами все было легко. Но был один яркий день до экзаменов. Двадцать лет назад. Я сидел весной в унылом классе, где бубнили про "комнаты-гробы", про "образ Раскольникова" и прочую депрессивную галиматью со стороны черной доски с меловыми разводами. А я сидел и смотрел, как за окном играет солнце на кончике сосульки и как набухают почки на тополях, как купаются в луже воробьи и как пацаны катаются на льдинах по речке, а девчонки наконец выходят на улицу с голыми ногами и развевающимися волосами...

И вот сидел я так, сидел, да и подумал: "Ну Достоевский, ну ты и ПИДАР!"

И знаете что? За прошедшие двадцать лет у меня ни разу не возникло ощущения, что тогда, в свои прыщавые шестнадцать, я был неправ.

PS.

> на гитаре петь тоже не очень

Кстати, дашь мне гитару - покажу и там нелинейное :)

Игорь, отвечаю подробно:

1) Да, я умею писать тексты. В частности, можно взять упомянутый выше жанр хайку - вот только давай, принципиально для примера? Тот процесс, через который я пришел к гипер-тексту в этом жанре, шел именно СНИЗУ. Начиналось с умения писать простые кирпичики -
http://haiku.cc.ehime-u.ac.jp/~shiki/shiki.archive/html/9704/1068.html

Далее шли простые линейные формы сбора этих кирпичиков:
http://www.haiku.ru/frog/yama-review.htm

Далее шли наблюдения, игровые эксперименты и сбор материала для нелинейных форм:
http://haiku.ru/frog/renga/

И только ПОСЛЕ десятка лет таких упражнений была создана та штуковина, которую я упомянул выше:
http://haiku.ru/calendar/

2) По поводу обиженного Федора Михалыча. Самое смешное, что ты начал защищать Достоевского не втом треде. А здесь это как раз неудачный пример. Потому как ФМ прославился вовсе не умением работать с русским языком. А именно умением плести (linking) бесконечные психиатрические интриги из кусочков "нормального текста". Причем текста не очень хорошего языка и качества. Немногие люди знают Достоевского по "нормальным текстам" - по рассказам, например. У героев Достоевского практически нету своего языка (это особенно видно по сериалу "Идиот" - актерам очень, очень трудно произносить в кадре все эти невозможно длинные тирады, это очень неестественный язык). Ну и наконец, цитировать Достоевского совершенно невозможно. Ну сколько ярких цитат ты можешь навскидку вспомнить? - по сравнению, скажем, с цитатами из Пушкина, Гоголя, Лескова, из Ильфа и Петрова?

Так что знают Достоевского именно за "плетение". За то, что называется "романом", хотя в данном случае это не жанр в классическом понимании (как романы Толстого, например, где есть какое-то РАЗВИТИЕ). Нет, романы Достоевского никакого развития (линейности!) не предполагают вообще. Это просто большая-большая связка грустных баек, доведенная до той критической массы, с которой начинается коммерческое использование (роман значительно легче продать, чем рассказ - и Достоевский прекрасно освоил эту идею).

Короче, Федор Михалыч - это просто отец мыльной оперы как самого простого варианта гипер-текста. Он прославился, как это не смешно, именно ГИПЕР-ТЕКСТОМ, а вовсе не владением русского языка.

Кстати, подобная форма "романа" подкосила (в смысле сделала известными, но совсем не за язык) очень многих современных авторов. Пелевин, Акунин, Лукьяненко - вне зависимости от того, как у них с языком, эти люди вышли в модный тираж исключительно благодаря тому, что стали раздувать маленькие рассказы в ту необходимую издательской машине "единицу измерения текста", которая условно называется "романом". Очень условно, повторяю. Потому что романов с нормальным линейным развитием сейчас практически никто не пишет. А пишут сейчас под видом романов как раз гипер-тексты. Разве что ссылок подсвеченных нам нету.

Поэтому то, о чем пишет Шепелев - это даже не инновация какая-то фантастическая. Это всего лишь подрывное разоблачение нелинейной текстовой технологии, которая уже давно используется. И успешна она только потому, что не стала массовой, а считается каким-то высоким "литературным приемом". Но ничего "литературного" нет в том, что Лукьяненко вставляет в романы куски чужих анекдотов из ЖЖ, а Пелевин - тырит падонский язык с сайта Udaff.com и с футболки Fuck.ru, которую Линкси нарисовал в 99-м. Никакого "умения писать" в этом, компрене ву? Основа современного худла - копипейст и гипертекст.

3) Про слово "косТноязычный" я уже отвечал. Да, мне осознанно нравится такое описание. Это определяется моим чувством языка, а не формальностью учебника. Ты мог бы заметить, что в моих текстах вообще много таких штучек, и это вовсе не опечатки :)

Вот и я о том же. Если не по газетам, а по реальным ощущениям, то контраст удивительный. В Лондоне, скажем, практически во всем низовом сервисе (киоски, обменники, кафешки уличные, водители в транспорте) - вообще почти ни одного белого лица. Сплошь арабы, индийцы, турки и т.д. Однако терактов у них, мягко говоря, не больше, чем в Москве.

Более того, если приписывать все беспорядки только этническим группам, то и объяснение будет простое. Да, именно потому, что у них в этих городах свои мощные анклавы - именно поэтому у них и нет такого числа терактов. Своих взрывать не будут.

Ну плюс к тому, британские спецслужбы на протяжении веков ставились тем, что умели отправлять весь экстремизм за пределы страны. То есть даже если они там в Лондоне в своих анклавах что-то вынашивают - но воевать на свои улицы не идут. А едут в Афганистан или еще куда.

У нас такие попытки тоже были: помнится, во время Балканской войны ЛДПР и еще некоторые национально-озабоченные партии громко вербовали добровольцев в Сербию. Но как это на практике реализовалось, я что-то не заметил. Ощущение, что это скорее пиар-акции такие были, и ничем существенным не закончились. Ну и сейчас они тоже все больше зовут народ на собственные улицы выходить драться. В десятером на одного грузина, торгующего помидорами.

> из-за копипиздинга с блога Грея

Чего-чего? Я ворую у Петренки? Не у Носика даже, не у Москалюка, а у какой-то Петренки?! Действительно, дискуссия принимает веселый оборот. Ссылки в студию, пожалуйста.

> Мне сложно представить, чтобы Ом Малик или Майкл
> Аррингтон предлажили кому-то из читателей "пососать".

Ну, это их проблема. То, что они не владеют русским языком и профессиональным сленгом. Видимо, поэтому у них и получается то, что вы очень метко назвали словом "предЛАЖили".

А я писал лишь про использование мобильной версии Афиши. Предложение "пойти и пососать" означало лишь - пойти и попользоваться этим сервисом, а потом уже хвалить его. Потому аргументы типа "нишевый проект" я, увы, не воспринимаю. Я в России живу. Здесь туалет на вокзале или круглосуточный ларек со спиртным - самые нишевые проекты, независимо от качества.

А можно уточнить, когда именно оно стало "вполне нормально"? Потому что еще весной я наблюдал там что-то жутковатое, с битыми ссылками и т.д.