Я очень рад, Воха, что ты наконец изложил свой главный, то есть КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ, признак настоящего писателя. Желаю тебе больших успехов в работе на этот признак.

Есть только одна маленькая неприятность. У людей старшего поколения я видел целые шкафы книг очень тиражных (в свое десятилетие) авторов, которых сейчас мало кто помнит. Например, тебе что-нибудь говорит такая фамилия - Бабаевский? А ведь он выходил многотомными изданиями, красивая такая полочка толстых синих книжек их него получалась.

И таких забытых, но очень тиражных когда-то фамилий еще целая куча. И для твоей фамилии там тоже есть место, конечно. Пеши есчо!

Такая технология накрутки действительно существует. Она называется "порниты" и была подробно описана у нас на Вебпланете:
http://www.webplanet.ru/news/column/l_e_x_a/2006/5/2/net_memuar_18.html

Но я, честно, даже не догадывался, что ключевое слово "Лукьяненко" возбуждает пользователей Рунета сильнее, чем порнуха. Стало быть, прав был Леня Делицын: "Литература - это русский секс".

В этой картине все же есть одна недосказанная неприятность. Это только очень понятливые адепты динозавров признают, что "предупреждали". А остальные, коих большинство, скажут "накаркал", "сглазил", "помог конкурентам" и т.д.

И выход тут только один: переходить на иносказание или еще какое лингвистическое шифрование, которое расшифруют именно те, кто и сообщение поймет правильно. Но увы, каноны СМИ не одобряют текстов на подобном дельфийском языке... приходится использовать его лишь частично :)

Ну, ты все правильно пишешь. Только заметь - я ведь не писал в статье о всех составляющих рекламы. В частности, о тех "2 моментах" (посылах), которые ты указал. Я говорил в основном о визуальной составляющей. И примеры привел именно по ней. Это конечно не отменяет того, что посылы должны быть соблюдены в явном виде. Никаких скрытых смыслов в данном случае.

Но рассказывать о том, как это должно быть в полной версии, я не настроен. Просто я давно понял, что работа консультанта у динозавра - это не столько идея, сколько многоразовое разжевывание этой идеи, или даже просто многоразовое повторение и вдалбливание. Причем потом все равно сделают не так (организация большая, ответственность разбросала по длинной цепочке) - но зато свалят потом все проблемы на тебя. Дескать, неправильную идею принес.

Так что начинать здесь все эти геморные разжевывания - себе дороже. Даже денежный стимул тут вряд ли поможет :)

Ну здравствуй, Бог! Да, я узнал тебя из тысяч.

Ты не прав в одной мелочи, Пушкин. Они действительно не говорят о себе, только чужое. Но в данном треде они говорят сразу о двух чужих людях - о СЛ и обо мне. Значит, в голове одного зомби может быть сразу два червяка!

Если вспомнить учение о гармонии Инь и Ян, это даже логично. Один червяк должен быть Светлым, а другой Темным. Именно так учил великий Лао... то есть Лу... ну короче, тот самый.

Что значит "официальное издание"? Чье официальное? Какой-то корпорации? Так это не наш случай. А для других, некорпоративных СМИ в России, нет такого правила, чтобы публиковать только "официальные сообщения". Мы пока что не Китай. "Не нравится, не читайте", как вы сами сказали.

Кроме того, Вебпланета не является новостной лентой типа "РИА Новости". у нас даже в логотипе русским языком написано - "журнал". Если вы не знаете разницы, посмотрите другие журналы. Авторская критика в них - обычное дело. Причем как правило таких авторских материалов в журналах обычно больше, чем "официальных сообщений".

А ежели у вас есть что возразить конкретно, так мы даем и вам возможность высказать свое авторское мнение. Только вы пока не пользуетесь этой возможностью. Лишь воете о том, что мы "должны" (непонятно, кому). А конкретных аргументов по тому, что именно вы сочли "оскорблением" - ни слова.

Ну во-первых, не надавал, а подскочил сзади и смахнул очки.

Во-вторых, Воха тем самым лишний раз доказал, что писатель он фиговый. Потому что дискуссия была вполне литературная: Воха написал о себе самом хвалебную статью, где назвал себя "одним из первых русских киберпанков". Статью эту растиражировал по всему Рунету. Я ответил своей статьей, где показал, что это никакой не киберпанк, а скорее "фидорпанк".

У Вохи тут был хороший шанс продемонстрировать свои мозги и свое писательское мастерство. Он мог ответить каким-то внятными аргументами, или хотя бы ругательство придумать позаковыристее, чтоб оно тоже стало крылатым выражением. Но он упустил этот шанс. Зато начал руками махать из-за одного моего словечка. То есть просто признал, что языком не владеет.

В третьих, у вас тоже пока есть шанс сказать что-нибудь вразумительное на русском языке, дабы показать, что вы владеете, в отличие от Васильева. Что именно вас расстроило в данной статье? Только упоминание знакомой фамилии в обрамлении непривычных эпитетов?

Честно говоря, я вообще не понял, какая муха укусила Экслера. Только две недели назад он в том же своем блоге хвалил мою статью "Клава в кадре":
http://exler.livejournal.com/397559.html

Выходит, телевизионщиков критиковать можно, особенно если цитируешь в статье того же Экслера. А Лукьяненко, значит, критиковать нельзя. Почему, интересно? Может потому, что они с Экслером издаются в одном издательстве АСТ? Корпоративная этика жжот?

А ты, Павел Игоревич, если сам ничего найти не можешь, не отчаивайся. Попробуй Яндекс. Говорят, это такой универсальный протез мозга - найдется все!