Неправильно, но это неважно.
Не понял, вопрос-то в чём?

Ну вот вы изложили ваше понимание того, откуда берётся религия и как она отвечает на вопросы. Понимание неверное, но это не очень важно.
А вопрос-то в чём? Вы что спрашиваете?

Лёха, при чем здесь женщины?
Это же был совет тебе, а не женщинам. Это ты не можешь про "духовные вопросы" пейсать, а про женщин в сети - можешь. Даже про айфончеги можешь, вот и пиши.
Не надо с больной головы на здоровую.

Ну хорошо, раз ты так нервничаешь, я в свою очередь полечу тебя удалённо. Ну вот смотри, в каком положении ты оказался, как личность.
Большим писателем - не стал, группу свою музыкальную не создал. Застрял в мутном безвременьи, на должности главреда ВП, которая как бы меньше твоего масштаба на порядки. А ведь уже лысина скоро начнёт показываться, седина уже в бороду.
Да, ты осознал наконец ценность семейной жизни, воспитания детей, но какая в этом ирония судьбы: люди, которые гораздо менее талантливы и умны, осознали это на 15-20 лет раньше тебя. А тебе потребовалось дожить до сорока, чтобы наконец вкурить в эти простые ценности, перестать прыгать по жёнам, обратиться к детям...
Фактически, после тебя ничего не останется содержательного, сделанного тобой, а в загробную жизнь ты как-то не очень веришь.
Ну и в чём смысл твоей жизни, брат?

Это была диагностическая часть.
Рекомендательная часть воспоследует, если только диагностическая не вызовет у тебя такой пиковой реакции, что придётся пережидать вспышку.

Лёха, не выдержал? Самолюбие-то из мешка всё равно высунется.

Ну, что полечишь меня удалённо от душевного неравновесия? Может заодно и от страха смерти полечишь?
Что ты предлагаешь, какие у тебя есть средства?

Видишь, Лёха, если ты почитаешь тред, ты не найдёшь там поучений, кроме одного, самого простейшего: не болтай о том, чего не знаешь. Это не религиозное поучение, а бытовое. Вот, например, ты не знаешь, как писать "на старом языке", а пишешь, для красоты. Получается коряво. Ошибки в словах, анахронизмы и нелепости.
Если ты скажешь, что это твой художественный выбор, приведу аналогию, понятную тебе, как пейсатилю: представь себе, что кто-то вставляет в роман диалоги американцев на как бы настоящем английском языке, но с грубыми ошибками - потому что не знает языка. Ну как в голливудских фильмах изображают русских с помощью болгар или евреев, у которых бабушка знает русский. Никаким художественным решением этого не отмазать.

И я тебе не рекомендовал бы разговаривать на "духовные темы". Здесь ты тоже не в курсе, языка не знаешь и получается коряво.
Типа, как у Маяковского имитация английского скороговорокой, даже звучит похоже: "Иван в дверь лез, а звери обедали. Шёл енот в Индостан, а манекен в рай". Вот у тебя такие же тексты - если человек языка не знает, то бряцание и булькание похожие.

Ну с чего ты взял, например, что христианство должно давать душевное равновесие? Ну ты наконец почитай ихние книжки, есть там про это хоть слово? Даже в тех беспредельных прайсах, что тут Вася в церкви изучал, этой услуги нет. Вообще равновесие - это ценность? Может, ты с даосизмом попутал по незнанию?

Ну при чём здесь страх смерти - для красоты вставил, да? А "бичевать самого себя" - что означает? Из какого треда взял? Образ из фильмов про католиков, чтоб похоже было?

В общем, напихал всего, что слышал про "духовное". А получилось дёшево, этакая юбка для танца живота из просверленных монеток. Бряцает, поблёскивает.

Пиши, Лёха, про женщин в сети, лучше будет. Ну про искусственный интеллект, на крайняк (но здесь не углубляйся, давно ты от этого отошёл, отстал).

Короче, если я тут насмехаюсь над твоим невежеством и пустословием, то ты не нервничай так, это не хамство, а глоток свежего воздуха в твоей затхлой келье, в башне заскорузлого самолюбия. Кто-то ж должен тебе давать обратную связь с миром, так ведь?

Проблема же не в том, что вам никто не хочет доказывать или не может, или жлобится.
Проблема в том, что религия отвечает на насущные вопросы бытия, на которые человек сам ответить не смог. И на которые не отвечает современное "научное" и бытовое мировоззрение.
Следовательно, если у вас таких вопросов нет, никто и не будет на них отвечать - вы же ничего не спрашиваете. Ну нет вопросов - ну и не парьтесь.

Дело не про жариться в аду. Про ад советую почитать Льюиса про экскурсию в рай.
А например, про то, чтобы встретить умерших близких.

Насчёт того, что возможно или нет доказать: нет необходимости доказывать, каждый делает свой выбор, причём в очень плохих условиях нехватки времени, трезвого сознания и информации.

Отчего доморощенный русский либерал всё в конце концов сводит к заднице? Вот обязательно, десятки случаев за месяц, в любой дискуссии обязательно появляется задница.
Наверно, Теоремой Ферма навеяло.

Дело не в придираться. Не надо разговаривать о том, в чём не разобрались. Это задаёт очень низкий уровень дискуссии. Сдерживайте себя, не говорите приблизительно. Ну не имеет теорема Гёделя отношения.

Математика же - это нечто иное. Фактически были взяты несколько простых утверждений в качестве аксиом, которые человеку показались такими, что соответствуют действительности. И на их основе строится всё остальное.

Вы ошибаетесь. Это вульгарное, школьное понимание математики. Советую почитать для начала Клайна, "Математика. Утрата определённости".

Я говорю не об аксиомах, а о принципах мышления.
Эти принципы нельзя выбирать произвольно, они во многом прошиты у нас в BIOS, а без них нет ни математики, ни других наук. Это принцип исключённого третьего, индукция, понимание бесконечности, множества и прочее. Сам принцип выбора аксиом и выведения из них - это тоже принцип мышления, задающий устройство математики и прочего знания.

Так вот, когда вы пишете о каких-то "моделях устройства мира", среди которых есть удобные или неудобные, вы забываете этот фундаментальный принцип: мир устроен каким-то ОДНИМ СПОСОБОМ. Не двумя, не многими, и не тем, который удобнее для каждого.
То, что ВЫ ЛИЧНО не знаете, как устроен мир, не меняет того, что мир таков, каков есть и более никаков. Бог или есть, или нету, он либо един либо нет и т.п.

Это значит только, что если ВЫ выберете не ту модель, то это ВЫ будете лохом, лузером и невеждой, и не более того.

Подлость тут в том, что никто не обязан вам доказывать, что та или иная модель правильная. Доказывать никто не будет.

Это как с деньгами: какие-то люди смекнули, как зарабатывать - и богаты. Но никто не обязывает их научить всех остальных, а особенно навязывать, доказывать, тащить в рай за ухо. Или с политикой: кто-то смекнул, как устроен эскалатор наверх - и попал в "илиту". Кто-то понял, как иметь успех у женщин, как выигрывать олимпиаду, как выигрывать в карты, но заставлять вас железной рукой научиться тому же - вряд ли будет.
В общем, вам никто особенно объяснять не будет, как оно устроено. Точнее, жулики, политические шарлатаны, сектанты - будут, потому что цель у них - вовсе не объяснить.
Но обычно и потенциальные получатели таких знаний не очень-то жаждут. Вот вы и спрашивать не будете, мне кажется - вам нужна "удобная модель", поиски под фонарём. Ну, ищите там.

Ну и Гёделя вы вспомнили очень кстати, да - к вопросу о недоказуемости.

Игорь, ну вот я советую, советую вам не рассуждать о том, в чём не разобрались, а вы не внемлите. Вы хоть формулировку теоремы Гёделя о неполноте читали?
Понаслышке ведь упоминаете.

Мне кажется, вы усвоиди из прессы, что "Эйнштейн доказал, что всё относительно, а Гёдель доказал, что всё недоказуемо". И всё у вас вот так.

Я вот дважды сдавал на разных экзаменах теорему Гёделя на Мехмате (со всем доказательством на 40 страниц) и уверяю вас, что там нет "недоказуемости".

Я просто действительно искренне не понимаю, как можно сравнивать веру к словам Святых Отцев и веру к словам авторов доказательства теоремы Ферма. Это принципиально разные вещи, и мне удивительно, что человек, знакомый с математической логикой, не видит этой разницы.)

А это вы именно не понимаете. Это не разные вещи.
Математика занимается законами человеческого мышления, в том числе самим понятием убедительности доказательства. Вот я вам выше (или ниже) объяснял, что мир устроен только каким-то одним способом, и никаким другим. Это принцип исключённого третьего. Мы его приняли, потому что мы так устроены. Мы так думаем и так делаем выводы. Вроде бы и мир так устроен. Тогда мы и математику нашу тоже так устроили.

Доказательство Великой Теоремы Ферма в состоянии проверить всего несколько десятков или сотен человек на планете. В принципе ещё несколько десятков или сотен тысяч людей с математическим образованием вроде меня могут его "проверить", если всерьёз потратят полгода на восстановление знаний по алгебраической геометрии. Но не будут это делать - они верят чистым источникам, людям с известными достижениями и регалиями. Всем приходится им просто верить. Собственно, и законченное доказательство появилось не сразу - в нём обнаруживали и заклеивали дырки пару лет. Потом все условные 30 участников процесса кивнули и сказали, ну вроде заплатки держатся, будем считать - доказано.

На самом деле, убедительность этого доказательства - сама по себе ВСЕГДА вопрос веры и договорённостей, что хорошо показывает история парадоксов теории множеств и возникновения конструктивной математики. Математика - это о том, как люди убеждают людей. И о том, что человек и его убеждения часто соответствуют устройству реального мира, что и позволяет точно рассчитать курс баллистической ядерной ракеты на город с мирными жителями.

Посмотрите, кстати, какая истерия началась вокруг этих слишком быстрых нейтрино. Оказывается всё ещё более относительно, чем все верили. Или нет? А ведь так было всё убедительно, на века. В вузах учили, все звенья рассуждений были как гранит. Но все моментально дрогнули, даже если это всё фейк или ошибка экспериментатора.

Вы за всех-то не говорите.
Здесь ключевые слова "с нуля". Я-то думаю своей головой - потому что не с нуля. Я потратил-таки процессорного времени в количестве, чтоб разобраться.

А вот объяснять что-то парням с мороза, которые никогда особенно не запаривались темкой, а рассчитывают во всём на ходу быстренько разобраться на форуме ВП - увольте.
Это как объяснять смысл теоремы Гёделя ребятам, пользователям калькулятора, которые в юности поленились в арифметике разобраться и от слова "функция" начинают зевать.
С другой стороны, если я не профессиональный математик, то в сложных вопросах мне проще спросить профессионала, которому я верю. Например, я читал доказательство Великой Теоремы Ферма, но верю авторам его на слово, что оно верное - проверять слишком дорого встанет.

Так что авторитета Святых Отцев мне вполне достаточно для того, чтоб не слушать таких как вы. Это, знаете, ещё одна аналогия: это как обсуждать как там чего будет на иностранном языке с разными недоучками, кто его учил в школе или институте, или вообще самостоятельно по фильмам: проще спросить носителя языка, живущего в той стране. Вот Святые Отцы - носители этого языка общения с Богом.

А про то, что крещения 2000 лет назад не существовало - смотрю, кое-что начинает доходить, какие-то проблески возникают. Это хорошо.

да-да, посочувствовать. Ещё один дешёвый форумный приёмчик, даже не из эпохи блогов, а из эпохи ФИДО. А мне-то вас как жаль... А Лёху жаль - уабще слёзы на глаза наворачиваются...

Употребление сатанистского термина "эгрегор" расставляет всё по своим местам. Вам Кастанеда в паху не жмёт?