С чего бы вдруг? С чьим смыслом они не бьются?
И какие именно цифры?

А нехрена кому попало терабайты мацать, запустимся только в ноябре.

Мне кажется, вы не вкуриваете. Пошарьте там по голове, где-то там должен быть выключатель.
Это мы с партнёрами платим 600 тысяч долларов, а не нам.

Я вижу, что вам всё и так ясно. Ну действительно, откуда у нас обработка естественного языка, когда Яндекс работает с русским языком лучше Гугла? Логично? Да.

Тем не менее, возможно, кто-то ещё из читателей Вебпланеты читает этот не слишком интересный тред, вот для них я коротко перечислю некоторые наши оптимизаторские проекты и дочерние оптимизаторские компании:

- Компания Диктум, Нижний Новгород, автоматический разбор синтаксиса русского и английского языка, арабская и вьетнамская лингвистика,
- Компания Крибрум, анализ мнений о продуктах и брендах в блогах и социальных сетях, русская, английская и арабская версии,
- Компания Наносемантика, поддержание диалога на естественном языке, обучение собственных персонажей или заказные виртуальные собеседники, русская, английская и китайская версии,
- Компания Информатик, проект ОРФО - проверка правописания, грамматики и стиля, переносы и тезаурус - для русского (встроено в MS Office), английского, украинского, французского, немецкого и др., для платформ PC и Mac, электронные словари Контекст для русско-европейских языковых пар,
- Проект Семантическое Зеркало - автоматическая классификация веб-страниц и других текстов, для рекламных систем и фильтров, 3500 рубрик, русский/английский/вьетнамский,
- Проект Веб-фильтр, прокси-сервер с фильтрацией http-трафика, основанный на распознавании тематики веб-страниц, до 20 000 пользователей на сервер, русский, английский, вьетнамский,
- Поисковик wada.vn - вьетнамский поисковик, индексация, поиск, подсказка, контекстная реклама, агрегатор новостей, 17 терабайт данных, 200 тысяч сайтов, вьетнамский язык,
- новостной агрегатор Новотека (сборка сюжетов, подавление дублей, автоматическая рубрикация новостей, индексация и поиск) - русский, английский, вьетнамский.
- Проект Анализаторы качества поиска - 25 анализаторов качества поиска, для 7 поисковиков.
- Проекты Seorate и Site-Auditor для анализа поисковой видимости сайта,

ну и так далее.

Лёха, ты извини, но только дурак, обсуждая людей, в качестве доказательства пишет "доказано даже на бактериях".
Вот ты, Лёха, настоящий кобель, и когда не жрёшь и не чешешь себе яйца, всегда думаешь только о том, как трахнуться. Это доказано даже на собаках, значит - про тебя уж точно.

Эти все нелепые дарвинисткие выдумки покоятся, как обычно, на подсунутых неявных предположениях, принимаемых за данность - например, что а) вообще бывает эволюция и существующие виды - её результат;
И что б) человек и человечество как вид, со всем его социальным поведением, в настоящий момент также претерпевает эволюцию, что уж совсем наглая выдумка.

Как только эта механическая выдумка принимается на веру, дальше всё превращается в механизмы. Как царь Мидас, до чего ни дотронется, превращал в золото, так и с социальным дарвинизмом: до чего ни дотронется эта говёная теория - всё превращается в говно. Любые хорошие проявления людей сводятся на уровень автоматизма термитов. Ну и любые грехи тоже.

Ещё раз повторю: если люди не делают выбора, а просто исполняют его, как механизм, благодаря заложенному эволюцией принуждению, тогда в чём же преимущество доброго над злодеем - в лучших генах? Как у красавицы над дурнушкой? Но мы-то знаем, что злодей плох НЕ генами, а сознательным решением вредить.

Если нет свободной воли и свободного морального выбора, о чём тогда говорить - о законах природы и людях - биологических роботах? Ну может быть, это кому-то и интересно.

Конечно, никакие важные моральные решения, связанные с реальным грехом и реальным добром, не принимаются механически. Можно механически улыбнуться, но нельзя машинально убить или украсть.
Экзистенциальные ситуации всегда сбрасывают шелуху типа американской улыбки.
Я советую про механизмы срабатывания заранее сделанных решений, почитать про теорию свободной воли у Фомы Аквинского. Он подробно разбирает психологический механизм предформирования решений, вызывающий автоматизм выбора при срабатывании предвосхищаемой ситуации.

Ну вот, перестал кукситься, стал разговаривать по существу. Хорошо.
Это эволюционное объяснение альтруизма - давно известная чушь.
Чушью она является по очень простой причине: все мы по себе знаем, что такое свободный выбор (свободная воля) и самостоятельное принятие решения о том, делать хорошо или плохо.

И если какой-то глупый биолог заменяет свободную волю на биологическую обусловленность (типа, всё равно будете поступать хорошо, потому что у вас так БИОС прошит эволюцией) - то это никакой не ответ на вопрос. Выбор просто выведен из рассмотрения, а это - отказ от решения задачи, а не решение.
Свести человека к термиту - это не объяснение.

Если же это другой аргумент, чуть более умный, обращённый к рациональному (типа, делай вот так и твоему виду будет легче выживать) - то это тем более не ответ. Потому что там нет ответа на вопрос "а что если мне наплевать на свой вид".
Это по сути сведение добра к жлобству, только не личному, а видовому.

Ну и вообще требование быть добрым - не может быть сведено к пользе (хоть эволюционной, хоть какой). Потому что его основное свойство - противоречие с выгодой.
Если добрым быть просто элементарно выгодно - зачем нужно такое добро, и добро ли это?

Насчёт того, что было бы, если б я был китаец, я ответить не могу. Воображения не хватит.
Насчёт того, что выбор именно православия как-то обусловлен тем, что оно русское - ну так это вроде очевидно. там же книжки по-русски, Библия по церковнославянски и т.п.
Я читал-читал всякую муть про индуизм, теософию, антропософию, всяких кастанден, гурджиевых, раджнишев и прочее по-русски же. Потом перешёл на христианство.
Если бы я был итальянец, наверно, стал бы католиком.
Меня, кстати, совершенно не интересуют отличия одного христианства от другого, я не на такой ступеньке, где это важно - различительные органы у меня ещё не отросли.
Как пишет Льюис во введении в "Просто христианство", оно настолько далеко отстоит от всего остального, что различия внутри его - очень малы по сравнению с этим расстоянием.

Что касается вопросов, которые приводят к религии, их можно перечислить множество. Почему люди умирают, что остаётся от человека, который умер, что такое хорошо и плохо, кто откуда мы знаем, что это хорошо или плохо; почему хорошим быть невыгодно, зло вознаграждается, а всё равно нужно быть хорошим, почему подлецы торжествуют, чем можно призвать мерзавцев к ответу, в чём смысл жизни и всего происходящего вокруг, если люди умирают и их все забывают, увидимся ли мы с умершими родственниками и т.п. На эти вопросы бытовое мировоззрение (даже усиленное "научным") ответа вообще не даёт, оставляет за скобками.

Но на самом деле, если немного подумать, то становится ясно, что продуктивный (производящий все остальные), оригинальный, базисный вопрос всего один: почему человек вообще должен быть хорошим и откуда берётся представление о хорошем и плохом.

Вот вы тут логику к месту и не к месту поминаете; если хоть сколько-то этой логики применить, станет очевидно, что аргументы о хорошем, добре и зле в формате пользы для государства, закона, семьи, рода или человечества на самом деле на этот вопрос не отвечают, они логически ущербны.
Нет никаких оснований быть хорошим для индивидуума, если это для него лично не окупается, даже если это полезно для человечества или вообще кого-то другого.
То есть аргументы альтруизма недействительны для жлоба. А закон (принуждение жлобов) заменой морали тоже не является.
Вот на этот главный вопрос этики "что такое хорошо, кто это сказал и почему я должен прислушаться", и отвечает религия. Ну, кому отвечает, а кому и нет, это уж по вкусу.

Понятно, теперь ты любишь в себе простоту и дикую гармонию. Прикольно, чо. Это такие хорошие вещи, а для моря, крабов, богомолов - вообще необходимые; я даже и не припомню, где же это я на них нападал.
Где, кстати, я давал персональные рецепты, я тоже не припомню.
Я вроде написал, что могу дать, если не будет острой аллергической реакции на диагноз. Но она предсказуемо воспоследовала, так что советов пока не будет.

Да ты нормальный чувак, не парься. И х@йку такие х@йковые. Ты продолжай любить себя, Лёха. Это и есть то главное, что от тебя осталось: простая и дико гармоничная любовь к себе.

А с премией, кстати, прими поздравления.
Так оно и идёт, как говорил Воннегут, а там глядишь - известный писатель.

Где уж мне тебя понять-то, Лёха! Да!

Ты ведь очень загадочный невыразимый энигматичекий таинственный человек. С такими непредсказуемыми, таинственными законами тайной жизни глубочайшей души.

Если бы ты ещё не пейсал - было бы совсем загадочно, а так ты всё-таки слегка себя раскрываешь. Сидишь, сидишь, копишь злость, потом выбегаешь и пишешь длинный пост, в которой смысла ровно на одну фразу "сам дурак!".
Посмотри внимательно, что ты выше написал в двух постах - это оно и есть.

Я спародировал твою привычку лечить по переписке, а ты так важно и серьёзно к себе относишься, что принял всерьёз и начал ещё громче кричать "сам дурак, сам дурак". Я тебя подначиваю совершенно смешным, засаленным приёмом "Сперва добейся", а ты его принимаешь за чистую монету и начинаешь задыхаться от злости "а сам-то, а сам-то".

Мудрец, коим ты хотел бы казаться, в ответ на слова "а не дурак ли ты, Лёха" сказал бы невозмутимо "да, есть и такое мнение, и я даже иногда к нему склоняюсь". Но что-то у тебя с мудростью и столь ценимым душевным равновесием - напряг.

Лёха, вот смотри: математика из тебя тоже не вышло; журналист ты нишевый, местечковый; писатель - третьего ряда; отец/муж, вероятно - так себе; самодовольный, болтливый, ужоснах; друг... а много ли у тебя друзей, а не приятелей?; ещё ты куришь, стареешь, толстеешь, айкидо только на словах; что ж от тебя осталось, Лёха?
И вот этого абзаца достаточно, чтоб вывести тебя из равновесия. Увы тебе.

Что касается "тут торчишь" - не обольщайся. Я захожу на ВП раз-два в неделю-две, просто сейчас языком зацепился. Просто уведомления о новых постах по почте приходят, и среди сотен других писем и постов я пишу и тебе на Вебпланету.
Вероятно, пишу меньше, чем тебе хотелось бы - иначе бы ты не всовывал упоминания меня любимого к месту и не к месту в разные статьи. Не заманивал бы наездиками. Я это понять могу, захожу иногда. Ну вот я пришёл - чего тебе не нравится?