Забл, я вот хотел спросить. Тут муссируются слухи, что на Украине уже зафиксировали лёгочную чуму. Это как понимать? Неужели, началось?

Дать ссылку, чтобы ответить за базар.

Ну или хотя бы дать ссылку на то, как я что-то где-то перепечатал, да ещё и выдал за своё.

Ну или хотя бы промолчать, сделав вид, что вы забыли об этой дискуссии, недостойной внимания такого эксперта как вы. В этом случае у вас было бы чуть больше шансов на то, что ваши заявления хоть кого-то здесь убедят.

Ну, говорить я тоже умею, это не мешки таскать. Вы бы хоть одну ссылочку дали, что ли, на "серьёзное компьютерное издание", которое подняло тему "откуда берутся вирусы" и подтвердило при этом вашу параноическую теорию. Тогда и поговорим.

> Учитывая с кем он имел дело, он действовал вполне адекватно

Точно так же он действовал по отношению к "Яндексу" (почитайте источники по ссылкам). "Яндекс" не лучше "Касперского", я так понимаю?

> ...это вообще дичь... занимаются только тем, что пишут вирусы, а потом их победоносно вылавливают

Дичь - это то, что пишете вы. Этот "аргумент" про "сами пишут вирусы" вообще не обсуждается даже.

Помню, а как же.

Проблема в том, что ваша позиция имеет свойственную всем обобщающим утверждениям уязвимость. Достаточно найти хотя бы одного белошапочника, который действует корректно, и вся ваша теория оказывается ложной.

Между тем, таких примеров масса. Просто они редко попадают в новости. Думаю, что подавляющее большинство дыр, которые ежемесячно латают в Microsoft, обнаруживают именно "хорошие хакеры". А в СМИ, конечно же, шумят чаще всего о zero-day-уязвимостях, т.е. дырах, которые обнаруживаются только тогда, когда их уже активно юзают всякие злыдни.

(Что касается данного конкретного случая, спорить не буду. Товарищ действовал неадекватно ситуации.)

ОК. Читаем: "Когда вам надо - отлично ссылаетесь на источник и сваливаете всю ответственность". В том-то и дело, что *ссылаемся* на источник. Ну или, если источник анонимный, хотя бы даём это понять. А не пишем утверждение типа "Домен принадлежал российской Glavmed.com", которое никоим образом не подтверждается. То есть, возможно, что это и так, я не спорю. Но я не вижу хотя бы намёка на то, откуда взялась эта информация.

Разумеется, мы могли бы сослаться на тот же Infox, но не могли этого сделать уже хотя бы по той причине, что их текст появился позже.

Между прочим, специально же дал ссылки. И на начало сценария, и на профиль сообщества, где прямо встроены YouTube-ролики с первым мультом... Не любят люди пользоваться возможностями Интернета.

Ну, не обязательно, что речь идёт о каких-то приятельских отношениях. Просто Панов как руководитель компании-регистратора, возможно, нередко утрясает вопросы, связанные с выкупом доменов у киберсквоттеров. Т.е. объяснения этому знакомству могут быть разные.

"пильний" - "бдительный"