Блоглента дожила до весны и имеет 300 посетителей в день (по лайвинтернету).
Лучшем СМИ рунета ей уже точно не стать. А вот иных прогнозов у меня нет.

Не очень уместный вопрос для некоммерческого проекта, который не станет коммерческим. Так или иначе 16-е место среди русскоязычных блогов. Содержание обходится в $100/месяц за канал и $100/месяц на амортизационные расходы из кармана Вербицкого. Я сам стесняюсь много писать в таком блоге и с 2005 года не обновлялся.

Трындеж девяностых годов сохранился более или менее, надо только места знать, вон к примеру: архив dz-online, архив «Вечернего Интернета», архив "Находок" (без иллюстраций), архив "РИФмы", архив журнала Internet.
Ну а "Невод", Zhurnal.ru и "Мир Internet" пока вообще на своих местах.
Однако Дмитрий Завалишин ушел в журналистику, когда сделать в Рунете что-нибудь путное особо нечего было. Но в 2000 году Дима был уже весь в серьезных проектах. А те, кто умели только трындеть, так до сих пор и трындят.

Про математика Вербицкого говорить не буду: я видел его в реале четырежды, но не сказал ему и четырех слов, потому что всегда думал, что если с этим человеком начать разговаривать, то через несколько фраз уже полагается бить в торец.

Саму реплику принимаю, но с вот какой оговоркой. Джобс имет репутацию "звезды". А вот среди обычных людей жизнь человека, который, как говорят, "многого добился в жизни", не удостоится и абзаца описания.
Отсюда мораль: добиваться надо не в жизни.

Борода у него есть, а своего языка - нет. Так нахватался иностранных заметок, что и из живого языка осталась практически только "порнуха".

SAB как игра в гольф...

Еще бы сравнил с игрой в бейсбол и керлинг, то же всем знакомы с детства на нашей средней полосе. И нет такого слова "SAB" не только в общем языке, но даже в профессиональном жаргоне.

"Допустим, у вас появилась ценная идея съездить в отпуск в Загуланд"

Очень смелое допущение: если есть на земле такое место, то на нашей средней полосе идея его посещения в воздухе не витает.

"одной "голой" фотографии посетителю будет мало"

Это зависит... я бы лучше посмотрел голую фотографию, если это будет красивая девушка, чем такой текст смотреть.

P.S. К эпиграфам, конечно, придираться неуместно, но просто так спрошу: все же почему они из Гибсона, а не из Лукьяненко? А то была бы отмазка, что эта заметка не по блату напечатана :)

Роман Иванов: Вы всерьёз говорите о stand-alone блогах без RSS?

Я с 2002 года и по настоящее время веду stand-alone блог без RSS. Называется Webrating.ru. Но суть не в примере, а в том, что блог, который читают через подписку на Subscribe.ru или другую рассылку не менее нормальный, чем тот, который ориентирован на чтение через RSS-агрегатор.

Пусть дорогая редакция напишет статью с описанием методик, которые помогли бы уменьшить "смысловую энтропию" в форумах своего издания.

Согласитесь - тема интересная.
А то воз и ныне там...

Ну почему так грубо? Антон Носик будет платить, и подобные чудаки.
А ответ на вопрос кто не будет платить, можно прочитать вот здесь:
ZIP должен быть свободным.

Юрий, я совершенно не против перейти на ты, хотя это очень неожиданно :) Можно в ознаменование я попрошу прочитать один короткий ЖЖ-постинг?
Просто я думаю, что в дискуссиях по поводу пресс-релиза Mail.ru мы волей не волей имеем столкновение двух способов постижения мира.

Вон смотри там выше Носик говорит про то, что цифру русскоязычных ЖЖ-юзеров Вебпланета округлила неправильно. А у меня это вызывает насмешку. Потому что у большинства моих френдов в графе "Страна" написаны Нигерия или Кабо-Верде, просто для смеха. Не говоря уже о том, что те, кто живут в Праге указывают Чехию и т.п. То есть русскоязычных пользователей ЖЖ скорее уместнее округлять до 400 тыс, чем в меньшую сторону. А вот это формально-логическое мышление - часть газетной этики, которую Носик возносит как принцип. Хотя журналистская этика - всего лишь низкая ступень зла, как и демократия ("меньше из зол", как еще говорят) .

Вот маленький почти отвлеченный пример. Газетная этика запрещает править архивы. Но это противоречит концепции свободы воли. Мысль, статья, откровение приходит, когда мы направляем свое внимание на определенное место (в тонком мире, в мире идей). Получая оттуда ответ и видя, что он нас не вполне устраивает, мы корректируем вопрос, соответствующим образом изменяя направление внимания, получаем следующее откровение и т. д. Человек талантливый и свободный от газетной этики тем и отличается, что умеет, получив ответ на задачу, понять, что именно в его вопросе было не так, и после этого скорректировать его в должном направлении (а также порой изменить интерпретацию ответа). Проблема плохих стихов и глупых статей заключается, отчасти как раз в том, что автор интерпретирует их как ответ на один вопрос, в то время как в действительности вопрос был совсем другим. Мало кто умеет задавать ясные вопросы, как публичным персонам компаний, так уж тем более Богу. Так что стоит ли удивляться, что неправильно трактуется ответ? Что переделываются стихи или постинги? Так что по законам человеческой природы рукописи и опубликованные статьи править можно и нужно. Менять точки зрения - тоже.

А что мы видим: в спорах по поводу пресс-релиза Mail.ru никто не признал, что он не прав! Никто! Ни Носик, ни Кукуц, ни Артамонова, ни Андреев, ни безмолвствующий, как народ, новостник Вебпланеты. Ни даже я :) И только ребята с Internet.ru хотя бы поправили рукопись, за что их похвалили и Экслер, и Плющев, ну и я к этим похвалам присоединюсь :) Хотя из такой новости сделать что-либо путное вряд ли возможно и при рирайтинге.

Ты первый человек, который назвал меня блогером :) Это правильно, конечно, хотя и очень неожиданно :) Но типичным блогером я вряд ли буду. То есть таким, чтобы на мне демонстрировать что-то характерное именно для них, например, безответственность. Для этого надо бы меня сначала понимать. На Вебпланете меня не понимают... тотально, наверное.

Ну, есть всякие теории симметричности, про то человек видит зла в мире не больше, чем есть в нем самом, что мир может сказать человеку не больше, чем он ему ну и т.д. вплоть до частностей, что завистливый всех обвиняет в зависти, а тупой - в тупизне. Я вижу, что интерпретации моих слов всегда такие, что я даже не предполагал такого прочтения. Вероятно, у меня сильно отличная от других точка взгляда мир (в психологии увы подходящего термина для нее нет). Вероятно, я стою на другой ступени доброты, что не могу представить таких низких механизмов написания комментов, как зависть или что-то подобное.

Главным стимулом создания текста является желание автора разобраться в собственных мыслях. Для этого кажется полезным их записать. Все это проявляется даже в пустяковом комментарии. Однако как только возник текст, сразу появился образ читателя, который стал накладывать на текст определенные ограничения. Можно легко найти примеры того, какой дикий хаос царит в головах людей. Так что ограничения, которые накладывает читатель конкретно Вебпланеты - это целое прокрустово ложе. И очень затратно объяснять каждый свой вывод. Но последний раз попробую - из уважения к тому факту, что мы перешли на ты :)

Вот я читаю пресс-релиз mail.ru - оригинал. И вспоминаю при этом нобелевскую лекцию Бродского, где он говорит о том, что зло - очень плохой стилист, что, как поэт он уже по строю речи видит, как натянуто и лживо обращение к народу очередного тирана. Вот так и я, как пиар-менеджер, сразу вижу натянутость, дискомфорт, безыдейность, неэнергичность этого текста Mail.ru. И я уже обращаюсь с этой информацией не бережно.
Ответственность блогера, в отличие от журналиста, она в том, чтобы не назвать добро злом, белое черным. А я и не делаю этого. То, что потом Артамонова виляла задом в комментариях на Хабре, ничего в целом не отменяет. Я говорил о том, что эти мэйлрушные менеджеры считают пользователей по ими же выдуманным только для себя правилам. Что мотивы пресс-релиза находятся в наглости его авторов т.д. Разве этого нельзя сказать и сейчас? Разбираться же глубже блогеру не обязательно. Времени жалко на такое. Как легко догадаться.

Осень - время подсчета цыплят и подведения итогов. Я свой большой коммент написал.

А что взорвало мозг - издержки электронного перевода? Ну так оттого же и "страница-цель" вместо устоявшейся "целевой страницы".
А по сути отчет "Пути по сайту" легко собирать и трудно использовать. Вручную анализировать этот отчет не имеет смысла, потому что пути у всех пользователей получаются очень разными. Но раз Google сделал автоматический отчет, может кому-то он будет в прок. Хотя не уверен. В "Восьмеричном пути к блаженству оптимизатора" про это ни слова :)

Вот здесь я вроде закрыл эту тему