Блоги на Mail.ru оказались круче «Живого Журнала»?

Ты бы еще Рамблером поискал, умник. Нормально искать блоги не умеет НИ ОДИН поисковик. К примеру, старенький и не особенно популярный ljseek.ru ищет гораздо лучше, чем расфуфыренный blog.yandex.ru

А в google.com/blogsearch русские блоги вообще хер знает по какому признаку ищутся - но факт, что ничерта там не найти.

Откуда такие "умные" берутся только?

Чем же ljseek лучше blogs.yandex.ru?

Не понял что вы хотели сказать этими выкриками.
ljseek.ru не ищет по мейлу и приводить его тут было глупо.
Вопрос был в том, почему это поисковики так старательно игнорируют бедненький мейл. Так что несмотря на то, что у него блогов чуть ли не больше чем у ЖЖ и лиру вместе взятых, в выдаче поисковиков количество ссылок отличается чуть ли ни на два порядка.

Именно, Андрей, именно! Вы сделали верные выводы.

О качестве и количестве как раз и написано в последнем абзаце.

В последнем абзаце написано мягко. А 4 поста на блог - это качественое изменение - 4 поста на блог - это уже не блог, а полная лажа.

Ведут идиоты всякие.....Никакой уникальности

Пусть сперва спамеров вычтут из трафика. :) Тогда интереснее будет смотреть.

каких нафиг спамеров? Вы товарищ о чем вообще?
смысл слова трафик вам понятен?

Когда будете копипейстить чужие посты из ЖЖ потрудитесь залезть и прочитать наш "скопипизженный" релиз Мейл.ру про блоги.

Юр.
н написали вы опять ..йню
ну что теперь переживать
вы ее всегда пишете теперь - это Фирменный Стиль
какой смысл доказывать что-то когда очевидно, что вы не подумали над материалом дольше 5 минут, чтобы написать очевидное, мол ЖЖ круче составом

зато вы типа "медийные"
примерно поэтому аудитория ЖЖ плющева немного больше чем аудитория всей вебпланеты
работать надо учиться, а не огрызаться

Регистрируйся, Кир. Вдруг что-нибудь удалить захочешь.

А я кстати так и не понял, о чем кричат эти религиозные фанатики ЖЖ.

О том, что ЖЖ "круче составом"? Так это написано в нашем тексте, читать надо внимательно. А в той информации, которая от Мейл.Ру, столь же корректно указан источник.

Я все же думаю, это религиозная проблема. Когда человек - фанатик, он склонен принципиально не видеть точек над i. Он полагает, что если он убил в ЖЖ пяток лет своей жизни, так все новости о блогах должны ну прямо железно начинаться с аттрибутов ЖЖ-культа.

Наверное, щас придет еще какой-нибудь ЖЖот и сообщит, что русский сегмент ЖЖ - самый крупый! А если не придет, надо будет, пожалуй, специально новость написать: типа, у русского ЖЖ - самый маленький и вообще не стоит.

PS. Кстати, знаешь, почему Кирюша у нас не регистрируется? Потому что он - не наша аудитория. У нас же издание для профессионалов по части Интернета. А Кирюша - актер. Он по другой части. Он зарегистрирован на Мамбе.ру, среди прочих озабоченных кросавчегов.

И еще кстати. Мне совершенно неважно, сколько френдов в ЖЖ у Саши Плющева. Важно то, что его ЖЖ не имеет отношения к журналистике. То есть, если бы он сказал, что имеет - ему бы в тот же момент должно было бы стать стыдно.

Потому что у нас в новости написано "сообщает Мейл.Ру". Так работают журналисты.

А у Саши написано "поиск по блогам". Так работают разве что блондинки. Журналист написал бы "поиск по блогам от Яндекса".

А я не работал, Лех, я отдыхал. А вы вот работали и работали лажово. И когда нет других аргументов (никаких иных цифр, которые бы отличались от моих ты же не приводишь), остается только привязаться к форме. А насчет блондинок тебе виднее, ты же рулил (или еще и рулишь) Ева.ру, в этой области с твоим авторитетом трудно поспорить.

Саша, у меня вовсе не было намерения очернять тебя или обелять Мейл.Ру. Но что мне действительно не нравится, когда мне приводят в пример такую вот твою "ЖЖЖурналистику", да еще предлагают на нее равнятся. А потом ловко так отмазываются, типа "я просто отдыхал".

Ты уж определись все-таки со своей ролью. Потому что моя роль журналиста в данном случае определена очень четко: я передаю информацию с четким указанием источника. Все.

А насчет примера цифр - вспомни историю с Международным конкурсом блогов "Немецкой волны". И как я в первый же день показал дыру в голосовалке тебе и и Боре Банчевскому.

Точно также могу показать и глюки Яндексового поиска по блогам. Другой вопрос, что ты с этим будешь делать? Вот вчера ты пафосно раструбил, что "поиск по блогам" опровергает статистику Мейл.Ру. И куча обезьян за тобой повторили. А завтра, допустим, после моей демонстрации, ты точно так же раструбишь, что blog.yandex.ru - полное говно. И в обоих случаях тебе плевать на последствия. Две компании обгадишь последовательно, хотя ни одна из них и не претендовала на абсолютную точность. Зато сам ты при этом будешь вообще ни при чем. "Ты отдыхал". Ломать - не строить, правда?

Поэтому еще раз: или уж просто пиши "по данным Яндекса", или не бросайся цифрами, смысла которых не понимаешь. Только в этих двух случаях твоя позиция будет честной. Журналистика ли это ли, или просто "отдых в ЖЖ" - неважно. Главное, что это не истерическая реакция, которая для защиты своих привычек заставляет человека нести пургу.

Леха, я не попрошу тебя извиниться за "лоховской сервис".

Я попрошу тебя рассказать мне - здесь или письмом на kukutz@yandex-team.ru про глюки поиска по блогам Яндекса, о которых ты говоришь.

Чтобы мы их, значить, исправили.

--
Roman Ivanov aka kukutz

Да ну, зачем тебе? Ты же теперь просто менеждер по логотипам. А я - просто журналист, не разбирающийся в дизайне. К чему мне роль "белого ашмана"? :)

Если серьезно, то вам стоило бы как-то публично определиться, что вы называете "блогами". Я понимаю, что это может быть не очень выгодно для имиджа. Но с другой стороны, без этого у нас получится диалог почти как с Плющевым, только в другую крайность. Я, допустим, покажу тебе какие-то странности. Ты там чего-то подкрутишь секретно, причем скорее всего - еще больше пессимизируешь выдачу, которая и так уже скучновата. При этом все остальные так и не узнают, что же вы считаете "блогами". Зато красивые женщины начнут показывать на меня пальцем и говорить "стукач на службе Яндекса".

Давай лучше так - ты ничего исправлять не будешь, а я через полгодика (щас еще рано для Рунета) проведу семинар по блогопоисковой оптимизации. За вход можно будет брать баксов по 200. Выручку пилим с тобой пополам. "Мне кажется, это начало хорошей дружбы" (к/ф "Касабланка" + "Черная кошка, белый кот")

Ясно, спасибо.

Тебя вычеркиваем.

Ну вот опять, да? Говоришь "вычеркиваем" - а откуда, не говоришь. И как после этого с вами, сектантами, общаться?

Ладно, иди вычеркивай. Вот тебе для разминки:
E5%E2...

Ты ловишься, как ребёнок.

Я специально не сказал, откуда вычёркиваю - и ты стал предъявлять мне претензии, что я тебе чего-то не говорю. А сам при этом в предыдущем комментарии на вежливую просьбу поделиться багами предпочёл обзываться, а не по делу говорить.

Вычёркиваю из списка вменяемых людей. Вменяемые люди в ответ на вежливые просьбы рассказать об известных им багах рассказывают, либо объясняют, почему они этого делать не смогут.

Что является багом по приведенной тобой ссылке, я не понял. Телепатией не владею.

--
Всегда твой,
менеджер секты по логотипам.

> Что является багом по приведенной тобой
> ссылке, я не понял.

Вот содержательная строчка твоего ответа. По сути, мы договорились, да. Я не знаю, что ты считаешь "блогом", - а ты не знаешь, что я считаю "багом".

В принципе, это хорошо, когда люди говорят на разных языках. Эволюция - это разнообразие.

Из моих ответов содержание можно извлечь цитатой, что не скажешь про твои.

В этом твоём ответе содержание такое: "Рома, расскажи, пожалуйста, что вы в поиске по блогам считаете блогом, а что не считаете?".

Что тебе мешает задавать вопросы прямо, а не оформлять их в форму подколок, я, право, не знаю.

Чтобы ответить на этот твой вопрос, мне нужно понимать, чем он вызван. Потому что ответ может отличаться. Если он вызван, скажем, желанием доказать "лоховскую" суть нашего сервиса, то отвечать не очень хочется.

Из моего ответа содержание можно извлечь ссылкой. Если ты не понял примера, другой вопрос. Ну хорошо, я опускаю твое определение "вменяемого человека" (тот, кто помогает Яндексу?). И задам тебе прямой вопрос, как ты просишь. Это, заметь, будет уже второй пример.

Скажи пожалуйста, какой из нижеприведенных адресов считается или не считается блогом в вашем понимании? -

http://viarok.livejournal.com
http://www.web-techs.info
http://www.feedburner.com
http://www.rawsugar.com

Моё определение вменяемого человека не про Яндекс. А про людей и их отношения.

* * *

Второй пример чего это будет?

* * *

Я отвечу на твой вопрос, но задаю тебе встречный - почему ты спрашиваешь? Какие выводы ты сделаешь из моего ответа?

* * *

1. Это не блог, это поток-дубликат. Такие мы из выдачи поиска убираем по мере возможности.
2. Это не вполне блог, это сайт IT-новостей типа вебпланеты, но куда менее авторитетный и без своего контента. Находится в "пограничной зоне", но, скорее всего, должен быть убран из выдачи поиска по мере возможности.
3. Это не блог, а сервис по ретрансляции RSS-потоков.
4. Это не блог, это тоже какой-то сервис, который тормозит так сильно, что выяснить, что же он предлагает, мне пока не удалось.

Все верно. Но погляди, что получается у вас в выдаче с человеческой точки зрения. Номер (2), который просто копирует чужие новости без ссылок, у вас выдается. А номер (1) - не один поток, кстати, а несколько - вы баните, хотя он как раз честно ставит ссылки на новости, которые взял.

Что касается номера (3), то он перебрасывает куда попало, в частности на номер (4), который в свою очередь тоже чужая коллекция. При этом и (3), и (4) у вас считаются "блогами", да?

А первый пример (про "Vive Леха Андреев") касался очень странного подхода к индекированию КОММЕНТАРИЕВ к блогам. Очевидно, что это не блоги и не форумы. Очевидно также, что вы очень избирательно их берете. Если есть комменты к блогу Антича, то где комменты к ЖЖ и т.д.?

А чтобы узнать, почему я задаю вопрос, вернись к началу этой ветки, где Саша Плющев обвиняет Мейл.Ру и при этом ссылается на данные Яндекса. Я просто показываю, что Яндекс - не абсолютное мерило, вот и все. Выводы очень простые: каждая машинка считает по-своему, а кто верит машинкам, тот дурак.

Номер (2) мы тоже уберем, просто для номера (1) есть автоматическое правило, а для номера (2) его сделать заметно сложнее.

Нет, номер (3) и (4) у нас не считаются блогами. Русскоязычные потоки с номера (3) блогами считаются, но мы регулярно смотрим, не дубликаты ли они, и закрываем дубликаты.

* * *

Комментарии в блогах - это отдальный тип информации, который отчасти блог, отчасти форум. Но в любом случае это мнения, и по ним надо уметь искать.

НО! Мы не можем искать в том, чего нет в формате RSS - тот же ЖЖ нас забанит в два счета, если мы займёмся screen-scraping-ом комментариев (проходили уже, ага).

Так что всё зависит от площадок. Отдадут нам комментарии в RSS - ура.

* * *

Ничто не абсолютное мерило. Но поиск по блогам Яндекса позволяет делать уникальные вещи - сравнивать по одним и тем же параметрам разные блог-хостинги и другие обьекты блогового пространства.

Вот, скажем, потоков типа "блог" (то есть не являющихся спамом и дубликатами) с ЖЖ нам известно 350 тысяч, а с Блогов@Mail.ru - 150 тысяч.

Это, на самом деле, тоже не самый лучший способ сравнивать - можно взять, скажем, количество потоков, в которых записей больше 1 и которые обновлялись в последние 3 месяца и сравнить их.

Такую аналитику никакой другой инструмент тебе не предоставит - даже Гагл.Блогсерч, потому что он не индексирует Блоги@Mail.ru.

Главное, чтобы вы предоставили ее Саше Плющеву. Он же у нас - Эхо :)

Лёха, дорогой.

Если ты хочешь приводить Плющева в качестве примера некорректной работы с источниками и цифрами, а вашу статью - в качестве образца корректности, тогда очень простой тебе вопрос.

Вот, врёт нам автор Вебпланеты: "численность российского «населения» Живого Журнала, в котором насчитывается почти 400 тысяч участников"

Ответь мне пожалуйста, где ссылка на источник этой лжи?
Это собственная информация Вебпланеты? Как она получена?
Или это вам кто-то в LiveJournal сообщил, off the record?
Почему об этом не сказано?

Лично я захожу на официальную статистику ЖЖ и читаю там: "Russian Federation - 337971", черным по белому.
http://www.livejournal.com/stats.bml

У тебя ведь математическое образование, правда? Ты, вроде, с правилами округления должен быть знаком. 337 можно округлить либо до 350, либо до 300, в зависимости от выбранного шага. Но никак не до 400.

Откуда взялась эта цифра в 400 тысяч, составляющая эксклюзив Вебпланеты? Ты не хуже меня знаешь: от лени автора заметки заглянуть в статистику ЖЖ.

Прежде, чем предъявлять претензии Плющеву, стоило бы разобраться с бревном в собственном глазу.

А у меня с бревном-то все в порядке, Борисыч. В данной конкретной цифре я запросто признаю, что наш аффтар лажанул и ссылку на источник не дал. Вот такая у меня нормальная обратная связь - заметь, я вовсе не обозвал тебя "городским сумасшедшим".

Антон Борисович, каюсь, лажанул. Приплюсовал к россиянам зачему-то ещё и украинскую аудиторию. В результате сложения получилось 376981, что больше похоже на 400 тысяч.

Вот и вся любовь.

Леш, ты обвиняешь меня в том, что меня цитируют люди?

Плохая Яндекс считалка или хорошая, но она одинаково (пусть даже одинаково плохо, хотя ты не признаешься, чем именно плохо) считает, что Мэйл, что ЖЖ. Это мэйл волнует план по валу и абсолютные цифры, а меня - доля и для этого Яндекс вполне подходит.

Но если ты считаешь, что тиснуть пресс-релиз и приписать "сообщает мэйл.ру" - это и есть журналистика, то, вобщем, разговор бессмысленен.

Тут как-то был один укуренный чувак, который смеялся - читаючи посты Ваши.

Согласен - мэйлру, не мейлру, ну разве кого-нибудь волнуют "истинные" или НЕ совсем истинные рейтинги уебизданий?..

А всего-навсего немного покуритть. ;)

Покурить - это для лохов. Я например все время в таком состоянии, и безо всякой травы. Прикинь как мне весело, и при это бесплатно!

> Это мэйл волнует план по валу и абсолютные цифры,
> а меня - доля и для этого Яндекс вполне подходит.

Тебе уже выше сто раз показали, что долю ты посчитал неправильно. Именно потому что вместо одного "вала" просто показал "другой вал". Почитай внимательно нашу с Кукуцем ветку. И если уж тебя действительно интересует доля - спроси у него про эти самые замеры потоков за какое-то заданное время.

Даже это не даст тебе настоящей оценки блогосферы, конечно (потому что, как уже сказано, индексируется НЕ все в любом случае, а что-то, наоборот, дублируется). Но это хотя ты покажет тебе, насколько ты неправ, просто взяв два больших числа с морды сайта и поделив одно на другое.

Вот здесь я вроде закрыл эту тему

Своим "закрытием" ты просто хрестоматийно показал то, с каким уровнем ответственности блоггеры относятся к своим словам.

Юрий, я совершенно не против перейти на ты, хотя это очень неожиданно :) Можно в ознаменование я попрошу прочитать один короткий ЖЖ-постинг?
Просто я думаю, что в дискуссиях по поводу пресс-релиза Mail.ru мы волей не волей имеем столкновение двух способов постижения мира.

Вон смотри там выше Носик говорит про то, что цифру русскоязычных ЖЖ-юзеров Вебпланета округлила неправильно. А у меня это вызывает насмешку. Потому что у большинства моих френдов в графе "Страна" написаны Нигерия или Кабо-Верде, просто для смеха. Не говоря уже о том, что те, кто живут в Праге указывают Чехию и т.п. То есть русскоязычных пользователей ЖЖ скорее уместнее округлять до 400 тыс, чем в меньшую сторону. А вот это формально-логическое мышление - часть газетной этики, которую Носик возносит как принцип. Хотя журналистская этика - всего лишь низкая ступень зла, как и демократия ("меньше из зол", как еще говорят) .

Вот маленький почти отвлеченный пример. Газетная этика запрещает править архивы. Но это противоречит концепции свободы воли. Мысль, статья, откровение приходит, когда мы направляем свое внимание на определенное место (в тонком мире, в мире идей). Получая оттуда ответ и видя, что он нас не вполне устраивает, мы корректируем вопрос, соответствующим образом изменяя направление внимания, получаем следующее откровение и т. д. Человек талантливый и свободный от газетной этики тем и отличается, что умеет, получив ответ на задачу, понять, что именно в его вопросе было не так, и после этого скорректировать его в должном направлении (а также порой изменить интерпретацию ответа). Проблема плохих стихов и глупых статей заключается, отчасти как раз в том, что автор интерпретирует их как ответ на один вопрос, в то время как в действительности вопрос был совсем другим. Мало кто умеет задавать ясные вопросы, как публичным персонам компаний, так уж тем более Богу. Так что стоит ли удивляться, что неправильно трактуется ответ? Что переделываются стихи или постинги? Так что по законам человеческой природы рукописи и опубликованные статьи править можно и нужно. Менять точки зрения - тоже.

А что мы видим: в спорах по поводу пресс-релиза Mail.ru никто не признал, что он не прав! Никто! Ни Носик, ни Кукуц, ни Артамонова, ни Андреев, ни безмолвствующий, как народ, новостник Вебпланеты. Ни даже я :) И только ребята с Internet.ru хотя бы поправили рукопись, за что их похвалили и Экслер, и Плющев, ну и я к этим похвалам присоединюсь :) Хотя из такой новости сделать что-либо путное вряд ли возможно и при рирайтинге.

Ты первый человек, который назвал меня блогером :) Это правильно, конечно, хотя и очень неожиданно :) Но типичным блогером я вряд ли буду. То есть таким, чтобы на мне демонстрировать что-то характерное именно для них, например, безответственность. Для этого надо бы меня сначала понимать. На Вебпланете меня не понимают... тотально, наверное.

Ну, есть всякие теории симметричности, про то человек видит зла в мире не больше, чем есть в нем самом, что мир может сказать человеку не больше, чем он ему ну и т.д. вплоть до частностей, что завистливый всех обвиняет в зависти, а тупой - в тупизне. Я вижу, что интерпретации моих слов всегда такие, что я даже не предполагал такого прочтения. Вероятно, у меня сильно отличная от других точка взгляда мир (в психологии увы подходящего термина для нее нет). Вероятно, я стою на другой ступени доброты, что не могу представить таких низких механизмов написания комментов, как зависть или что-то подобное.

Главным стимулом создания текста является желание автора разобраться в собственных мыслях. Для этого кажется полезным их записать. Все это проявляется даже в пустяковом комментарии. Однако как только возник текст, сразу появился образ читателя, который стал накладывать на текст определенные ограничения. Можно легко найти примеры того, какой дикий хаос царит в головах людей. Так что ограничения, которые накладывает читатель конкретно Вебпланеты - это целое прокрустово ложе. И очень затратно объяснять каждый свой вывод. Но последний раз попробую - из уважения к тому факту, что мы перешли на ты :)

Вот я читаю пресс-релиз mail.ru - оригинал. И вспоминаю при этом нобелевскую лекцию Бродского, где он говорит о том, что зло - очень плохой стилист, что, как поэт он уже по строю речи видит, как натянуто и лживо обращение к народу очередного тирана. Вот так и я, как пиар-менеджер, сразу вижу натянутость, дискомфорт, безыдейность, неэнергичность этого текста Mail.ru. И я уже обращаюсь с этой информацией не бережно.
Ответственность блогера, в отличие от журналиста, она в том, чтобы не назвать добро злом, белое черным. А я и не делаю этого. То, что потом Артамонова виляла задом в комментариях на Хабре, ничего в целом не отменяет. Я говорил о том, что эти мэйлрушные менеджеры считают пользователей по ими же выдуманным только для себя правилам. Что мотивы пресс-релиза находятся в наглости его авторов т.д. Разве этого нельзя сказать и сейчас? Разбираться же глубже блогеру не обязательно. Времени жалко на такое. Как легко догадаться.

Осень - время подсчета цыплят и подведения итогов. Я свой большой коммент написал.

>>что в эти 600 000 за вчерашний день было сделано 7 435 записей

Это записей с доступом "для всех", коих в случае сообществ значительное меньшинство

>>> что в эти 600 000 за вчерашний день было сделано 7 435 записей

>> Это записей с доступом "для всех", коих в случае сообществ значительное меньшинство

Откуда сведения?

оттуда. в прямом смысле

clk, так ведь и на других сайтах так же - примерно половина записей делается в закрытых блогах или записях, которые не интексируются и не считаются.

Вот поэтому, товарищи, вы сначала определитесь с тем, что такое "блоги" и как их считать. Наше дело маленькое - мы сообщили со ссылкой на Мейл.Ру, что они посчитали своим способом.

Но выдавать за абсолютную истину малограмотные цифры Саши Плющева, которые он скопипейздил из лоховской машинки blog.yandex.ru - это, знаете ли, чересчур. Либо уж пишите корректно: "По Определению Великого Яндекса, Да Не Простынет Поисковая Строка Его!"

И я бы на твоем месте был поаккуратнее с формулировочками. Ты хоть и городской сумасшедший, но зачем срать в колодец. Я ведь запомню.

Если уж журналист пишет о блогах, сравниявая их, то уж должен сравнивать одни и те же показатели. И эти показатели должны хоть что то выражать, а не количество липовых рег (сгенеренных автоматом).

А вы сравнили килограммы с метрами и предлагаете читателю придумать единицу измерения.

Во-первых, мы ничего не сравнивали и не предлагали. Еще раз, для непонятливых: мы передали сообщение с указанием источника. Вы вот когда-нибудь в жизни видели Путина живьем, слышали его точные слова? Наверняка нет. Но ведь новости читаете, да? Кто-то вам их передает, значит, от Путина. И максимум, что тут можно сделать - это обеспечить точность передачи.

А сравнение показателей и счетчиков по блогам - это уже не передача новостей, это АНАЛИТИКА. И такой аналитики, я вам по секрету скажу, нету ни у кого. Ну не умеет ни Яндекс, ни Гугл считать все блоги. У них даже определения нету, что это такое. Есть лишь некие машинные алогоритмы, которые выдают на выходе некую смутную массу. Завтра поправят там пару байтов - и "картина блогов" полностью изменится.

Так что не надо нашему журналисту-новостнику предлагать решать чужие задачи. Да еще такие, у которых решения нету.

Путина живьем не видят, и его отчеты готовит пресс служба. И когда идет откровеная лажа, от пресс службы, то уважающие себя журналисты отмечают это несоответствие.
И на ТВ, хоть и редко, а уж на эхо москвы - постоянно.
Беда в том, что такой лажовой инфы, пресс центр призидента не выдает! А уж лажа от мыла ру - там прямо в их данных еть несоответствие.

Ну то, что АНАЛИТИКА для ваших журналистов неподъемное дело - это уже всем понятно. Только вот вебчитатели не могут представить специализированое инет СМИ, если журналист не пониает о чем он пишет, когда журналист больший чайник, чем читатель.

Хотя, из ваших слов следует интересная позиция редактора - мы новостники (читай, копипейсинги лажовых релизой). Поздравляю. Вас поздравлять поздно. Поздравляю читателей, с вашим откровенным признанием.

А сравнение вебпланеты со счетчиками - это вообще маразм.
И больший маразм утверждать, что нет реальности в стате, а есть разные алгоритмы. Алгоритмы то разные, но при определеных условиях - они все же выдают одну и туже качественую картину. Вы же вроде физик или математик и должны это знать. И если говорить о липовых регах - то это никого не волнует (кроме липовых прессрелизов), а если говорить о реальных юзерах - то от данных счетчиков отталкиваться можно (если с умом эти даные анализировать).

Ну а сейчас, вебпланет занимается тем, что перепечатывает прессрелизы, с некоректной инфой - погрешность этой инфы, из-за неверных определений в тысячи разбольше всех ошибок и накруток любого счетчика.

---
Удалено автором поста. Надеюсь, что все, кому были адресованы эти слова, получили их по мылу.

Кстати, Алексей. Все-таки насчет двух байтов - это навряд ли. А в целом, я присоединяюсь к мнению, что Яндекс ошибается везде примерно одинаково. Где недосчитал, где-то пересчитал. В общем и целом это процесс случайный. Метод Монте-Карло, если хотите. По поводу ошибок поиска: ну не бывает идеальных поисковых машин.

Нужны.
У нас один е-мейл на все случаи жизни - info@webplanet.ru

Гм-гм...
Вообще-то я всегда считал, что 600 - это в полтора раза больше, чем 400, но никак не почти в два. Или я не тому учился, или это тонкая лесть(PR) мейлу?

Это не баг, это гипербола.