РАЗДЕЛЫ

Архив

Девять грамм контента

≡ | Ноу-хау | 11.01.2007 02:55

"Кто владеет информацией - тот владеет миром" - так говорили древние, догадываясь, что Интернет появится, рано или поздно. Правда, просто владеть информацией недостаточно, ей надо эффективно управлять и извлекать пользу. Иначе говоря, правильно готовить контент.

Посмотреть статью полностью

11.01.2007 04:13 | пишет Оля | ссылка

А вот у него есть борода!!! :)

11.01.2007 12:32 | пишет Андрей Травин | ссылка

Борода у него есть, а своего языка - нет. Так нахватался иностранных заметок, что и из живого языка осталась практически только "порнуха".

SAB как игра в гольф...

Еще бы сравнил с игрой в бейсбол и керлинг, то же всем знакомы с детства на нашей средней полосе. И нет такого слова "SAB" не только в общем языке, но даже в профессиональном жаргоне.

"Допустим, у вас появилась ценная идея съездить в отпуск в Загуланд"

Очень смелое допущение: если есть на земле такое место, то на нашей средней полосе идея его посещения в воздухе не витает.

"одной "голой" фотографии посетителю будет мало"

Это зависит... я бы лучше посмотрел голую фотографию, если это будет красивая девушка, чем такой текст смотреть.

P.S. К эпиграфам, конечно, придираться неуместно, но просто так спрошу: все же почему они из Гибсона, а не из Лукьяненко? А то была бы отмазка, что эта заметка не по блату напечатана :)

11.01.2007 13:08 | пишет Леха Андреев | ссылка

Насчет Лукьяненко - да, спасибо, насмешил. Хотя было бы круче, если бы ты привел из него хоть одну цитату, которая была бы осмысленной и при этом не была чужой :)

11.01.2007 13:58 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

И нет такого слова "SAB"...

Три года назад не было слова AJAX

... а не из Лукьяненко

Лукьяненко не читал, но осуждаю

11.01.2007 16:05 | пишет MagicWolf | ссылка

Хорошая статья. Думал. Прочитаю еще раз позже.

11.01.2007 19:29 | пишет Алексей Скобелев | ссылка

Спасибо за цитату из "Распознавания образов" - обожаю эту книгу.

А по существу... непонятно одно - какая должна быть мотивация у человека, который пишет профессиональный блог не просто линейными записями, а, создавая пост, еще переколбашивает с десяток записей, чтобы настроить связи между ними?

12.01.2007 09:59 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Для структурирования. Иначе будет просто куча записей, в которой непонятно как ориентироваться. Так что либо автор дополнительно потрудится (а у него, кстати, возможностей по управлению собственным контентом больше), либо это придется делать читателям самостоятельно.
Чем ближе контент к knowledge, тем сильнее будет ощущаться недостаток связности записей.

12.01.2007 12:10 | пишет Алексей Скобелев | ссылка

А какой смысл использовать блоги для создания такой структуры данных? Блоги по определению представляют собой линейную по дате структуру.

12.01.2007 12:36 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

А каждый выбирает себе удобный инструмент. Мне, например, писать небольшие заметки на 1-2К в мощной CMS, ориентированной на объемные статьи, было бы неудобно.

12.01.2007 12:41 | пишет Алексей Скобелев | ссылка

Тут дело ведь не в объеме статей, а в возможности удобной настройки связей между ними и последующего поиска. Вы не встречали какие-нибудь движки, которые позволяли бы это делать? Сам некоторое время назад искал такую систему, но ничего толкового так и не нашел=(

15.01.2007 09:43 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Небольших и практичных "бюджетных" движков с удобной настройкой связей пока не видел. Но еще не вечер - тема пока еще "недостаточно актуальна" и "вне сферы внимания".
Кстати, несмотря на бум блогов и всяких дванулей, серьезных технологических скачков в управлении контентом что-то незаметно. И это не радует...

12.01.2007 09:08 | пишет Рома Королёв | ссылка

Хорошая статья.

Было бы еще более интересно, если бы уважаемый автор попробовал рассмотреть и проанализировать связку потребитель-поставщик контента и понять мотивы поведения. Последние в статье раскрыты слабо, особенно в части поставщик, его мотивации и целей вообще нет.

Аналитика контента как такового, взятая "голой" без ЦЕЛЕЙ размещения этого контента, на мой взгляд, не очень верный подход. Ведь любой контент имеет причину своего возникновения, он не просто так. Отталкиваясь от причин возникновения контента и стоит писать, когда возникает интерес к моделям управления контента.

Ведь контент – это не что, а как!

12.01.2007 11:09 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

В одну статью все аспекты не влезают.
Но в todo пожелания внес

12.01.2007 09:08 | пишет Рома Королёв | ссылка

Развивая тему, стоит также отдельно развести методы управления контентом как экономической единицей, т.е. источником прибыли-популярности и методы банального «высирания» за ради себя любимого.

15.01.2007 09:37 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Когда контент превращается в экономическую единицу, его лучше не читать/смотреть

15.01.2007 17:01 | пишет moedusa | ссылка

Если вы намерены ехать в загуланд (название и вправду не очень), и обнаружили, что кто-то об этом написал (и при этом система сама всё шустро отсортировала так, как нужно - тексты о загуланде, tricks, gps tracks, фото и всё такое прочее) - то почему бы не приобрести этот самый контент? В этом случае он становится экономической единицей, не приобретая при этом соответствующий вкус.

15.01.2007 17:20 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Если так - то да.

15.01.2007 17:52 | пишет moedusa | ссылка

Вы точно уверены? Не дороже какой суммы? А если половина суммы уходит автору контента?
Ответы на эти вопросы мне, в некотором роде, важны :) Простите, что беззастенчиво пользуюсь моментом. Вам просто удалось с примером попасть, в некотором роде, в точку.

15.01.2007 18:29 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Отталкиваться надо не от суммы, а от мотивации. Т.е. одно дело, когда контент становится объектом купли-продажи, и другое, когда денежное вознаграждение - это причина (мотивация) создания контента. Если "заработать бабла на контенте" становится на первое место, то качество падает, а процесс создания контента больше напоминает не творчество, а конвейер.

Если взять вместо контента что-то материальное (например, резную фигурку из дерева), то разница нагляднее.

Что же касается суммы, то может ориентироваться на баланс "спрос-предложение"?

15.01.2007 19:14 | пишет moedusa | ссылка

вот в этой фразе "заработать бабла" и заключается основная проблема [русского жж] нашего веба, вы понимаете? Тут две стороны: а) зарабатывают часто именно бабло и б) интеллигентные люди (тм) воротят от этого нос. Вместо того, чтобы развивать идею о зарабатывании денег. Это я вообще-то на Учителя хотел наехать, но я его боюсь. У него даже айпода нет, и он - передвижник.

Именно что от мотивации. На некачественном контенте можно заработать только бабло, тоже надо терпение иметь. Связь в обе стороны, и, с практической точки зрения, коей, я не сомневаюсь, мы все придерживаемся, было бы интереснее взглянуть в противоположную. При этом важно ещё и помнить, что некачественное для нас может быть качественным для НЕ нас - тоже нюансы, вы понимаете.

15.01.2007 18:32 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Да, и надо различать варианты
- для личного потребления
- для ретрансляции

12.01.2007 09:15 | пишет Рома Королёв | ссылка

Мне немного не понятно сравнение ведения блога с игрой в гольф. Хотя бы по той причине, что игра в гольф подразумевает как минимум две цели: удовольствие и выигрыш. Ведение блога несколько более индивидуально и оно основано на экспрессии, которая в развитии получает качества: «заработать бабла», «показать какой я супер-бупер», «весело общаться», «послать всех в…» и т.д. Т.е. гольф – это игра, а блог – это выражение. Это, немного, как мне кажется разноплановые вещи.

Блог уместнее сравнивать не с видами человеческой практики, а с ее основами, со стилем например, который по сути отражение неповторимой уникальности, которая задается не целью практики, а аффектом практики.

12.01.2007 11:25 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Ведение блога и создание контента можно много с чем сравнивать. Но тут более важен процесс, а не результат (иначе в каждом блоге была бы только одна, но гениальная, запись)

12.01.2007 11:41 | пишет Злой | ссылка

Но тут более важен процесс, а не результат

Бред собачий, как и все псевдоасихологическое исследование... Шеллифрения - заразная, оказывается, болезнь. Количество бездумных трепачей в Вебжелтухе продолжает расти

12.01.2007 12:42 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Неубедительно.
"Но - как комментирующий вы представляете из себя зрелище убогое"

15.01.2007 13:14 | пишет Comm. | ссылка

Статья откровенно лажовая.
Я 5 лет занимаюсь контентом и все проблемы которые поднимаются в этой статье не стоят выйденного яйца и времени потраченного на её написание и решаются в течении 30 минут.

15.01.2007 14:53 | пишет Юpий Синoдов | ссылка

Прямо по Жванецкому - "Сижу дома - кажется все сидят. Вышел из дома - кажется все вышли".

Беда в том, что независимо от того, решаются эти проблемы или нет, они по прежнему продолжают существовать в головах различных индивидуумов занимающихся контентом, в том числе и профессионально. Так что эти проблемы - вполне имеют место быть, и вовсе не всегда в разрешенном состоянии.

15.01.2007 17:05 | пишет moedusa | ссылка

Расскажите, пожалуйста, каким контентом вы занимаетесь и что вы с ним делаете? И какие проблемы существуют на самом деле? Курощение автора статьи и её тезисы можно опустить как неинтересное. Заранее спасибо. Это не наезд.

16.01.2007 14:39 | пишет Comm. | ссылка

> Контент, как структурная единица, не может быть хорошим или плохим
Ошибка. Есть показатель "качество контента", причины низкого качества:
- неполное раскрытие темы
- неактуальная тема
- плагиат (изложение другим языком написанного ранее)
- неправильно подобранная аудитория для публикации материала

Как оценить качество?
- если контент предназначен для массовой аудитории - голосованием
- если контент предназначен для специалистов - закрытым голосованием или экспертными оценками

> С теми, кто заходит в Интернет за развлечениями (анекдоты почитать, порнуху посмотреть) проще, тут основной фактор - "количество контента за единицу времени".

Ошибка. Если я хочу анекдоты - то я хочу качественные (т.е. смешные анекдоты), а если хочу порно, то тоже качественное. Количество контента в данном случае не играет роли. Мне не нужны 1000 глупых анекдотов.
Возвращаясь к теме качества - почему есть известные анекдоты которые передаются из уст в уста а есть не очень, наверное всё же люди считают одни анекдоты хорошими а другие плохими...

> важно иметь возможность проследить эту динамику. Причем, не только назад во времени, но и вперед.

Это уже чисто технический вопрос. Такие возможности зависят от CMS и от желания автора воспользоваться ими.

> Иначе говоря, одной "голой" фотографии посетителю будет мало - ему нужен целый кусок пирога. К фотографии нужен как минимум хороший поясняющий текст

Необдумано пишете. Если мне нужно порно - нафиг мне текст? Я зашёл скачал фотку, ещё, ещё и не обращаю что написано под ней, над ней, около неё.

> если будут доступны скриншоты, текстовое описание сервиса и его возможностей, видеоролика с демонстрацией работы этого сервиса.

В первую очередь - человек читает текст и смотрит скриншоты, а потом... а потом он думает нужно ему целый час какчать это видео или фиг с ним и так всё ясно. И тут на первый план опять выходит вопрос качества, если чесловек уверен что это видео отличного качества он не пожалеет час.

> Каждая часть по отдельности - это слишком мало (а собирать кусок пирога по крохам - тоже не интересно).

Опять необдуманно. Как насчёт взаимозаменяемости контента. Проще говоря, не приходило ли вам в голову что можно составить настолько качественное текстовое описание нового сервиса, что у пользователя просто отпадёт необходимость в видео. Хороший тестовый контент может заменить видео, а хороший графический текстовый, хороший видео - текстовый и графический.

> Так же и созданием и управлением контентом - на каждом этапе нужно выбирать наиболее эффективный инструмент

Главный инструмент работы с контентом - мозг, а реализовать его задумки уже помогают CMS.

> При подготовке контента к публикации хорошо бы уделять внимание еще вот каким факторам

А теперь перечитайте ещё раз эти факторы, то что сами написали и исправьте свои же ошибки. Насколько же удивительны люди, которые пишут об ошибках и сами же их тут же делают :))

16.01.2007 15:17 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Если вы приходите в Интернет почитать анекдоты и посмотреть порнуху, то необязательно было читать статью - она совсем не об этом

16.01.2007 17:06 | пишет Comm. | ссылка

А если вы писали статью не для обычных людей, то необязательно было публиковать её на Вебпланете, и вообще необязательно было публиковать, а коли уж... то несите ответ за написанное.

16.01.2007 17:11 | пишет Юpий Синoдов | ссылка

Намек - у нас трибуна открыта для всех адекватных людей.

16.01.2007 18:02 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

а) статья не о потреблении контента, а о его создании (и все вышеперечисленные ваши претензии относятся именно к потреблению контента)
б) я сразу оговорил, что не рассматриваю развлекательный контент, lytdybr и "контент общего назначения" (который не knowledge based)

16.01.2007 15:01 | пишет Comm. | ссылка

Отвечаю на вопрос moedusa

Я контент создаю сам, покупаю, размещаю, косвенно зарабатываю на нём деньги.

Проблемы которые остро стоят сегодня в русскоязычном сегменте сети:

1. Проблема прогрессируюющего клонирования контента
Мои комментарии здесь излишне, Владимир Городулин достаточно качественно описал эту проблему здесь http://html.manual.ru/book/think/illegalcopying.php

2. Проблема отсутствия механизмов противодействия незаконному использованию контента

3. Проблема низкой культуры в вопросах создания контента
(авторы зачастую считают потребителей контента за скот, поставляют некачественный контент не удосужившить разобраться в истории вопроса, проблемы, дать те же самые ссылки на предысторию вопроса)

4. Проблема нарастания информационного мусора
(дорвеи, чёрная оптимизация, отчасти сюда можно включить и клонирование)

5. Проблема поиска качественного контента в информационном мусоре

6. Проблема коммерциализации контента
(Это если туристическая компания "Роги и копыта" продающая путёвки в Загуланд заплатит владельцам блогов и сайтов чтобы они написали что Загуланд это очень круто, и что они пользовались услугами "Роги и копыта" и им всё очень понравилось)

Вот это подводная часть айсберга, а в статье "Девять грамм контента" вам показали самую его макушку, причём показали через такие сложные слова, что за ними почти потерялась суть самой статьи.

16.01.2007 19:38 | пишет moedusa | ссылка

Большое спасибо за ответ. Полностью со.

16.01.2007 20:51 | пишет PhDuke | ссылка

Мдаа, очень хочется узнать что автор имеет ввиду под "коллаборационные связи на основе семантических обратных связей"? Имхо - это завуалированый мат:).

17.01.2007 10:06 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Возможность распределенной групповой работы над какой-то темой с использованием семантических алгоритмов для выстраивания обратных связей.
Так понятней?

17.01.2007 18:00 | пишет PhDuke | ссылка

Уже лучше:), только слово распределенной я бы убрал, т.к. работа в группе всегда распределена:). Осталось разобрать что такое семантический алгоритм и обратная связь. Я все это веду не к тому что бы понять что означает сие предложение, а что бы вам тоже стало ясно, что излагать свои мысли можно и простым доступным обычному смертному языком. Вебпланета - это не научный журнал по Computer Science. Сугубо имхо, использование таких предложений - оскорбление читателя.

18.01.2007 14:35 | пишет Вадим Артамонов | ссылка

Ну, тут приходится лавировать между сложными (и не всегда понятными массовому читателю), но короткими формулировками и многословными (но в которых можно запутать и себя, и читателя).
Т.е. претензия принимается, но опыта пока маловато.