версия для печатиВообще, я резко отрицательно отношусь к любому ограничению свободы слова, но маркировка книг и фильмов "разрешающими" знаками мне кажется скорее благом: ну надо же как-то дать понять родителю, что можно смотреть детям, а что нельзя. Но приступая к чтению закона "О защите детей...", я также примерно представлял, во что может вылиться принятие такого закона по-русски: как минимум законотворцы захотят откусить кусок и от свободы слова под видом "защиты детей". Так и вышло...
И я, кстати, не случайно отложил разбор самого закона на вторую часть, в первой кратко обрисовав тот неадекват, что творится у нас в сфере "защиты детей" и "борьбы с педофилией". Просто чтоб вы глубже прочувствовали ту борьбу сил добра с силами разума, результатом которой стал этот нормативный акт.
А сейчас перейдем к практическим занятиям: откройте в другом окне, чтобы сверяться параллельно с чтением. Это вообще полезно – читать законы, ведь нам по ним жить. Вернее, в данном конкретном случае – выживать.
Покорители сетей
Прежде всего – потому, что в сферу его действия включен и Интернет. Авторы явно не подумали о количестве сайтов и о том, как их все оценить на допустимость для той или иной возрастной категории. А оценивать придется вообще все: закон не распространяется только на печатные материалы, выпущенные до его вступления в силу. Электронные издания, фильмы и интернет-сайты подлежат маркировке независимо от даты выпуска.
Есть такое депутатское правило хорошего тона: в законе, который хоть как-то затрагивает вопросы распространения информации, непременно предусмотреть и интернет, независимо от того, есть ли реальная возможность что-то в нем "контролировать". (Тем смешнее выглядит в дата его принятия Советом Федерации, впечатанная на пишущей машинке).
Это, похоже, национальная политика такая: во имя высшей справедливости ставить раком все население страны. Первопроходцем был Наркоконтроль, который во имя борьбы с наркотиками запрещал то марганцовку продавать, то кодеиносодержащие препараты. Ну, а теперь – почин переняли защитники детства.
"Регулирование Интернета" – это в чистом виде "поиск под фонарем" из анекдота. При интернет-поиске легко можно набрать тысячи примеров "нецензурщины", "похабщины" и прочей гадости, после чего – начать с нею бороться, примерно как "дружинники" из "Лиги безопасного Интернета". То, что процесс борьбы сильно напоминает вычерпывание ложкой моря, до них, как правило, не доходит, поскольку в душах их давно победили силы добра.
Не в восторге вы будете и от того, по каким критериям ограничивается распространение информации, и как проходит присвоение материалу "ограничительной" категории.
Пятая статья закона делит всю "вредную" информацию на два вида. Первая категория – то, что запрещено для детей вообще, на нее налагаются самые жесткие запреты. Перечень того, что можно только взрослым, состоит аж из семи пунктов.
Вторая категория – это информация, "распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено". Что из нее и какой возрастной группе можно показывать, описано во второй главе закона.
В одной из предыдущих колонок я упоминал различия "западного" - "процедурного" - мышления с его делением окружающего мира на совокупность процедур, имеющих определенный результат, и "восточного", воспринимающего тот же самый мир в виде аморфного длящегося процесса. Сейчас покажу пример.
В американском кинопроизводстве для оценки потенциальной аудитории фильма используется . Фильмы оценивает комиссия, состоящая из "представителей общественности". Нечто подобное предлагается ввести и в России обсуждаемым законом.
Но. Несмотря на то, что в Штатах нет какого-либо официального руководства по отнесению фильмов к той или иной категории, определенные правила все-таки сложились. А поскольку определяли эти правила люди с "процедурным мышлением", то они получились легко проверяемыми. Категория присваивается в зависимости от того, ругаются ли герои в кадре матом, вступают ли в сексуальные отношения, употребляют ли наркотики, и бьют ли друг друга по морде. Это – основные критерии, и продюсер всегда может примерно представлять, на какую категорию ему расчитывать и принимать решение о том, убрать из кадра сиськи, или не убирать...
В нашем же законе запрещается для распространения среди детей, к примеру, информации "побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству" или "отрицающей семейные ценности и формирующей неуважение к родителям и (или) другим членам семьи".
По таким вот размытым критериям происходит причисление материалов к самой ограниченной категории распространения, "запрещенной информации", которую дети не должны видеть вообще. Но ответ на вопрос о том, "побуждает ли информация к совершению таких действий", будет очень сильно зависеть от мировоззрения того, кто оценивает...
Кстати, насчет наркотиков: у нас перед глазами уже есть пример того, как родной Госнаркоконтроль запрещает фильмы и книги за их "пропаганду". В списки запретных попали те произведения, которые без должного нагнетания "ужосужоса" показывают употребление наркотиков (типа "Укуренных" или "Спасите Грейс"), а также просто повествуют о жизни наркоманов. Какой из вещдоков "эксперты Наркоконтроля" должны были выкурить, чтобы , я с трудом представляю.
Судьи кто?..
Но не сомневаюсь, что и в сфере присвоения "детских" рейтингов будет твориться примерно то же самое. Потому что предусмотренная в законе процедура "экспертизы" отдает ее на откуп "общественности". Экспертами могут стать "лица, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие специальными знаниями, в том числе в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии, детской психиатрии". Слова "в том числе" говорят о том, что у эксперта может быть не только педагогическое или психологическое образование, но и вообще любое.
Максимальный срок экспертизы установлен в девяносто дней. Напомню, маркировке должна подвергаться большая часть материалов, идущих в печать или публикуемых в Интернете. Просто представьте, как владелец средних размеров интернет-сайта или газеты будет получать заключение. Боюсь, что никак он не будет его получать.
Это не запрещено законом: классификация может осуществляться распространителем самостоятельно. Но если дело дойдет до "полноценной" экспертизы, то она ведь может и не согласиться с первоначальной оценкой (вариант более чем вероятный). Это – еще не основание для привлечения к ответственности, контролирующий орган просто выдаст предписание об изменении категории, а вот за его неисполнение – уже могут и оштрафовать. Кстати, выполнение такого предписания для печатной продукции или дисков может быть связано с перемаркировкой тиража или даже его отзывом.
А заказать проведение экспертизы издатель может только через надзирающий орган, который методом случайной выборки определит учреждение, которое будет ее проводить. Если издатель сам проводит классификацию материала и лепит ярлык, экспертизой это не явяется, даже при участии аккредитованного эксперта.
Скорее всего, закон "О защите детей..." станет повсеместно игнорироваться. И если сейчас прокуратуры пишут "представления" об ограничении доступа к сайтам, ссылаясь на "антиэкстремистское законодательство", то после вступления закона в силу у них появится еще один рычаг для закрытия неугодных, причем масштабы применения "детского" закона будут даже больше.
Прикол в том, что маркировке, по закону, должны будут подвергаться даже сообщения форумов и социальных сетей: для них нет никаких исключений. Не клеймить "знаком соответствия" можно только те материалы, которые никакой вредной информации не содержат либо относятся к нескольким категориям, для которых это явно разрешено (учебники, телепередачи, транслируемые в прямом эфире, и т.д.) Их, разумеется, очень много, но из-за любого намека, признанного экспертизой "вредным", клеймение может потребоваться.
То есть, исполнить требования, содержащиеся в законе, невозможно в принципе. После его вступления каждый, кто хоть что-то написал в Интернете без значка, станет нарушителем с перспективой ответственности по статье 6.17.
И еще. Просто оцените количество материалов, которые должны будут подвергнуться "детской цензуре", и попытайтесь представить, сколько "экспертов" для этого понадобится. Думается мне, что процедура получения звания "эксперта" будет предельно упрощенной.
Вот я, к примеру, тоже эксперт, "аккредитованный на проведение экспертизы нормативных актов на коррупциогенность". Аккредитовался я просто из любопытства, а получение титула свелось к написанию заявления и отправке его в Минюст, с копией диплома о высшем образовании. Думаю, нечто подобное будет и в этом случае, а список "экспертов" заполнится представителями православнутой "общественности" с "синдромом вахтера", которую в принципе нельзя пускать что-то запрещать или разрешать. Впрочем, соответствующих подзаконных актов пока нет, и все может оказаться не так страшно.
Еще один вопрос: а как идентифицировать материал, которому "экспертами" присвоена категория доступа? К примеру, при составлении Минюст ограничивается внесением в него только названий – и в результате хрен поймешь из списка, что за материал запретили...
Такое происходит при централизованном составлении перечня. Теперь представьте аналогичный процесс, но с неопределенным числом "контролирующих органов", которые выдают "экспертные заключения", плюс – по одному "контролеру контролеров" на каждый субьект федерации. Как проверить, дозволено ли цензурою распространять книгу или фильм? Как будет "разруливаться" ситуация, когда один и тот же материал (например, два разных издания одной книги) получит у разных "экспертов" ярлыки двух разных возрастных категорий? Как отличать друг от друга материалы, изданные под одним названием, но в разных редакциях? Нет ответа...
Затрудняет ответ на все эти вопросы сам порядок проведения экспертизы. Законом предусмотрено ведение реестра аккредитованных экспертов, но никакой базы данных для произведений, прошедших экспертизу, не предусмотрено. Заключение экспертизы, если она проведена не добровольно, а по обращению посторонних лиц, высылается только в контролирующий орган, направления его издателю материала закон не предусматривает. Обмена информацией между контролерами из разных регионов также не предусмотрено. Не обязательно и извещать издателя о готовящейся или проведенной экспертизе, можно даже не устанавливать его местонахождение. Требования проводить экспертизу по месту нахождения издателя или распространителя закон также не содержит.
Скорее всего, данные о проведенных экспертизах будут публиковаться: это предусматривалось первоначальной редакцией закона, а потом было оттуда удалено. Но базы данных, из которой сведения можно получить в любой момент, вероятно, не будет. (Требование высылать копию заключения издателю материала тоже было в начальной редакции, и его тоже теперь нет).
Фактически, в законе воспроизводится механизм "признания материалов экстремистскими": внести любой материал в "экстремистский список" может любой суд по месту распространения этого материала. В результате становится возможным повторять этот процесс до победного конца, в разных судах. Поищите в списке название "Ты избрал – тебе судить": этот текст был в него внесен аж три раза, в виде "листовки" (№292) и статьи в газете "Дуэль" (№№463 и 716).
Точно так же в разных регионах одному и тому же материалу могут быть присвоены разные возрастные категории, а издатель узнает об этом из предписаний контролирующих органов. И если сейчас "неравнодушная общественность" стучит друг на друга "за экстремизм", то после вступления закона в силу поводов подгадить ближнему станет больше.
На сладкое в наших практических занятиях я оставил поиск в тексте закона явного бреда. Можете пока в качестве домашнего задания поизучать первоначальный текст законопроекта, а также таблицы поправок, которые выложены на .
