Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июнь 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

"Русский DMCA"

Ноу-хау | 21.06.2010 01:56

15 июня на сайте Верховного суда было опубликовано постановление с разъяснениями отдельных положений закона "О средствах массовой информации". Обсуждение проекта этого постановления началось еще в апреле, и такой интерес к теме понятен, учитывая любовь отечественных "органов" привлекать интернетчиков к ответственности за написанное в Сети, как если бы это были "полноценные" СМИ.

Теория

Одно из наиболее "нашумевших" в Интернете разъяснений касается вопроса об ответственности владельца сайта средства массовой информации за размещенные на нем комментарии пользователей. Обсуждение этого вопроса началось задолго до начала разработки постановления Пленума. Вернее сказать, оно и не прекращалось никогда, возобновляясь после очередного "наезда" контролирующих организаций на сайт очередного СМИ. При этом контролирующие органы придерживались мнения о том, что владельцы сайта должны нести эту ответственность вообще в любом случае:

"В этом плане у нас с отдельными представителями медийного сообщества взгляды не совпадают. Они считают, что ответственности за записи на форумах они не несут. Мы считаем такую позицию неверной. Форум, при помощи которого издания привлекают посетителей и получают более высокую капитализацию своего информационного бизнес-проекта, является частью сайта, зарегистрированного как СМИ. А если это часть СМИ, то редакция несет полную ответственность за то, что в нем публикуется. Поэтому, если редакция не хочет осложнений с надзорными органами, то должна модерировать свой форум."

Это – из декабрьского интервью Сергея Ситникова, главы Роскомнадзора (той самой организации, которая раздает предупреждения средствам массовой информации).

До принятия разъяснений распространено было заблуждение о том, что "владелец сайта (доменного имени) несет ответственность за все, что на нем публикуется". Это именно заблуждение, потому что суды в случае возникновения споров, как правило, выясняют, кто оставил комментарий либо выложил охраняемое авторским правом произведение.

Привлечение к ответственности в таких ситуациях возможно только если владелец сайта не докажет, что непричастен к комментарию. А сделать это бывает сложно, поскольку единственным документом, которым это можно подтвердить, часто бывает лог сайта - а к электронным документам, исходящим от одной из сторон дела, суды всегда относятся настороженно.

Вопрос о том, должен ли владелец сайта отвечать за комментарии, оставленные на нем читателями, вызывал споры и при принятии этого постановления. Однако в конце концов возобладала точка зрения, в соответствии с которой нести ответственность он все-таки не должен – но только при определенных условиях:

"Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не применяются."

Часть 2 статьи 24 закона о СМИ распространяет правила, установленные для радио- и телепрограмм, в отношении распространения информации через телекоммуникационные сети. А пункт 5 части 1 статьи 57 – освобождает СМИ от ответственности за распространение сведений, "если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи".

То есть комментарии, публикуемые без модерации, фактически приравнены к сообщениям "прямого эфира". Это разъяснение уже кое-где называют "русским DMCA", проводя параллели между двумя процедурами урегулирования: настоящий Digital Millenium Copyrifgt Act предусматривает сходную процедуру, но только не для СМИ, а при нарушениях копирайта.

Практика

Это в принципе очевидный вывод, однако во многих случаях суды и надзорные органы просто не применяли эту статью. Встречались и совсем уж экзотические случаи, когда суд признавал комментарии "прямым эфиром", но все-таки от ответственности не освобождал.

Так, к примеру, было в случае вынесения предупреждения информационному агентству "Ura.ru". Суд кассационной инстанции, отклоняя жалобу представителей агентства, в своем постановлении написал:

"Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что материалы, по поводу которых вынесено оспариваемое предупреждение, располагались на web-странице средства массовой информации редакции информационного агентства «URA.Ru» в рубрике «Форум». Отклоняя данный довод общества, суды сослались на то, что сама возможность появления сведений экстремистского характера на страницах интернет-сайта является следствием создания ненадлежащих технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства.
Ссылка общества на несоответствие оспариваемого предупреждения требованиям п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правомерно отклонена судами как не имеющая отношение к спорным правоотношениям.
"

То есть, по мнению суда, сама возможность появления крамольных комментариев является достаточным основанием для привлечения за них к ответственности. А на то, что для таких случаев закон ответственность исключает, можно не обращать внимания.

Ценность разъяснения Верховного суда – в том, что оно позволит исключить в дальнейшем такие разночтения в законе (хотя игнорирование разъяснений ВС практикуется повсеместно, так что возможны варианты). Теперь средство массовой информации может быть привлечено к ответственности только если проигнорировало обращение надзорного органа о том, что комментарий содержит "злоупотребления свободой массовой информации".

Сложнее – в том случае, если комментарий появляется на сайте, не зарегистрированном как СМИ. Но и тогда возможность избежать ответственности сохраняется: нужно ссылаться на закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который освобождает от ответственности тех, кто предоставляет услуги по передаче информации без изменений и исправлений, либо по хранению информации, если не могло знать о ее незаконности. Проще говоря, провайдеры и владельцы сайтов тоже освобождаются от ответственности при отсутствии вины. Правда, пожаловаться на крамолу при этом смогут все, кому не лень: после любой жалобы владелец сайта "может знать" о незаконности материала, что конечно же исключает освобождение от ответственности.

Как вы видите, и в этом случае закон написан, в общем-то, здраво - однако проблемы начинаются тогда, когда его применяют. Как будет с "журналистским" пленумом Верховного суда – это, как всегда, "покажет время".

разделы: Ноу-хау | Право
Материалы по теме

Еж с ужом - братья навек

Другие ноу-хау

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost