версия для печати22 января прошло очередное заседание Президиума Высшего Арбитражного суда по рассмотрению проекта постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации». Это было уже второе заседание по рассмотрению проекта.
Оно было отмечено, среди прочего, и предъявлением Президиуму семидесяти тысяч подписей, собранных в ходе работы сайта "Монополизму — нет". Задачей сайта, а также одноименного проекта стал протест против одного из пунктов упомянутого выше постановления, посвященного так называемому "параллельному импорту", то есть, ввозу в Россию оригинальных товаров лицами, которые не являются "официальными дилерами" соответствующих компаний, и не имеют разрешения от них на использование соответствующих товарных знаков.
В той трактовке, которая предлагается авторами проекта обсуждаемого постановления, предлагается считать такой ввоз "незаконным использованием товарного знака", карать по статье 14.10 КоАП и изымать товар. Так что, когда доблестные таможенники рапортуют по телевизору об "изъятии контрафактных товаров", то имейте в виду: часть этого "контрафакта" — вовсе не подделки, а подлинные товары, которые ввозились по неофициальным каналам. Какая часть — точно неизвестно, но есть основания полагать, что большая. По мнению же участников "Монополизму — нет", в таких действиях вообще нет состава правонарушения. Пока к единому мнению судьи не пришли, а то, что в итоге получится изо всех этих дискуссий, мы узнаем где-то через месяц или два, когда проект таки примут.
На сайте "Монополизму — нет" утверждается, что принятие постановления в том виде, в котором оно существует сейчас, скажется практически на всех. Между тем, мне известен как минимум один пункт проекта постановления, от которого всем поплохеет не меньше. О нем и поговорим.
Номер пункта — 34, и повествует он о применении статьи 1273 Гражданского кодекса, предусматривающей право на так называемое "домашнее копирование" для личных целей. Сама эта статья разрешает копировать любое правомерно обнародованное произведение "для себя", за исключением нескольких специфических ситуаций (например, нельзя создавать так называемые "экранные копии", или ксерить книги полностью).
Постоянные читатели "Вебпланеты" знают, что я довольно часто останавливаюсь на этой статье. Это вполне объяснимо: уж слишком много мифов вокруг нее складывается. Вернее, миф-то один: о том, что такое копирование может быть незаконным в том случае, если копируется "пиратский" диск, либо создается копия произведения, распространяемого незаконно. Никаких основания так считать в законе, разумеется, нет, но почему-то — считают... Господа пиратоборцы особенно любят объявлять "ворами" тех, кто купил контрафактный диск, хотя за владение таким экземпляром произведения никакой ответственности не предусмотрено.
Однако, вслед за ними, похоже, этой точки зрения стали придерживаться и авторы проекта постановления. Вот что написано в упомянутом уже тридцать четвертом пункте:
"При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети «Интернет»)".
То есть, в проекте высказывается та самая неверная точка зрения, которую исповедуют широкие народные массы: что копия с "пиратского" диска, даже сделанная не для распространения, все равно нарушает закон.
В статье 1273 ГК возможность копирования для личных целей связана с "правомерным обнародованием" произведения. Определение "обнародования" содержится в статье 1268, и, если объяснить совсем просто, то под ним понимается самое первое использование произведения. Как мы видим, авторы проекта подменили "первое использование" на "использование вообще".
Недавно большой шум был вызван другим пунктом этого же самого документа, о безвинной ответственности провайдеров за размещенный на их серверах контент. Однако, в нашем случае толкователи закона пошли еще дальше. Ведь в соответствии с таким толкованием пользователя, осуществившего "домашнее копирование" могут привлечь к ответственности не за его действия, а за то неправомерное распространение, которое осуществляет вообще не он. То есть, все, кто скачивает музыку или фильм, либо покупает диск, не проверив предварительно благонадежность распространителя, становится даже не "без вины виноватым", а "просто так виноватым". Ну вот захотелось толкователям законодательства побороться с пиратством — и они решили, что лучше, чем заборов потребителей пиратской продукции, сделать это нельзя. Из лучших побуждений, вероятно, решили...
Нет, я не думаю, что по квартирам добропорядочных обывателей сразу же после принятия этого постановления тут же начнут ходить милиционеры и проверять жесткие диски компьютеров. Но вот если уж они пришли к кому-нибудь, то все может быть. Могут, к примеру, посчитать все скопированные "для себя" файлы "по рыночной стоимости", и, если отметка дорастет до нужных пятидесяти тысяч — возбудить дело. Ну, а если не дорастет — просто сообщить правообладателю, а для возможного обеспечения иска наложить на компьютер арест (теперь, после принятия четвертой части ГК, у них есть такие полномочия).
Самое смешное — то, что правообладатели и так получают свои отчисления за "домашнее копирование". Согласно статье 1245 ГК, отчисления за него платят изготовители и импортеры техники и носителей информации, предназначенных для такого копирования. Отчисления включаются в их цену, так что, когда вы купили чистую болванку, то вы уже заплатили за то, что, возможно, запишете на нее что-нибудь закопирайченное. А вот по замыслу авторов проекта, вы должны еще и следить, чтобы, не дай бог, не оскоромиться при этом какой-нибудь пиратчиной, хотя законодатель никаких подобных требований в законе не предусматривал.
Вопрос о том, нужно ли бороться с контрафактной продукцией, относится, скорее, к категории политических. Лично мне эта продукция нисколько не мешает, так что я бы от ответа воздержался. Но даже если и стоит — то разводить такой беспредел, в который эта борьба превратилась сейчас, по-моему, недопустимо. А сделать потребителей "пиратской" продукции ответственными за действия тех, кто эту продукцию выпускает — это уже что-то запредельное...
