У меня, кстати, была обратная тенденция - я всем ставил примерно чуть выше среднего и только двум книгам поставил наивысший балл. Вообще такая абсолютная балльная шкала оценки есть порочная система. Каждый по-своему понимает, что означают все эти значения. Соответственно, оценка перестает быть объективной.

Еще вот подумал - я вот просто не могу себе представить, чтобы я прочитал книгу, которой можно поставить оценку "хуже не бывает". Я просто по определению такую книгу в руки не возьму, а даже если и возьму - то перестану читать после нескольких страниц. Таким образом, "плохая" половина шкалы сразу отбрасывается.

Вообще думаю правильнее было бы составить не количественную систему оценки, а что-то типа психографического портрета книги - то есть несколько высказываний о книги, с которыми пользователь соглашается или не соглашается. По таким характеристикам можно гораздо больше сказать о книге, чем просто по бездушной цифре.

Почему вы считаете, что "концентрация сервиса в одних руках все равно остается "слабым звеном""? Что хорошего даст open-source??

О, спасибо! Только дороговато)

Нипонял насчет "...санацию потенциальной абонентской базы российского Google от иностранной заразы..." - в чем здесь эта санация заключается? Чем покупка сервиса меняет отношение пользователя к покупателю или к его конкуренту? Я вот пользуюсь Моим Кругом, но на появление под его логотипом приписки "Сервис Яндекса" я обратил внимание только, когда трубить об этом начали вокруг. И тем более это никак не повлияло на мое отношение ни к Моему Кругу, ни к Яндексу, ни к Гуглу.

Нельзя. Тогда некому будет писать в космо и эль - это будет катастрофа!

вот блин!!! )

Футурологический опрос - совершенно бессмысленная вешь, ибо всё, что он может выявить - это наиболее массовые стереотипы, созданные популярными фантастическими книгами и кинофильмами. Очень к месту сюда будет фрагмент фееричного высказывания Маши Форманюк - "...неспособность "светлых голов" противостоять натиску тупой, но активной черни...". Иначе говоря, даже если один из респондентов выскажет дельную мысль, эта мысль всё равно потонет в массе тупых ответов.

Футурология как наука - это исключительно экспертный анализ, который заключается не в формировании одного прогноза, а в создании ветвящихся сценариев - множества цепочек событий и явлений, следующих друг из друга.

Спасибо за подробный ответ! А о каких конкретно текстах Вы говорите, упоминая Кибернетический Глобус? В сети они есть?

Насчет продолжения идею поддерживаю:) Почитаю с удовольствием.

"Описание перспектив использования подобной информационной среды заняло бы не один десяток печатных страниц"

А между тем это и есть самое интересное - для чего нужна такая вторая реальность? В чем основная выгода отдельно взятого человека (если исключить мелкие гаджетные бенефиты)?

На странице "Преимущества / Удобство использования" отображается только маленький восклицательный знак=))