Да нет, почему же. Скажем, системы с линейной поляризацией массово критикуют за то, что нельзя наклонять голову набок при просмотре - хотя в кинотеатрах нет лишних причин наклонять голову набок, по-моему.

А если Apple предлагает использовать свою систему в домашних условиях, где люди и лежа на диване смотрят, и кладут кому-нибудь голову на плечо - вопрос вполне актуальный. В кино я хожу раз в два месяца, могу посидеть и прямо пару часов. А дома, уж извините, я буду сидеть как я хочу, а не как хочет какой-нибудь Apple.

Пишут, что под нескольких. Правда, зато, кажется не пишут, что увидит пользователь, который наклонил или чуть повернул голову - а это как раз очень интересно.

[сарказм] И действительно, откуда у менеджера интернет-проектов и автора учебника по Webmoney могли взяться Webmoney... Что-то тут нечисто... [/сарказм]

А где он говорит, что расстраивается? Я пока только нашел, что он пишет "Сношу WM Keeper с большим удовольствием".

Справедливости ради замечу, что фантиками WMR считает не только Экслер - и он далеко не первый их так назвал. Google как бы подтверждает. BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+wmr...

Вынужден вас огорчить... Вот вы упомянули Кодекс по административным правонарушениям. Между тем "кодекс" и "административный" - тоже слова нерусского происхождения.

Или вот вы пишите про "спич" и "камрадов". Оба слова, как выясняется, есть в русском языке, причем уже несколько веков, и давно внесены в словари, хотя они ни капли не русские. Эти слова можно встретить у Некрасова и Гоголя. А раз Гоголя не анноит, то и нас тоже.

Что касается слов типа "юзер" и "юзать" - нагуглите себе словарь компьютерного сленга и почитайте на ночь.

Ну тут можно много предположений выдвинуть.

1. Какому-нибудь спортивному обозревателю не обязательно знать, как меняется домашняя страница в браузере.
2. А много ли людей вообще знает такие детали? Из "простых пользователей" многие вообще просто оставляют страницы, которые были в настройках по умолчанию.
3. Люди работают в корпорации - прежде, чем менять какие-то настройки на машине, они, возможно, должны были это согласовать.

Кстати, в некоторых корпорациях порядки бывают покруче военных. Тут как раз вспоминается новость, когда в России возбудили уголовное дело по статье 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» именно за смену домашней странички.

> продались за 545 млн.,тут за 500!Ерунда 45 млн потеряли куда то:)))

Достаточно сходить по первой же ссылке в статье и - ВНЕЗАПНО! - становится ясно, что обе цифры верны.

"Amazon выкупит акции Quidsi за 500 миллионов наличными, и еще 45 миллионов потратит на оплату долговых обязательств компании".

P.S. В следующий раз, когда захотите, чтобы я за вас кликнул по ссылке - не стесняйтесь, обращайтесь. Сделаю задорого, но качественно.

> Не может не радовать, что глас разума вас не оставил

Не может не огорчать, что вас он оставил.

> Так вот любые отраслевые правила с чего-то начинаются.

Верно. Но они должны быть правилами, а не заготовкой. Глупо выдавать заготовку за "финальную редакцию".

> нужно думать что пишешь, и не высасывать из пальца если не понимаешь нихрена, то он разложет шо хочешь и как хочешь.

Если бы вы вместо говнометания дали себе труд прочитать обсуждаемый документ и прилагающийся к нему регламент, вы бы увидели как раз это самое: он высосан из пальца и авторы явно и сами не понимают, какая от него практическая польза (кроме пиара РАЭК).

Вы знаете, пока вы тут всем нам хамите - хотя, заметьте, вам лично никто не хамил - я тем временем вас хотел поблагодарить за то что заинтересовали меня своими вопросами.

Я признаю свою ошибку. Признаю, меня сбил с толку сам текст документа, являющийся перечислением общих мест типа ("да не пошли спама ближнему своему", "и да заблокируй незаконный контент по просьбе правообладателя"). Это не напоминает никакой известный мне профессиональный кодекс.

Что касается названия документа, то, наверное, имелся в виду "Кодекс профессиональной этики", а еще конкретнее - "Кодекс профессиональной этики владельца ресурса в сети Интернет", поскольку все пункты документа адресуются к владельцам ресурсов.

Но при этом сейчас я заново изучил несколько известных профессиональных кодексов - например, "Профессиональный кодекс в области маркетинга", "Кодекс профессиональной этики адвоката" и др. И обнаружил, что эти кодексы, в отличие от обсуждаемого текста, содержат достаточно четко прописанные правила, принципы и процедуры (а не общие места).

Например, в адвокатском кодексе прописано, как разбираются нарушения и каким может быть наказание (замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката). В РАЭКовском кодексе ничего подобного даже близко нет. Арбитраж - есть, а что он в конечном итоге может сделать с нарушителями? Да ничего не может.

В итоге обсуждаемый текст меня разочаровал еще больше.

-=-=-

Очевидно, суть нашего с вами недопонимания в том, что кодексы бывают разные. Есть кодекс как перечень общих мест, "перечень убеждений" (как моральный кодекс строителей коммунизма), а есть кодекс профессиональной этики с конкретными четкими положениями (по сути, закон для группы профессионалов). Обсуждаемый же текст в данной редакции не содержит конкретики и не имеет практической ценности.

Часть его положений бессмысленна (что они там есть, что их нет - результат будет один), а часть уже покрывается теми или иными законами или регулируется иным образом (например, поисковики и без всяких кодексов борются с поисковым спамом).

> Владислав - забавно здесь только то, что вы считаете это "общеизвестным"

Если хотите, я могу убрать слово "общеизвестный". Хотя то, что открыто опубликовано во всех толковых словарях огромными тиражами, вполне можно назвать "общеизвестным". См. тж. на Яндекс.Словарях

> Владислав далее делает офигительно грамотный юридический вывод, что раз РАЭК назвал
> свой свод правил "кодексом" , то наверное он имеет силу закона,

Я вообще-то делаю прямо противоположный вывод, я пишу, что "Поскольку РАЭК не уполномочена принимать никаких законов, то речь, очевидно, идет просто о перечне чьих-то убеждений".

> при этом слово "правил" Владислав начисто игнорирует пытаясь понять как можно обязать следовать "убеждениям"

Вы путаете слово "правила" в разных значениях. Все равно что путать косу (как прическу) и косу (как инструмент). Правила как постановление власти (например, уличного движения) - это одно. А правила как "образ мыслей, норма поведения, обыкновение, привычка" - это совсем другое. Образ мыслей, как и личные убеждения каких-то людей (либо групп) не имеет силы закона. Тем более, к образу мыслей или убеждениям не нужно "присоединяться" при помощи заявлений - вы либо разделяете это, либо нет.

Итак, некая группа формирует некие нормы поведения, называя их "кодексом". Это нормально (я нигде не пишу, что это ненормально). А вот обязывать других следовать такому кодексу, но при этом считать присоединившимися только тех, кто написал заяву - это глупость.

Поясню на примере. Скажем, существуют некие нормы поведения. Например, считается, что с людьми надо здороваться при встрече или пропускать женщин вперед. Но никто не может обязать здороваться с другими при встрече или пропускать вперед. И уж тем более, никто не должен писать кому-то заявлений, чтобы присоединиться к такому "Кодексу вежливости". Либо человек вежлив, либо нет.