Возможно, что они и рады бы оставить всё как есть, но на них оказывается некое давление.

Согласен, это может повлиять на результат. Впрочем, чего гадать, подождём, к чему вся эта затея приведёт.

Nook - это не таблетка, а е-бук. Разница имеется.

Это цитата. С примечанием о сохранении орфографии. Но всё равно спасибо.

Кстати, не факт, что они лазали по порносайтам.

"Вредоносные программы семейства Trojan.Winlock распространяются через уязвимости в Windows (в частности, Internet Explorer), вредоносные сайты (скачиваемые кодеки), эксплойты iframe, а также ботнеты (авторы ботнета продают установку какой-либо вредоносной программы на зараженном компьютере)."
http://news.drweb.com/show/?i=874&c=5

Что-то вас сегодня занесло куда-то.

Конечно, подцепить эту заразу (данную конкретную) можно было только по своей глупости или, точнее, по неведению. Но теперь, я думаю, ребята будут обращаться с Сетью осторожнее. Это, однако, не означает, что у них нет морального права (а я так понимаю, вас именно моральный аспект беспокоит) нанести ответный удар.

Ваши аналогии выглядят несколько притянутыми за уши. Хотя да, безусловно, в данном случае заразу они сами (неосознанно и наивно) установили на своём компе. Но что вы скажете, если, к примеру, я при включённом KIS зайду на вполне легитимный сайт при помощи IE (только по той причине, что этот легитимный сайт умный веб-дизайнер заточил только под IE), а этот легитимный сайт по вине умного админа окажется зараженным какой-то свеженькой заразой, и эта зараза пролезет на мой защищённый комп через дыру, о которой в Майкрософте знают уже с полгода, но до сих пор не удосужились заделать... так вот, кто будет виноват в этом случае? Опять я, потому что не юзаю линукс?

Вырезают ему соответствующий разъём хирургическим способом.

Например?

Вряд ли, всё-таки это сайт Партии регионов, а не Януковича. Но, может, на него тоже велась атака, это логично. ;)

А как видео в билборды попадает?