Wall Street Journal запинали за сетевой нейтралитет

комментировать
версия для печати

Во вчерашней статье журналисты из Wall Street Journal (WSJ) Вишеш Кумар (Vishesh Kumar) и Кристофер Роудз (Christopher Rhoads) выразили опасения за судьбу Интернета и его основополагающего принципа сетевого нейтралитета (или сетевой нейтральности). По их мнению, ряд сторонников этого принципа в последнее время изменили свои позиции.

В частности, журналисты отметили, что Microsoft и Yahoo тихонько покинули ряды коалиции, сформированной два года назад для защиты сетевого нейтралитета от посягательств кабельных компаний. Также они обеспокоились "смягчением" позиции известного нейтралиста профессора юриспруденции Лоуренса Лессига (Lawrence Lessig), который заявил о том, что контент-провайдеры должны иметь возможность платить интернет-провайдерам за более быстрый доступ пользователей к своим сервисам. И самое, пожалуй, главное, что побудило Кумара и Роадза написать статью на WSJ, это действия компании Google, которая якобы пытается договориться с кабельщиками насчёт особых привилегий.

В свете этих событий WSJ опасается, что сетевому нейтралитету скоро придёт конец, особенно если учесть, что у вновь избранного Президента США Барака Обамы, не раз высказывавшегося за сохранение этого принципа, имеются такие советники как доктор Лессиг.

Реакция на статью воспоследовала незамедлительно. Лессиг, обнаруживший в своей почте массу гневных писем от читателей WSJ, сочинил ответный пост в своём блоге. Суть ответа состоит в том, что его позиция может отличаться от позиции других нейтралистов, и что он даже теоретически допускает её ошибочность, однако он этой позиции не менял, а продолжает придерживаться. А именно, Лессиг говорил о том, что допускает, что интернет-провайдеры могли бы брать плату за трафик у контент-провайдеров (а не только у конечных пользователей), но эта плата должна быть одинаковой для всех.

Один из гугловцев Ричард Уитт (Richard Whitt), которого журналисты WSJ упомянули в своей статье, также не удержался от ответа на страницах блога Google Public Policy Blog. Спорный момент вызывают кэш-серверы, которые Google (как, кстати, и другие компании) размещает по всему миру для ускорения доступа пользователей к своим сервисам. Критиков взволновало, что поисковый гигант предлагает усовершенствовать эту схему, дав возможность контент-провайдерам размещать кэш-серверы во внутренних сетях крупных интернет-провайдеров.

Уитт уточнил, что такой подход не предполагает эксклюзивных прав для его компании, поскольку может быть реализован для любого контент-провайдера. Кроме того, коллокация кэш-серверов выгодна и интернет-провайдерам, у которых уменьшится внешний трафик. Также Уитт напомнил, что ещё в июне подробно описал, что именно в Google понимают под сетевым нейтралитетом, и уверил, что компания не на йоту этому принципу не изменила.

Ричард Беннет (высказавшийся недавно об опасных тенденциях в области файлообмена) в своём блоге, а затем и на сайте The Register, напомнил, что подобную схему коллокации уже практикует компания Akamai и что она не изменяет инфраструктуру Интернета, а приносит только пользу.

Говоря проще, взбаламутивших воду журналистов из WSJ не пнул только ленивый. С другой стороны, как логично заметил один из посетителей блога Лессига, смысла доверять публикациям Wall Street Journal нет, поскольку это издание "не сумело предсказать экономический спад".

Другие новости