версия для печатиВ данной статье представлены размышления о развитии Интернета. Этапы развития представлены на примере создания и использования контента. Заранее сообщаю, что этот ракурс не исчерпывает тему развития и не исключает другие точки зрения, но для достижения определенного, а не размытого, результата автор держится своих рамок и призывает читателя это учитывать.
* * *
Существование любого контента в Интернете связано с целесообразной деятельностью трех субъектов:
1. Производителя
2. Автора
3. Потребителя.
Все другие персонажи не рассматриваются – среди них и те, на ком держится и работает вся инфраструктура Сети и те, кто не участвует в цепочке появления контента.
Производитель – это тот, кто создает инструменты в виде программного обеспечения. Образно говоря, производители – все те кузнецы и плотники, благодаря которым в свое время, много веков назад, скульптор имел уже готовыми долото и молоток, чтобы «просто убрать лишнее» в огромной каменной глыбе.
Автор – это тот, кто создает цифровой контент с помощью инструментов, которые создали производители. Это новые творцы в новом материале – digital`е. Равно как в эпоху Возрождения, в XVI веке, творец создавал в мраморе великие скульптуры.
Потребитель – это тот, кто потребляет цифровой контент, который создали авторы с помощью инструментов, которые создали производители. Это все та же изумленная флорентийская публика, взору которой на площади Синьории 8 сентября 1504 года отрылось 5 метровое изваяние – «Давид» Микеланджело.
* * *
Человек стремится достигнуть своей цели, используя определенные средства. Применительно к созданию и использованию контента в Интернете схема, связывающая троих субъектов, их средства и цели будет такова:
Описание схемы:
* Производителями здесь выступают такие компании как Adobe, Corel, Google, Microsoft равно как и любой программист, пишущий программы, работающие с контентом, не зависимо от их масштаба и моральной оценки. Надеюсь, фанаты простят меня, если чьих-то кумиров я не назвал.
* Производство инструментов – это весь комплекс действий по созданию программ и приложений, которые являются непосредственными инструментами для создания и использования контента.
* Авторы – в этом пункте каждый может подставить свое ФИО, ибо автором является даже тот, кто создал-поставил хотя бы «плюсик» в голосовании к комментам.
* Инструменты создания контента – сюда нужно отнести все от простой формы с полями и кнопками для введения текста в гостевой книге до десктопных редакторов и дублирующих их онлайновых веб-сервисов – текстовых, аудио, фото и видео. Это – Photoshop, CorelDRAW, Google Docs, Microsoft Office и пр.
* Потребители – опять же все, кто что-то воспринял через экран или любое другое устройство вывода информации.
* Инструменты использования контента – сюда можно отнести любой сайт как единый программный комплекс, а также любые технологии по доступу и управлению контентом будь-то агрегация, трансляция и пр., имеющие свой клиентский интерфейс или работающие в браузере.
* Контент – результат деятельности автора (любого формата: текст, звук, изображение, видео) и объект использования потребителем.
* Цель 1 – цели производителя. Это всегда ресурсы.
* Цель 2 – цели авторов. Как правило, это творчество и/или слава. Цели могут быть различными, но их не много, в большинстве своем они достоверно описываются с помощью верхних этажей пирамиды потребностей Маслоу.
* Цель 3 – цели аудитории потребителей. Они могут быть разнообразны до бесконечности, но в большинстве своем вписываются в нижние этажи той же пирамиды. Самая широко распространенная цель - «хлеба и зрелищ».
* * *
Лирическое отступление. На этом рисунке хорошо можно выявить еще и различие смысла слов Интернет, Веб и интернет.
Веб как совокупность документов, интернет как совокупность программ, Интернет – как общее название этого виртуального мира (а потому – имя собственное). Но, я отвлекся.
* * *
Итак, вводные данные определены.
Чтобы прояснить, в чем заключался переход от Интернета версии 1.0 к Интернету версии 2.0, обозначим на схеме синими линиями разделительные «барьеры»
Барьерами 1.0 являются:
1. различие целей у производителей ПО и пользователей (авторов с потребителями);
2. различие целей у пользователя, создающего контент, и пользователя, потребляющего контент;
3. различие в функционале и правах между инструментами по созданию контента и его использованию;
4. различие в технологиях и необходимом уровне компетенции между инструментами по работе с контентом и тем ПО, на основе которого эти инструменты создаются;
5. различие во владении инструментами и контентом.
Становление два-нольных сервисов и закрепление идеологии 2.0 в сознании субъектов, на мой взгляд, можно назвать процесс размывания барьеров «2» и «3». То есть, когда стали образовываться новые общности – по инструментам, целям.
В новом Интернете 2.0 производители создают инструменты, позволяющие любому потребителю стать автором. Этот феномен закрепился в термине User-Generated Content – контент, который создается пользователями. Тут надо добавить, что контент здесь – не только статьи или блоговые записи, это более всеохватывающе явление, ибо идеология UGC предполагает тотальное массовое вмешательство пользователя, когда вокруг любого исходного контента наращивается уже метаконтент. Это «вмешательство» во все и вся проявилось в повсеместном:
1. комментировании;
2. голосовании;
3. тегировании.
Вдобавок новые инструменты – технология mash-up и синдикация с агрегацией – позволяют создавать новый коллективный контент, причем более ценный, чем его составляющие части в отдельности (например, коллективное добавление объектов в гугл-карты).
Автор-потребитель объединяется с себе подобными в сообществах и группах. Что ведет к востребованности социальности на веб-проектах (в виде средств коммуникации, персонализации и самопрезентации).
* * *
Что дальше? Любой барьер мешает, а следовательно рано или поздно и оставшиеся проблемы будут преодолены.
Снятие барьеров 1, 4, 5 путем объединения ведет к новому Интернету, который, возможно, назовут 3.0. (или не назовут, что, собственно, и не важно):
* объединение целей у производителей ПО и авторов-потребителей;
* объединение инструментов по работе с контентом и тем ПО, на основе которого эти инструменты создаются;
* объединение владения инструментами и контентом.
Но как конкретно может выглядеть это объединение? Синтез ведь не есть простое прибавление одного к другому. Должно быть создано новое целое. Точно так же, как сумма потребителей, слагающаяся в аудиторию, – не есть то же самое, что объединение соавторов. Соавторы синтезируются в сообщество. И отличие аудитории от сообщества в том, что первое разрозненно, а второе – целостно.
Что мы видим в последние несколько лет? То, что первым делом субъекты, нащупывая формы сотрудничества, принялись преодолевать барьеры 1 и 5, как наиболее очевидные.
Так же как после первого лопнувшего интернет-пузыря некоторые проекты остались, выжили, успешно развиваясь и поныне (феномен которых спровоцировал начать мозговой штурм издательству O’Reilly Media и компании MediaLive International, в результате чего появился термин «Веб 2.0»), так и сейчас, во время краха второго интернет-пузыря, будут успешны проекты с определенными чертами. В прошлом веке неоправданные финансовые надежды возлагались на Интернет вообще, а 5 лет назад – на социальность в Интернете. Социальные сети, блоги – наше все! Так думал каждый. Но, «где деньги, Зин?». Их пока нет. На тему проблемности монетизации соцсетей не говорил только ленивый.
Насущность поиска денежных ресурсов для всех социальных веб-проектов только подтверждает мысль о том, что проблема – ресурсы. А решение проблемы – в новом объединении производителей и пользователей.
Можно предположить, что процветать в эпоху 3.0 будут те веб-проекты, которые обеспечат каждому участнику доступ и управление реальными ресурсами – доступ к актуальной информации, к человеческим ресурсам, деньгам, репутации и др. Сеть как виртуальная среда должна стать инструментом приобретения реальных ресурсов (отдельная тема о веб-управлении реальными предметами).
Александр Долгин пропагандирует точку зрения, что Веб 3.0 связан с возможностью заработать простому пользователю, а не только инвестору, владельцу веб-ресурса или эксперту. Мне думается справедливо будет, если взять шире: во-первых, возможность заработать всем (и тем, и другим, и третьим с десятыми) и, во-вторых, заработать не только материальные ресурсы, но социальные и символические. То, что и сам А. Долгин смотрит на новую культуру шире, подтверждается тем, что предметом его научного интереса является символический обмен, и он же создал рекомендательный сервис «Имхонет», где как раз-то зарождается и циркулирует не материальный капитал.
Приблизительно черты объединения целей производителей и пользователей вокруг ресурсов мне видятся такими: построение эффективной системы распределения ресурсов (материальных, социальных, символических) среди всех действующих субъектов. Что-то типа условий для развития внутренней экономики (деньги), этики (репутация) и образования (рейтинг).
Но подчеркиваю, что наличие такой системы, это условие – хоть необходимое, но не достаточное. Оно лишь одно из трех. Еще надо решить проблему различия владения инструментами и контентом и проблему различия требуемой компетентности для работы с инструментами и ПО, на основе которого эти инструменты делают.
* * *
Обеспечение публики инструментами доступа к ресурсам – это, так сказать, вклад в общее дело от производителя. А что же создатели контента? Что-то и от них ведь потребуется положить на стол переговоров. Точнее положить-то они могут только одно – контент. Но вот как его внести в общее дело взаимовыгодного сотрудничества – схемы пока нет. А скандалы уже идут.
Руперт Мердок (Rupert Murdoch), владелец медиакомпании News Corporation, пригрозил убрать из поисковиков и новостных агрегаторов все материалы своих изданий. И у него нашлись последователи. То есть Гугл, на нашей схеме – производитель, предоставляет инструменты пользования чужим контентом: агрегатор, новостной сервис – и все это бесплатно. И более того, он дает сайтам трафик. Казалось бы, что еще желать «бедным» контентщикам? Но видимо обмен не равноценен по мнению Мердока, на нашей схеме – автора. Ведь Гугл, давая сайтам трафик, предлагает возможность заработать, а сам в тот же момент зарабатывает реальные деньги на контекстной рекламе. Получается, что возможность обменивается на действительность. Подобная ситуация наблюдается и у нас в отечестве, например эпопея Вебпланеты и Яндекса. Аналогия уместна, потому что тут дело не в масштабе недовольной стороны, а в принципе. Cуть публичного конфликта не в личных амбициях, а во вскрытии этой проблемы.
Как измерить, сколько надо положить на одну чашу весов трафика (возможных денег), а на другую – реальных денег?
Со стороны поисковиков ведь схема такова: пользуйтесь нашими инструментами бесплатно, но дайте и нам бесплатно, как можем, заработать на вашем контенте. Как может звучать аналогичное предложение от сайтов? – пользуйтесь нашим контентом бесплатно и дайте нам бесплатно заработать на вашем инструменте. На каком инструменте? Понятно, что поскольку деньги несет рекламодатель в систему контекстной рекламы, то она и есть этот инструмент, на который ВСЕ владельцы сайтов, не напишу «имеют право», но вполне «могут претендовать». Схема, например такова: если сайты в поисковой выдаче показываются вместе с рекламными объявлениями, то владельцы сайтов получают %% от рекламного бюджета. Ибо поисковик, который не является вместилищем своего контента, а индексирует чужой, нужен посетителю только ради этого чужого контента. Что бы выдавал поисковик, если б в его базе не было ни байта чужой информации? Может вообще показывать только выдачу из рекламных объявлений?
Интересен еще вот такой парадокс: кликая по ссылке объявления, посетитель ведь не идет на сайт из поисковой выдачи. :) Вот ведь ирония – сайт бесплатно отдает контент поисковику, ради поиска которого приходит посетитель, ему показывают коммерческое объявление и уводят на сторону, заработав себе копеечку, а сайт так и продолжает гордо болтаться в (т)опе, не получив посетителя. Я утрирую, но логика такова.
Понятно, что в системе поисковик-сайты никто поисковику не указ, и просто так компенсировать потерянного посетителя никто не будет. Но в системе поисковик-поисковик очень даже интересно может получиться. Например, если Рэмблер или Апорт у нас, или Yahoo! или Майкрософт у них вдруг захотят поделиться со всеми сайтами, соседствующими с контекстной рекламой, то пробудится ли от этого интерес сайтостроителей к ним? А чтобы не было обвинений в ангажированности, какие именно сайты в ТОПе – раскрыть алгоритм. :)
* * *
Полный разрыв отношений – это так сказать №1 из вариантов решения проблемы. Тот же Мердок несколькими годами ранее осуществил другой №2 вариант решения проблемы различия во владении инструментами по созданию контента и самим контентом – он взял и купил MySpace. То есть инструмент и контент оказались в руках одного владельца. Правда, вроде разочаровавшись, хотел потом продать MySpace за 25% акций компании Yahoo!
То что в качестве покупателя был выбран поисковик, замечательно подтверждает мысль о насущности идеи примирения производителя и пользователя и наличия системы распределения ресурсов. Ибо только у поисковиков и соцсетей есть десятки и сотни миллионов пользователей и работающий механизм денежных трансакций для пользователей.
Выбор поисковика в качестве покупателя соцсети можно обнаружить и в Рунете: у нас МойКруг был продан именно поисковику. :) Вот бы в этот профиль внедрить Я.Кошелек и показать участникам за что там можно платить друг другу. Это было бы – да, система распределения ресурсов 3.0!
Есть еще два непродуктивных решения проблемы владения инструментом и контентом – это когда: а) прогибается под условия первая сторона или б) прогибается под условия вторая сторона. Понятно, что эти решения не годятся для массового употребления.
То есть имеются 4 не рабочих варианта объединения субъектов, а взаимовыгодной схемы пока –нет. Мы по нашей картинке как раз и попытаемся предположить черты пятого – продуктивного –решения.
Что именно тут может быть и кто уже, возможно, делает шаги в эту сторону?
* * *
Ответ, содержащий решение, написан в заголовке статьи. Что это значит?
Из обозначенных барьеров, требующих решения на этапе 3.0, нами не рассмотренным остался последний: различие в технологиях и необходимом уровне компетенции между инструментами по работе с контентом и тем ПО, на основе которого эти инструменты создаются.
Что тут имеется в виду? Имеется в виду следующее: ведь одно дело виртуозно пользоваться Фотошопом, а другое – его создавать. Это разные области, требующие разных знаний, опыта и способностей. Одно дело пользоваться гугловской почтой, а другое дело – знать, как полностью настроить и соединить все гугло-сервисы в единый удобный рабочий инструмент. Одно дело однажды воспользоваться сервисом и убить несколько человеко-дней на его освоение и достижение результата, а другое дело – быть экспертом в определенной предметной области и ежедневно пользоваться этим веб-сервисом.
Идея такова: производители и пользователи не смогут взаимовыгодно объединиться без промежуточных звеньев из экспертов и специалистов.
Мне думается, что система распределения ресурсов и общее владение инструментом и контентом разными субъектами может быть решена только таким образом. Почему?
Системой распределения ресурсов, даже созданной, не будут пользоваться, пока не будет решена проблема владения созданными в ней ресурсами. А ни производитель, ни автор контента не отдадут чужой стороне свои активы просто так, потому что здесь ключевое слово «чужой». Объединиться можно только со «своим». У производителей инструментов свои – это все те компании и специалисты, которые «допиливают» исходный продукт под нужды конкретного пользователя. А у авторов свои – это эксперты в конкретной предметной области (музыке, литературе, бухгалтерии, управлении проектами и пр.), владеющие конкретными веб-инструментами для решения задач в этой предметной области.
Например, становление некоторого института помощников в рамках сообщества мы можем наблюдать в недавно анонсированной на Фриланс.ру должности «личного менеджера», который поможет сэкономить трудо-дни своим пользователям.
Получается такая схема:
Как мне думается, именно об этом будущем Интернета 3.0 свидетельствуют две тенденции:
* производители инструментов переходят от производства отдельных инструментов к производству средств производства, т.е. они стремятся стать платформой для производства инструментов. Открывая API, становясь средой для разработки, производители отдают специалистам не только заточку инструментов, но и их создание;
* всплеск отраслевых конференций, семинаров, вебинаров и разных Camp`ов с образовательной целью. И интерес к ним проявляют не только айтишники или люди бизнеса, а даже и гуманитарии.
Производителю инструментов не превратиться в производителя платформы (а именно это экономически выгодно) без партнерской сети. Чем разнообразнее инструменты, тем больше охват конечного пользователя, но тем больше требуется и специалистов.
Если посмотреть в Рунете, то мы можем заметить компании, в каком-то смысле похожие своей агрессивной активностью в развитии партнерской сети специалистов по своим инструментам -это компании Майкрософт и Битрикс. Не буду здесь распространятся подробнее, все можно прочитать в блогах Петра Диденко (Microsoft Россия) и Сергея Рыжикова (1С-Битрикс). Но меня поразил один факт! Именно Петр перевел и опубликовал 18 ноября статью «Война за Веб» Тима О’Рейли от 16 ноября, где говорится об опасности для Веба в будущей войне платформ от веб-монополистов. И именно этот перевод разместил у себя в блоге Сергей, обращая внимание на значимость этих размышлений.
Усилия производителей платформ по объединению со специалистами, экспертами, пользователями – похожи на глобальную мобилизацию. Интернет 3.0 – дружить или воевать?
