версия для печатиОт автора: В октябрьском номере журнала GQ глава DST Юрий Мильнер поспорил с главредом журнала Николаем Усковым о влиянии Интернета на людей. Усков заметил, что по мнению многих, Интернет ведет к оскотиниванию. Мильнер же в ответ демонстрировал ему некие "фотографии мозга человека", которые показывали, что "когда человек пользуется Интернетом, у него задействуется значительно большая часть мозга, чем когда он читает". Более того, Юрий сообщил, что "за последние 50 лет в среднем IQ вырос" - и поэтому, дескать, негативное влияние Интернета не подтверждается.
Журнал решил развить эту тему, и сделать это предложили мне. В результате я появился в ноябрьском номере GQ, где-то между голой Леди Гагой и одетым Евгением Касперским. В общем, веселый такой получился журнал, ищите на лотках. Ну а для тех, кто не доберется до бумажной версии, я решил выложить свою статью здесь.
# # # #
Если вы читаете новости о высоких технологиях, то наверняка уже знаете, что от долгого использования Интернета мужчины превращаются в гомосексуалистов. Точнее говоря, у них резко вырастает IQ. Или может быть, медленно падает. За годы работы в IT-журналистике я начитался столько историй про влияние Интернета на мозги, что мог бы наштамповать с десяток НФ-романов. Тем не менее, будучи по образованию математиком, я все еще вижу разницу между броскими заголовками СМИ и реальными научными методами исследований. Давайте попробуем отделить хотя бы некоторых мух от котлет.
При чем тут Интернет?
Исследование ученых из Национального университета Сингапура, удостоившееся заметки в Wall Street Journal в августе этого года, утверждает, что блуждание по Вебу на рабочем месте улучшает производительность труда. Это самый частый пример "исследования о влиянии". Раньше они обычно касались компьютерных игр, но методы похожие. Людям дают какое-то задание, потом одна группа серфит (или играет в игры), а другая просто отдыхает. Потом задание повторяется. В результате геймеры или веб-серферы выполняют задание лучше.
Но связано ли это с Интернетом? Ответ был бы ясен, если бы в исследовании принимало участие еще несколько групп - одна бы вместо веб-серфинга слушала музыку, другая играла в футбол, третья - запускала фейерверк, и так далее. Увы, исследователи почему-то забывают о таких вариантах. Хотя очевидно, что с другими видами "смены деятельности" можно получить улучшение производительности безо всякого Интернета.
Где у вас мозг?
В примере, приведенном выше, мозговлияние оценивается на основе решения определенных задач - вроде сомнительного "IQ", который, по-моему, является больше тестом на занудство, чем на интеллект. Но техника идет дальше, и вот нам уже показывают, как круто вспыхивает мозг интернет-маньяка на MRT-сканере. Но что именно активизируется?
Хорошую подборку исследований на эту тему собрал Николас Карр, автор вышедшей в прошлом году книги "The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains" ("Мелководье: что Интернет делает с нашими мозгами"). Там рассказано, как в 80-е годы гипертекст сочли полезным для образования - у людей, читающих тексты с гиперссылками, отмечалась высокая активность тех частей мозга, что отвечают за принятие решений. Однако уже в 90-е обнаружилось, что люди, учившиеся по гипертекстам, хуже запоминают материал, по сравнению с теми, кто читал печатные учебники. Ведь даже в тех случаях, когда мы не кликаем по ссылкам, мозг тратит время на обдумывание - надо ли кликать? Эти лишние раздумья утомляют мозг, вместо того чтобы обучать его.
В книге Карра приводятся исследования и других особенностей сетевого чтения - многозадачность, мультимедийность, постоянные "обновления". Результат тот же: от большого количества переключений внимания оперативная память человека не справляется, не успевает "отгружать" информацию в долгосрочную память.
При этом у веб-серферов, как и у геймеров, действительно улучшается способность принимать быстрые решения в визуально-пространственных задачах - примерно как у животных, которые носятся по джунглям. Но в то же время у них пропадает умение концентрироваться, накапливать более детальные знания по определенной теме.
Эволюция сейчас
Итак, влияние есть. Следующий вопрос - насколько оно длительное? Закрепляются ли новые качества так, что можно говорить о принципиально новом поведении, или даже о новом социуме?
Недавнее исследование психологов Калифорнийского университета показало, что подростки-пользователи Facebook более склонны к самовлюбленности и депрессиям, чем те, что не пользуется социальными сетями. А в 2008 году аналитическая компания Harris Interactive, опросив 3.000 американцев, пришла к выводу, что самыми активными блогерами являются гомосекcуалисты.
Пресса любит интерпретировать подобные находки в лоб - дескать, вот до чего доводят людей ваши ужасные Интернеты. Реальная картина гораздо хитрее. Каждая технология в процессе развития выбирает себе именно тех людей, которые лучше подходят ей в качестве носителя. Интернет, вначале питавшийся некоммуникабельными программерами, на нынешнем "социальном" этапе благоволит к совсем другим людям - ретрансляторам, включая болтунов, истеричек и прочих экстравагантных фриков. Но это не значит, что они становятся таковым под влиянием Интернета.
Однако они получают эволюционное преимущество, а это уже серьезнее. В известной книжке Дабнера и Левита "Фрикономика" есть любопытное наблюдение о причинах резкого снижения уровня криминала в США в конце 90-х - авторы связывают это с легализацией абортов двадцатью годами ранее (потенциальные преступники просто не родились). Возможно ли, что Интернет точно так же проведет селекцию, закрепляя именно те свойства человеческого мозга, которые ему нужны?
Чтобы это проверить, требуется время. Но некоторые тренды видны уже сейчас. Например, цифровая коммуникация значительно улучшила образ жизни глухонемых. Это значит, что глухонемых детей будет больше: это генетическая особенность, которая передается по наследству. В то же время люди с нормальным слухом уничтожат себя сами. По мобиле любите болтать? К голове ее прижимаете каждый день по нескольку раз, поджаривая себе мозги? Да еще WiFi у вас постоянный? Ну-ну.
Невежливый отказ
Классический сюжет киберпанковской футурологии - превращение человечества в единый супер-мозг, где люди, связанные Сетью, полностью утрачивают самостоятельность. С одной стороны, такая картина вполне обоснована. Человеческое сознание - это своего рода виртуальная реальность, построенная на нейросетях мозга. Интернет строит "внешнее сознание" по очень сходным принципам, и потому все легче подменяет личные виртуальные миры на всеобщую Матрицу.
Еще в 2006 году опрос РОМИРа выявил, что 57% российских интернетчиков «ни при каких условиях и ни за какие деньги» не откажутся от мобильника, а 43% - ни за что не откажутся от Интернета. С тех пор число зависимых, очевидно, возросло: вспомните "абонента Уральcкого". В прошлом году студенты британского университета Бурнмаута в рамках эксперимента на один день отключили себя от Сети. Их блог описывает массу негативных эмоций, напоминающих ломку наркоманов - ужасное чувство опустошенности и замедленного времени, и даже ощущение, что они остались на целый день голыми.
Но отдельные реакции не имеют силы научных исследований. В конце концов, число серьезных интернет-маньяков может сравниться с числом каких-нибудь сектантов, которых тоже ломает после распада секты.
Возможно, гораздо полезнее будет подойти к "исследованию отказов" с другой стороны: от каких альтернативных влияний на наш мозг мы отказываемся из-за Интернета?
В начале сентября, открыв статью в New York Times о плохих оценках в одной очень интернетизированной школе, я вначале подумал, что это "баян" - на Западе уже больше 10 лет говорят, что Интернет не улучшает образование. Но в этот раз газета отметила более неприятный тренд: съедая бюджеты школ, Интернет вытесняет другие занятия и методики. Причем такие школы ставят в пример другим, не интересуясь результатами "новых технологий". В общем, то же Фурсенко, только в профиль.
Ученые заговорили об этом раньше. Прошлой осенью британский журнал New Scientist выпустил специальный номер "Как раскачать мозги". Начинается он с того, что ученые хоронят эпоху обучающего софта и компьютерных тестов - как выяснило исследование, эти методы не улучшают общие когнитивные способности.
А что же их улучшает? Журнал собрал несколько передовых научных работ на эту тему. Если коротко, то список рекомендаций таков - занятия музыкой, солнечный свет, правильное питание, занятия спортом и медитация.
"Но ведь все это можно получить, не отказываясь от Интернета!", скажете вы. Ну, насчет медитации в онлайне я не уверен. Медитация - это же про собственную виртуальность, а не про чужую.
# # # #
И в заключение - о самом главном влиянии. Когда современный молодой человек хочет поразить девушку интеллектом, он говорит про "сингулярность". В наши дни этим словом модно обозначать весь восторг и ужас перед той Неизвестностью, которая грядет вслед за бурным развитием информационных технологий.
На самом деле, история знает множество примеров, когда подобная Неизвестность оказывалась пшиком. В конце XIX века бурное развитие конного транспорта привело к страшилкам о том, что Лондон через пару десятков лет покроется многометровым слоем навоза. А в XX веке была популярна присказка про "одно сплошное телевидение", которое заменит все остальные развлечения.
Из нашего XXI века эти прогнозы выглядят смешно: за последний год я всего раз видел лошадь (ходил с дочкой в зоопарк), и всего пару часов смотрел ТВ (ездил к родителям на праздники). Возможно, еще через полвека вопрос о влиянии Интернета на мозги отпадет сам собой - поскольку Интернет станет таким же пережитком прошлого, как навоз и телевизор.
