версия для печати26 июня, как наверняка помнят постоянные читатели "Вебпланеты", я в своем блоге. Правда, в самой записи об "антирао" упомянуто короткой строкой. А основная ее часть посвящена концерту группы Deep Purple в Ростове-на-Дону и тем претензиям, которые в связи с этим возникли у местного филиала Российского авторского общества.
На следующий день новость подхватили широкие массы блоггеров, и РАО полощут уже вторую неделю... Масла в огонь , которого РАО посчитало автором известной песни "Под небом голубым", вместе с Борисом Гребенщиковым. И, разумеется, РАО защитило их авторские права, подав в суд (решение суда можно посмотреть на , на которой выложено решение по Deep Purple).
Для тех, кто не в курсе, надо пояснить, что ни Каганов, ни Гребенщиков не являются авторами песни "Город золотой". Гребенщиков просто исполнил эту песню вслед за Алексеем Хвостенко, который положил стихотворение Анри Волохонского на музыку Франческо де Милано (или ) . А Лео Каганов, работая юмористом, написал на эту песню .
Как бы то ни было, сейчас вся эта веселуха идет на спад. А вот про "antirao.ru" все благополучно забыли еще раньше. Никогда нельзя угадать, какая новость начнет распространяться по уютненьким дневничкам со скоростью лесного пожара, а какая — заглохнет к ближайшим выходным...
Ну, а раз уж все обсуждают институт "коллективного управления авторскими правами", надо, наверное, и мне, как невольному виновнику, внести некоторые разъяснения. Итак, что же такое это РАО, для чего нужно оно и другие "организации по коллективному управлению правами" (они же "ОКУПы")?
Плата "за воздух"
Основной смысл существования "коллективных управляющих" состоит в том, что они заключают договоры на использование переданных им в управление произведений в тех случаях, когда пользователь договориться непосредственно с автором не может. Собирают выплаты такие организации с устроителей концертов, спектаклей, и прочих зрелищных мероприятий, однако, больше всего конфликтных ситуаций возникает тогда, когда инспектора идут в народ и начинают требовать отчислений за музыку, звучащую в местах со свободным доступом: кафе, ресторанах, и тому подобных заведениях.
На языке закона это называется "публичным исполнением". Под ним понимается любое "представление произведения", которое осуществляется в месте, открытом для свободного посещения, либо в месте, где присутствует значительное число "лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи". Кстати, понятие "круг семьи" шире, чем просто "семья", поэтому слушать музыку в компании с девушкой (или молодым человеком, кому как нравится) вполне можно и без заключения с ней (ним) брака, как ошибочно утверждают некоторые острословы. Насколько мне известно, инспектора ОКУПов не собирают деньги за публичное исполнение на свадьбах, полагая всю толпу народа, которая обычно туда приглашается, принадлежащей к "кругу семьи", и они абсолютно правы. (Хотя возможно, их удерживает от таких сборов древняя русская традиция украшать свадьбу дракой, которая, благодаря защитникам копирайта, получила бы гораздо большее распространение).
Традиционно вопрос о правомерности взятия денег за звучащую музыку неспециалистами относится к спорным, но раз в законе (ст. 1326 ГК) записано — значит, надо платить или менять закон. Однако, даже и без этого вопроса в деятельности ОКУПов периодически возникают ситуации, когда они пытаются, истолковать неясности в законе в свою пользу.
Из последнего — вокруг того, надо ли платить отчисления за телевизоры и радиоприемники, включаемые постояльцами гостиниц. Особенностью гостиничного номера является то, что он действительно представляет собой "место, открытое для свободного посещения" — но только тогда, когда в нем никто не живет, не смотрит телевизор и не слушает радио. А после заселения постояльца номер приобретает статус жилища, да и круг лиц, который в нем находится, "значительным" не является по-любому. Именно поэтому в большинстве зарубежных стран гостиницы не платят авторских отчислений.
Однако, РАО не отдельный номер, а всю гостиницу целиком. При такой логике, как вы понимаете, зайти можно очень далеко: например, целый дом объявить единым "местом", и обложить жильцов данью. Ну, или город сразу — а чего мелочиться?
Теперь, вернувшись к "делу Deep Purple", с которого началась статья, можно заметить одну нестыковку. ОКУПы, как уже было сказано, действуют в тех случаях, когда сам правообладатель не может заключить с пользователем договор лично, это организации-посредники. Но когда сами авторы осуществляют исполнение своих произведений, никакое посредничество им не нужно. Однако, РАО понимает свою роль в управлении правами более широко, результатом чего становятся ситуации, описанные в "Российского общества участников культурно-досуговой деятельности", когда представители РАО не дают исполнителю разрешение на проведение его же собственного концерта...
Так что широкие массы блоггеров, не будучи экспертами в авторском праве, все-таки правильно уловили бредовость ситуации: при наличии на сцене живого автора защита его прав со стороны РАО выглядит, действительно, неуместной. К тому же, авторские отчисления могла заплатить музыкантам напрямую та организация, которая их возила по России, а выяснением этого вопроса суд почему-то пренебрег.
Правовая вольница и ее конец
По утверждению представителей РАО, эта организация вправе представлять всех правообладателей, за исключением тех, которые не отозвали свои произведения из его широких объятий. Это право также часто подвергается сомнению, как и правомерность "сборов за воздух", но оно — также абсолютно законно. Выдача разрешения "представлять всех" называется , предусмотрена она в статье 1244 ГК. Получить ее можно только в шести сферах, определенных в той же статье, сейчас аккредитовано всего две организации, в трех сферах: РАО уполномочено собирать деньги не только за публичное исполнение, но и за музыку, звучащую в фильмах. Еще одна организация уполномочена следить за так называемым "правом следования" (ст. 1293 ГК) при продаже оригиналов произведений.
Как видно из многочисленных обсуждений в блогах, обсуждающие уже успели забыть тот беспредел, который наблюдался в сфере коллективного управления до 2008 года. Тогда представлять всех мог абсолютно любой ОКУП, чем такие организации активно пользовались. Самым громким эксцессом "коллективного управления" стала выдача неким , "лицензии" сайту "allofmp3.com": шумиха, связанная с этим сайтом, вышла аж на международный уровень.
Правда, сейчас не отвечает, возможно, данный ОКУП прекратил существование. Впрочем, после вступления в силу четвертой части ГК он все равно был бы обречен на прозябание. Как я уже сказал выше, аккредитоваться можно только в шести сферах управления правами, аккредитации для компьютерных сетей законодательство просто не предусматривает. Это не значит, что деятельность РОМС стала бы незаконна, просто работать оно могло бы только "в объеме реестра", то есть, представлять только тех, с кем заключило договор, а не всех подряд (владельцы allofmp3.com, надо полагать, расстроены этим фактом).
Но не РОМСом единым: председатель правления этого общества Василий Терлецкий ныне возглавляет другой ОКУП под названием . Эта организация занимается сбором вознаграждения за ксерокопирование в библиотеках и копировальных центрах. В этой сфере деятельности аккредитация также не предусмотрена, поэтому "Копирус" тоже должен работать только "в объеме реестра". Правда, реестра этого, то есть, списка произведений, переданных "в управление", на его сайте почему-то нет, вернее, есть его подобие под названием , которое списка произведений, как того требует закон (п. 5 ст. 1243 ГК) не содержит. Это очень странно, поскольку меряться реестрами, и выяснять, у кого он больше — одно из любимых занятий "коллективных управляющих".
Сейчас близится аккредитация в сфере управления правами исполнителей и изготовителей фонограмм на "публичное исполнение". А есть еще и такая сфера, как "получение вознаграждения за воспроизведение в личных целях". Это, если говорить просто, отчисления с каждого проданного чистого носителя информации и устройства, позволяющего делать копии произведений. Такой сбор был предусмотрен еще прежним законом "Об авторском праве и смежных правах", однако фактически он не собирался: импортеры техники и чистых носителей при ввозе их из-за границы просто писали "гарантийное письмо" с обязательством оплатить его в будущем. Можно представить, сколько денег они должны к настоящему моменту.
В общем, борьба за аккредитацию обещает быть жаркой. ОКУПов на наш век хватит.
