Хм... Ну давайте тогда поразмышляем, для легкости бытия.

Звать его Ki-duk Kim никак не могут, зовут его "как-то там" по корейски, т.е. запись должна быть хангылем - слоговой корейской азбукой. Пока обойдемся без нее.

Kim - это фамилия. а Ki-duk - имя. И то и другое - англифицированная запись с фонетической записи корейского языка. Однако в России, точнее в русском языке, есть принятая система транскрипции с корейского на русский по правилам Концевича. Обратимся же к ней. Но сначала узнаем, как фонетически записывается имя этого режиссера:

Хангыль - 김기덕
Иероглифическая запись - 金基德
Транскрипция латиницей - Gim Gi-deok
Транскрипция русскими буквами с хангыля: Ким Ги-док. (по правилам Концевича).

Остается открытым вопрос, откуда взялось употребимое в английском Kim Ki-dok? Ответ очень прост, это та же транслитерация с хангыля, но по системе Маккьюна, которая не применима к русскому языку. Почему же тогда в российском прокате везде говорится о Ким Ки Дуке? Да, просто лень матушка, напрягла переводчиков ознакомиться с правилами транслитерации и транскрипции.

Остался вопрос с именованием для иностранцев, т.е. почему Ким Ги-док, называет себя Ким Ки-дук? Мое имя Роман. Нормально его произнести не могут ни китайцы, ни японцы. Поэтому в Китае я предпочитаю китаезированное: Лунма, в Японии – Рюма. Делаю это с исключительно практической точки зрения – чтобы люди себе язык не ломали с выговором непривычных фонем. Тоже самое с Ким Ки Дуком. Вот он убедился, что иностранцам так удобнее – пусть называют.

У меня под рукой есть три площадки, на каждой несколько десятков тысяч зарегистрированных и несколько тысяч супер-активных пользователей, все в Рунете. И на каждой был эксперимент с привлечением на роль супермодератора человека стороннего и человека из тусовки. Все эксперименты закончились плохо.

И все вернулось на круги своя. Регионализация.

В каждом подфоруме есть свой модератор, чаще два или три, ибо сказано: «разделяй и властвуй». Рамки полномочий модератора территориально ограничены его подфорумом, на других он простой юзер. Ни у кого из модераторов нет права банить, только резать и закрывать темы с обязательным объяснением причины такого действия. Все модераторы – уважаемые в своих сообществах люди с большим опытом присутствия. Работают они бесплатно. Местные юзеры всегда могут «переизбрать» модератора – для этого есть особый форум. Но окончательное слово за админами.

Админ – профессиональный руководитель форума, в его обязанности входит забота о чистоте форума, уютности и удобствах, руководствуется он не духом форума (это вотчина модераторов), а буквой правил и… своим видением развития площадки, поскольку админ – человек в своем праве, только собственник (или человек из команды администрации ресурса) может быть админом с правом перекраивать форум и банить пользователей.

>>А юзер, устраивающий революцию, - это как? Придет к админу и захватит доступ к админ-панели?

Вот ему дали админские права, скажем, банить. И однажды в ходе горячей дискуссии такой он слетел с катушек, и забанил полфорума, стерев практически все темы забаненных. Вот это революция. :)

>> Что еще можно представить себе при нескольких десятках пользователей, но уже нереально - когда речь идет о сотнях.

От себя скажу, что даже с десятками тысяч нет проблем, когда решения принимает администрация.

>> Кроме того, не совсем понятно, какой вообще смысл админу админить, если его не захватывает сообщество.

Мы говорим немного на разных языках, админ - функциональная единица, не более того, у него есть задачи, есть инструкции и все. Его ангажированность в жизнь сообщества - равна пристрастности судьи на процессах. Это недопустимо.

И с этим согласен.

Но давать права решать, кого банить или нет, даже при четко прописанных инструкциях, думаю, все-таки не надо. Предположим, модератор сошел с ума и забанил полфорума, админы узнали об этом только через сутки с сайта "свободу попугаям". Начались разборки... неправильно это. Админ тоже может сойти с ума, и вылетит в трубу через пять минут. Лучше, чтобы все властные решения были в руках администрации, и модераторам тоже спокойней будет, вожжи они завсегда легче бразд правления.

>>Если в сообществе 20-50 человек, можно применять какие угодно схемы управления, но когда кол-во пользователей больше 200 - тут спасет только "вертикаль власти" и четкий раздел сфер влияния

--

Согласен, но есть нюансы. Я за то, чтобы у модератора не было права банить пользователей. чистить ветки, удалять - да (в рамках вверенного ему форума), но не глобально. Это спасет от холокостов местного масштаба. Модератор может быть из тусовки. Админ - нет. Но разбираться в ней обязан.

>> Извиняюсь, что не выделил.

Если мне память не изменяет, "извиняюсь" - это возвратый глагол, т.е. вы сами себя извиняете.

Косвенно это подтверждает и gramota.ru.

Ага. Такой сценарий разумеется возможен. Как впрочем и возможен сценарий, когда юзер устраивает революцию.

Мое мнение, сугубо мое, что ни при каких обстоятельствах юзер (особенно ангажированный юзер, не первого года посола) не должен попасть в администрацию. Модератор - очень хорошо. Но админ с правом банить, судить и рядить - никогда.

Природа власти - анонимность и холодность. Ангажированный пользователь и того и другого лишен.

>> Модератор - это тот же форумец, но взявший на себя дополнительную ношу.

модератор - это не администрация, он местный сторож, у него нет прав убивать, банить и свои действия он должен объяснять.

Право судить и рядить только у администрации, это позволяет снять с модератора нелегкий выбор между беспристрастием и ангажированностью.

Его на самом деле зовут Ким Ги Док. Но это между нами.

Юрий, а самая содержательная часть вашего высказывания "Ничего подобного" к чему относилось?