Поправили, спасибо.

Значит, вам повезло больше.

И уже, и ещё (подозреваю, что как проснутся - опять завалят форум). Но вы правы, лучше написать "уже" - я поправлю сейчас.

Пишут, что было это вчера в 2.00 PM GMT+1. Москва - это GMT+3, помнится.

Вы что-то путаете. Тот гражданин говорил, что мало смысла менять пароли *регулярно*, т.е., скажем, раз в месяц. А менять их после подобных проколов - смысл есть. Тоже, правда, не всегда.

Т.е. после 17 апреля спама не было? (Вы меняли пароль, кстати?)

Не вышел, а был анонсирован. Поставки начнутся через 30 дней после анонса, т.е. 12 мая. beMasterCollectionCS5.html...

90*100 = 9000

> Дьявол, как известно, в деталях

Разумеется. Однако данная деталь если и стоит выеденного яйца, то аж никак не заслуживает того, чтобы посвящать ей несколько разоблачительных абзацев, как это сделали вы. Она вообще не принципиальна в данном конкретном случае.

Из этого, и из других ваших заявлений я делаю вывод о том, что вы лишь искали предлог, чтобы лишний раз обвинить меня в непрофессионализме. Когда у вас выдастся свободная от выискивания блох минутка, попробуйте для разнообразия прикинуть, сколько в моих текстах в среднем встречается ошибок. Любых, включая даже такие смешные, как эта.

> удовлетворение от очередного обоснованного наезда

О да, исключительно обоснованного.

Впрочем, если вам угодно всерьёз ставить знак равенства между ошибочным использованием термина Microsoft Messenger и заявлением, что якобы тот сотрудник использовал Mac, то ответьте, с какой вообще стати вы сделали такой однозначный вывод, что у него стояла Windows? То есть это, конечно, наиболее вероятный вариант, однако профессионалы не должны делать подобных категоричных заявлений, оперируя лишь вероятностями, не находите?

> Странно, что я не поленился проверить факты перед нажатием на кнопку отправить, а вы - поленились

Вам нужно было проверить один-единственный факт - тот самый, от которого вы получили удовлетворение (кстати, рад за вас). Я обычно проверяю факты во время написания текстов, а не после. В этот раз я попросту забыл о нём, поскольку он, как я уже отмечал выше, был совершенно не важным. Я мог бы его вообще опустить, и новость бы от этого ничего не потеряла - хотя, безусловно, я лишился бы возможности лишний раз убить время, общаясь с вами.

> куда спешили-то? Сообщить горячую свежую новость?

Да, знаете ли, формат новостей предполагает определённую оперативность. Которая порой приводит к ошибкам: у меня нет возможности, как у журналиста NYT, писавшего *статью*, выверить абсолютно всё, лишь только для того, чтобы вы не смогли ни к чему придраться.

> Да на нее вам же ссылку в коментах кинули до того, как вы опус опубликовали

Странно, что вы не потратили ещё полминуты на то, чтобы выверить факты, Холмс. Или же вы мне просто льстите: я физически не способен прочитать 6 килобайт текста на английском, написать 3,5 килобайта моей интерпретации этого текста на русском, расставить ссылки и проч. и выложить его - за 20 (двадцать) минут.

К слову, приведу вам в пример того человека, который кинул эту ссылку. Вот ему спасибо. Думаю, если бы он обнаружил ошибку в моём тексте, даже более серьёзную, чем эта, то не стал бы носиться тут с ней, как с писанным памперсом, а просто указал бы мне на неё. Ну или же промолчал бы.

Другое дело вы. Вы не стесняетесь демонстрировать публике свои забавные комплексы. Впрочем, чего это я, вы же традиционно делаете это в маске Гостя.

> Вебпланета далеко не рупор горячих новостей, а свалка устаревших переводов и копипастов с других изданий, приправленных второсортным юморком и псевдоостроумными комментариями

Кстати, насчёт копипаста. Пересмотрите свой лексикон, у вас неадекватное представление об этом термине. Ну или же внимательно прочитайте оригинал NYT, а потом мой текст и попытайтесь найти одно принципиальное отличие. Подсказка: речь не идёт о "юморке" или комментариях любого сорта.

Вы знаете, весь этот ваш пассаж опять прошёл впустую. Потому что дело не в профессионализме, а в банальной спешке. Безусловно, эти тонкости языка мне известны, и я даже открыл у себя в другой вкладке браузера поиск по википедии, чтобы уточнить название этого мессенджера, потому что знал, что он называется как-то иначе, но не помнил точно как (подозреваю, именно это сделали и вы сейчас, имея целью меня уесть). Просто пока я писал текст, я об этом моменте забыл.

Но вы, конечно, можете, как обычно, делать далеко идущие выводы, Холмс.

Я что-то не пойму: вы Вебпланету через Твиттер читаете, что ли, что, кроме заголовков, до вас ничего не доходит? Почитайте текст, прежде чем думать, а потом уже думайте - прежде чем "на кнопки тыкать".