Всё может быть, им там виднее, конечно. Замечу, однако, следующее:

1. О "торговой ошибке" сообщал не только ComputerWorld, но и, к примеру, CNBC http://www.reuters.com/article/idUSTRE6455TI20100506

2. ComputerWorld ссылается на конкретного человека - судя по всему, не самого последнего в брокерском бизнесе. Тот говорит об ошибках в алгоритме.

3. Очевидно, именно эту версию все обсуждали 6 мая - возможно, основываясь на каких-то слухах или предположениях, тут не знаю.

4. WSJ пишет 8 числа всего лишь о том, что официально причину встряски пока не озвучили, т.к. типа ещё разбираются.

Собственно, я так и написал: "по предварительным данным", ибо ничего другого мне не оставалось, располагая информацией по состоянию на 7 мая.

> I personally trust WSJ more than the ComputerWorld when it's about stockmarket

Вот насчёт "when it's about stockmarket" спорить не буду. Всё-таки не зря он называется Wall Street Journal. Но что касается некоторых других тем - лично я ему как раз не доверяю. Впрочем, это уже офтоп.

Я смотрю, принципиальное отличие здесь - в доле Opera Mini. Интересно, почему.

Далеко не все они там тупые, не надо. Поменьше слушайте Задорнова.

Потом, товарищ этот ссылается на какие-то свои источники. Которые, надо полагать, в курсе, что там и как. Я вот, к примеру, не в курсе, да. Никогда не доводилось бывать на Нью-Йоркской бирже, знаете ли. Поэтому я пишу то, что пишет товарищ из ComputerWorld, и даю на него ссылку. Можете называть это переводом стрелок.

Вот вы сами, к примеру, в курсе таких нюансов - или так, просто пытаетесь "рассуждать логически", когда утверждаете, что они там в принципе не пишут никаких b или m?

Посоветуйте это лучше журналисту Computerworld, который пишет буквально:

"Sources said a trader attempting to short-sell 16 million shares of S&P 500 stock, possibly involving Proctor & Gamble profits, entered a "b" for billion instead of an "m" for million".

А мне учиться уже поздно.

Речь идёт не о синтезаторах, а о правах, судя по всему. Они оцифровывают кучу книг как раз под тем лозунгом, что это делается для слепых, у которых особые отношения с копирайтом.

Некогда мне на бирже играть, подсчёт денег отнимает всё свободное время.

Насколько я понимаю, это не столько батарейка, сколько генератор - радиоизотопный.

Безусловно, прогресс есть. Просто говорильни было слишком много: несколько лет подряд обещали, что вот уже, вот с нового года. Но реально спутники только сейчас выходят на необходимое количество.

Я сейчас не скажу, откуда именно я брал информацию, но она имеется в нескольких местах. В википедии точно есть.

Надо просто отличать гарантированный срок работы и средний фактический срок работы. У старых спутников гарантия на 3 года, но по факту они в среднем работают около 5 лет, да. Новые спутники более надёжные (якобы): на 7 (Глонасс-М) и 10 (Глонасс-К, которые ещё не запускались даже) лет гарантии.

Однако вы правы в том, что в данном случае речь идёт как раз о Глонасс-М - судя по номерам, совсем старых спутников Глонасс на орбите уже просто не осталось. Так что это место я сейчас поправлю, спасибо.

Третий вариант.