Александр Милицкий создал игрушку для провайдеров

комментарии (8)
версия для печати

Немногочисленной команде «Независимого обзора провайдеров» (НОП) потребовался год работы для запуска бета-версии не имеющего в Рунете аналогов проекта, в котором совмещена поисковая система, интернет-библиотека и веб-архив. Руководитель проекта Александр Милицкий в своей статье объясняет то, зачем понадобилось «изобретать велосипед» и «варить кашу из топора».

В первую очередь он отталкивается от широко обсуждаемых вещей – несовершенства поисковых систем, борьбе дорвейщиков и представителей поисковых систем, информационного шума. Александр Милицкий рассказывает даже о том, почему в качестве источников информации по многим вопросам не подходят классические энциклопедии и онлайновая «Википедия», а также о том, какие проблемы существуют при построении сетевых библиотек.

При всем при этом, у него нет цели создать конкурента «Яндексу», Google или даже Webalta. «Существует целый ряд ситуаций, когда поисковики оказываются практически бесполезными. В первую очередь, — когда вам необходимы знания в той или иной области, — будь то особенности функционирования технологии ADSL или тенденции развития московского рынка доступа за последние полгода. По сколько-нибудь обыденному набору ключевых слов поисковик вывалит что угодно, — газетные новости, рекламный мусор, растиражированный на десятках зеркал беспомощный реферат туповатого студиозуса. Во всем этом потоке пены вы не найдете только того, что вам нужно, — единственной статьи, толково и внятно рассказывающей о том, что, собственно, вас и интересует», - констатирует руководитель проекта.

В результате команда «Независимого обзора провайдеров» попыталась создать такой сервис, который будет содержать библиотеку материалов на тему информационных технологий и телекоммуникаций, с удобным поиском и невозможностью потерять важную информацию.

Говорить о том, насколько это удалось, можно, начав с последнего пункта. Чтобы избежать возможного конфликта с законом, в библиотеке НОП даются лишь ссылки на статьи, размещенные на других сайтах. Никакого кэша «как в гугле» здесь нет, и это уже минус – мало ли что может случиться с сайтом-источником. Вместо кэша предлагается альтернативный и достаточно длительный путь - при индексировании документа автоматически создается архивная копия, которая не выкладывается для доступа, а сохраняется в исследовательских целях. Если сайт, на котором был опубликован проиндексированный документ, прекратит свое существование, то документ не окажется безвозвратно утраченным. У создателей библиотеки будет возможность связаться с правообладателями, урегулировать с ними все правовые вопросы и воспроизвести этот документ.

Удобство поиска, пока, к сожалению, не на высоте. «Поиск по компаниям и персонам» работает раза с третьего, да и то лишь по наиболее популярным компаниям и персонам. Судя по много раз повторяющимся названиям вроде «Россия Он-Лайн», этот поиск – самая «сырая» часть проекта.

Обычный поиск (по темам, дате публикации и автору) работает много лучше. Назвать его дружелюбным к пользователю, впрочем, язык тоже не поворачивается. Тем, кто в состоянии не потеряться в списке категорий и понять, в какой из них стоит искать нужную информацию, не так остро нужен сайт вроде библиотеки НОП. Эти пользователи уже обладают какими-то знаниями о предмете и обычно довольны и результатами классических поисковых систем, так как они в состоянии составить грамотный поисковый запрос и знают о «поиске в найденном». Для всех остальных не зря существуют тенденции упрощать поиск – достаточно вспомнить лишь модные словосочетания «облако тэгов», «визуальный поиск» и «поиск одной кнопкой».

Список тем и категорий вообще вызывает больше ассоциаций со старым добрым каталогом, чем с новой поисковой машиной, не имеющей аналогов в Рунете. Безусловно, здесь есть и плюсы, но есть и минусы. Александр Милицкий пишет, что «интеллектом, способным отличать одно от другого, ни одна поисковая система не будет обладать в обозримом будущем. На это, увы, способен лишь человек, — и то не всякий».

Проблемы с навигацией по Интернету здесь свелись к проблемам с навигацией по сайту. Хотя, казалось бы, на относительно небольшом числе публикаций (менее 1000 статей) это не должно быть принципиально, уже сейчас не совсем понятно, где искать статью, скажем, о «Википедии». А она, оказывается, находится в категориях «Информационные технологии» и «Философия, концепции».

Проект НОПа, исходя из всего вышесказанного, не обладает универсальностью. Если поставить задачу создать инструмент для того, чтобы по каждой области знаний найти что-то интереснее, чем миллион ничего не значащих страниц в выдаче Google, придется создавать такую же сложную и не лишенную недостаков систему, как и сама Google. И этим уже пытаются заняться многие, помогает им в этом и сам Google, дав возможность поиска по ограниченному числу ресурсов создав поисковую машину в кооперации с самим Google.

Самое же главное, это то, что из-за узкой специализации НОПа, данный поиск предназначен для людей, которые меньше всего испытывают проблем с поиском нужного им материала, так как они могут обладать познаниями не менее глубокими, чем авторы материалов, поиск по которым будет осуществляться или умеют находить интересующую их информацию с помощью обычных поисковиков. А небольшое число людей (которое можно был бы попытаться увеличить, заручившись поддержкой других отраслевых сайтов, например, Nag.ru), пользующихся поиском, едва ли позволит проекту из непонятной игрушки развиться до авторитетного, пусть и в узких кругах, поисковика.

Другие новости