Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июль 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
Все комментарии пользователя Игорь Ашманов
07.11.2007 01:06 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Спасибо за науку, Джек. Постараюсь впредь не умничать.

18.10.2007 09:34 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Иван, вы, похоже, не понимаете, что я говорю.
Я написал, что если с вашей точки зрения живое от неживого отличается только комбинацией атомов, то дискуссия бессмысленна. Из этого не вытекает, что что-то там невозможно, как вы почему-то вывели. Это "по сути" не означает того, что вы далее написали. Опять резкий алогичный перескок.

Это означает следующее: если заранее заложить в мировоззрение самый сугубый материализм, который даже не признаёт понятия жизни, сводя его к комбинациям атомов, то все остальные обсуждения бессмысленны, потому что такой грубый материализм нет смысла обсуждать. О чём мне с вами говорить, комбинация атомов?

Я ещё раз говорю вам: если учёный и создаст в конце концов жизнь в пробирке (чего, видимо, всё-таки пока не произошло, история про создание вируса - похоже, баян) - то это никакого отношения не будет иметь к самопроизвольному возникновению жизни из протокаши.
Между живым и неживым положена резкая граница. Может быть, её и можно перейти с помощью живого же существа. Ну и почему из этого следует, что мёртвая материя может это сделать самостоятельно, за счёт нелепых, надуманных "вероятностей"?

Насчёт того, что "наука прекрасно объясняет": а) наука на самом деле ничего не объясняет насчёт протобульона. Эти объяснения довольно детские и нелепые, исключительно умозрительные, научного в них мало, потому что там одни натяжки и предположения. б) собственно науки в нашем обсуждении не видно, а вы почему-то ставите знак равенства между собой и наукой. На самом деле, вы довольно сильно перевираете даже то, что читали в научпопе.

И последнее: не знаю, зачем вы притягиваете религию (явно не разбираясь в предмете), религия нужна вовсе не для того, чтобы "объяснять необъяснимое". Это у вас отрыжка научного атеизма, видимо. Религия вообще совсем для другого.
То есть, похоже, вы не очень понимаете ни назначение науки, ни назначение религии.

p.s. Иван, это вовсе не агрессия. Вам агрессией кажется, когда я прямо говорю, что вы чего-то не понимаете или перевираете. Но это не агрессия, мне незачем с вами бороться, это просто констатация обидного для вас факта. Не вижу, зачем мне щадить ваше самолюбие, когда вы пишете запальчивые глупости.

17.10.2007 20:17 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Ну не даёт Ромка ссылок, не даёте вы - ну и ладно. Тоже были пустые разговоры, видимо.
А о чём продолжать-то?

17.10.2007 19:48 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Я ничего не считаю, по крайней мере такого что стоило бы рассказывать Вам. Потому что тут не место, да и Вам оно неинтересно.
Я просто указываю на очевидные логические дыры в ваших даже не рассуждениях, а впечатлениях.
Вот берёте вы случай с чрезвычайно низкой энтропией, то есть чрезвычайно высокой сложностью - якобы (дайте ссылку!) создание вируса человеком. И тут же делаете ничем не обоснованный вывод о ситуации совершенно другого порядка: крайне низкая сложность, огромные временные длительности и т.п.
Если горничная умеет натягивать пододеяльник на одеяло, то заключив пододеяльник и одеяло в замкнутую камеру и перемешивая их случайным образом, за миллиард лет можно получить тот же результат?

Поразительно, что вы даже не замечаете этого ужасного перескока мысли, вероятно потому, что вы привыкли не мыслить рационально, а впечатляться "идеями". Вероятно, вы их коллекционируете по критерию "красоты".
Советую, кстати, почитать здесь же топик в В-О про клиническую смерть, там как раз крайний случай такого механического коллекционирования пустых идей: а вот НЛО, а вот левитация, а вот Атлантида!

Вот умозрительная идея того, что можно математически доказать, что где-то там в разложении трансцендентного числа может встретиться что угодно, Вас поразила, и вот вы это более-менее пустое утверждение об абсолютно идеальном, воображаемом предмете пытаетесь сделать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ не менее пустого утверждения о воображаемом протобульоне пять миллиардов лет назад.

Ну да, а можно брать разложение других чисел, и получить другой роман. За почти бесконечное время. Точнее, неизвестно за какое. И что? А можно посадить 100 тысяч шимпанзе. И что? Это ж то же самое. То есть болтовня.
Можно придумать, что был не протобульон, а бурлящая газообразная органическая взвесь толщиной 20 километров, пронизываемая звёздным светом. За достаточное время красный свет карлика вполне может скреститься во взвеси с голубым светом гиганта и дать синтез первой ДНК, да? И что?

Боюсь, Вы как раз не оченьь образованы в естественно-научных вопросах, иначе бы не делали таких алогических перескоков в рассуждениях. И религия тут тоже вообще не при чём.

17.10.2007 17:28 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Это болтовня.
Вопрос: ГДЕ находится двоичная запись числа Пи? Или, если поместить его некуда - Вселенной не хватит, то КОГДА она находится? Или опять-таки времени жизни Вселенной не хватит для получения?
Вы о чём говорите - опять о чём-то не существующем?

17.10.2007 16:33 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

У Вас в голове, видимо, решён. Но нам Вы так и не объяснили этого нелепого силлогизма.

Берём самое сложное явление - учёного на острие науки и на основании его чудовищно сложного результата (с Ваших слов - ссылку вы упорно не даёте) - и делаем вывод о самом простом явлении - протобульоне.
Сложность и разум вы заменяете временем и вероятностью - совершенно произвольно.
Это, конечно, шарлатанство и отсутствие логики.

Вы фактически сказали следующее:
Вот смотрите, Толстой написал "Войну и Мир". Так? Так. Таким образом, стало совершенно очевидно, что если мы теперь посадим 100 тысяч шимпанзе колотить по клавиатуре, то они тоже за определённое время напишут "Войну и мир".
Ну ведь чушь же, неужели Вам самому это не ясно?

17.10.2007 12:58 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Иван, если живое от неживого отличается только комбинацией атомов, то ВСЕ вопросы становятся бессмысленны.

17.10.2007 12:47 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Это у вас нет проблем с болтологией.
Типичный случай шарлатанской формулы вида P1^a * P2^b *... * Pn^z, где каждая вероятность и её степенной показатель берутся от балды, как в известной формуле расчёта вероятности появления высокоразвитой внеземной цивилизации в нашей окрестности, которая дала толчок идиотскому движению SETI.

Почему-то, если взять с потолка одну цифру, это всем видно и стыдно, а если точно так же взять и высосать из известного места 10 цифр, каждую обозначить своей греческой буквой или двумя, каждую возвести в разную дробную степень и перемножить, то получается наука - наука о чём-то никогда не виденном или о чём-то пять миллиардов лет назад.
Ну-ну, если вам хочется эту фигню мусолить, то пожалуйста, а я пас.

17.10.2007 12:08 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Во-первый, прислали бы ссылочку на подтверждение.
Во-вторых, боюсь, у вас серьёзные проблемы с логикой.
А я вот произвёл на свет троих детей - и что?

Если учёный, созданный богом, ухитряется в пробирке произвести жизнь, подражая Творцу - что это доказывает - что Творца нет? Это доказывает, что вторая производная тоже работает.

Ладно, без враждебных вам слов:
Каким образом создание вируса в пробирке, то есть чудовищно сложное действие с участием самого разумного существа на планете, со всей мощью его науки - доказывает, что тупой случай мог то же самое произвести автоматически в простом протобульоне?

17.10.2007 11:41 | пишет Игорь Ашманов | ссылка

Нет, это болезнь.
От написания тысяч страниц руководств пользователя.

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost