Я не выгляжу, я такой и есть.
Но слово это по правилам русского языка пишется с тремя "о".

А, забыл ещё сказать про твою любовь к демагогии на уровне синтаксиса.
Вот выше ты написал "у тебя не только с математикой плохо". Это как бы утверждение ты вывел из своего же высказывания на пост раньше. Понятно, что когда я спрашиваю, отчего это у меня с математикой плохо, и как ты можешь это знать, ты молча отскакиваешь. Ведь сказать тебе нечего, математику ты сам последний раз изучал 20 лет назад, в прошлом веке, про моё знание математики вообще ничего не знаешь и проверить его не можешь.

Вот теперь вводишь следующую инъекцию демагогии: "И неудивительно, что ты ничего не знаешь о творческих состояниях". И вправду не удивительно, потому что ты точно так же ввёл это утверждение чуть раньше, а теперь тебе самому оно вдруг не удивительно.
А откуда тебе известно, что я ничего не знаю о творческих состояниях - это как ты определил? Каким дозиметром?

Лёха, не позорься такой примитивной демагогией, вроде писатель, творческий человек, некрасиво.

Вот представь, я напишу (внимание, шутка!): Лёха, ты ничего не знаешь о математике, а уж про творческие состояния - ни уха ни рыла. Всё, что ты принимал за них - это пьяный угар и бурление половых гормонов. О творчестве ты вообще ничего не знаешь, вымучиваешь своё УГ тяжёлым трудом, без полёта души. Ну-ка опровергни, чувак.
Да, кстати, в литературе ты полный ноль, на радарах тебя не видно, ты спёкся ещё до того, как начал. Опровергни!

Внимание, это была шутка, просто демонстрация твоего полемического метода.

Лёха, смотри, ты так озлился, что не можешь выйти из этого состояния. И вот фактически впал в истерику: да ты ноль, ноль, ноль в литературе!

Лёха, я и предсказывал, что ты сейчас отскочишь, а потому снова подбежишь, чтоб укусить за больное место. Вот ты и стараешься. Но это напрасные хлопоты.

Ноль в литературе?
Хорошо, согласен, ноль. У меня-то этого больного места нету. У тебя - есть, а у меня - нет.
Мне - плевать. Я забавляюсь, пишучи такие повестушки. Смеясь расстаюсь с прошлым. Я как раз не целюсь никуда. Даром делаю, играючи. А вот ты очень серьёзно к себе и своему т.н. "творчеству", относишься, поэтому ты раним, уязвим. Вот ты и злишься.

Знаешь анекдот:
- Доктор, доктор, у меня всё болит, куда ни тронь - вот тут, тут, тут и тут!
- Постойте-ка, дайте взглянуть ... да у вас палец сломан!

Твой палец - это самолюбие.
Замечу, ты не смог найти в этом треде моих цитат с "оценками" тебя, так что привёл какой-то неубедительный мусор - без оценок. Оценки мои касаются не твоего творчества. Ты неплохо пишешь, как я уже не раз говорил.
Я оцениваю твою самость и обидчивость. И неспособность выйти из замкнутого логического круга: я писатель, но не могу привести доказательств того! Я пишу только для себя, мне плевать на чужие мнения, но остро жажду признания, и затопчу всякого, кто осмелится сказать, что мои писания не понравились!

Лёха, это ты первым сказал слово "настоящий стих". Ну так поясни, что такое настоящий!

Вот ты привёл смехотворную статистику цитат в ППБ - аж 60 штук, мамочки мои.
Нет, это не убеждает. Если ссылки на "ЖвП" такие ненастоящие, почему ж их аж 700? Почему же ты не можешь перепрыгнуть "ненастоящий текст" со своим "настоящим" искусством?
Да, да, знаю - раскрутка, маркетинг, вообще все козлы и вообще мир неправильно устроен. Да, Лукьяненко, работающий на том же поле киберпанка, в стопицот миллионов раз популярнее тебя. Это действительно показывает, что мир устроен неправильно. Он не заслуживает такой популярности, казалось бы. Хотя я бы не сказал, что твоя Паутина заслуживает такой популярности.

Насчёт того, что кто-то ЖвП накручивает - ты не въехал, похоже. Направление перепутал. Это текст ЖвП повышает посещаемость ashmanov.com, а не наоборот.
Я про сам текст уже забыл. Его незачем накручивать - ты забыл, у меня нет твоего зуда писателя.
Он прошёл, как пожар, в 2006, его скачали сто тысяч раз, и ладно, бог с ним. Когда меня просят его расширить, углубить и сделать книжку побольше, я отказываюсь. Точно так же мне издательства (МИФ, Питер и другие) предлагали перетряхнуть и издать "Правила Ашманова" книжкой - я отказался. Я забыл уже это всё, старые тексты не вдохновляют.

К тому же мы-то с тобой не посещаемость меряем, не тираж, а по твоему желанию - цитаты. Это несколько другое. Люди цитируют и ссылаются не из-за раскрутки, а из-за чтения, понимаешь ли. Замечу, что ты сам-то в меру сил пытаешься использовать рычаг Вебпланеты для раскрутки собственного художества. Ну и ладно, дело твоё.

ЖвП - это вообще-то беллетристика. Да, с мемуарным или деловым душком. Ну так твои Худловары где? В каком месте мирового процесса? Ты ж в этом жанре тоже отметился? Ну и? Или ЭТОТ жанр почему-то не считается, а вот только х*йку? Впрочем, не знаю, может," мемуары" твои не изданы, я не следил, видел только куски, главы. На ВП, кстати.

Может, твоя метрика популярности в ППБ не верна? А то ерунда получается с этой метрикой - ЖвП - говно, Лукьяненко - говно, а ты настоящий поэт (да ещё и математик! не собачий хвост!), а цитируемость у тебя по существу на нуле.
Хорошо, тогда забудем её. Я не настаиваю, это ты сам ввёл такую метрику.

Что же тогда "настоящий" стих? Цитируемость не считаем, личные онанистические творческие переживания не считаем, что же тогда даёт основания считать стих "настоящим"? Напомню - это твой термин.

Давай, перестань злиться и скажи уже.

Ну вот, Лёха. Ты не выдержал уколов самолюбия и перешёл просто к ругани. Слабый ты.

Как я уже писал, ты воспринимаешь дискуссию не как дискуссию, а как драку.
Поэтому, если тебе нечего ответить или ты был неправ, ты не признаёшь это, а просто отбегаешь, переводишь дух и забегаешь с другой стороны, где тебе кажется, можно пнуть "противника".
Ты какой-то принципиальный скандалист, а не собеседник.
А я тебе не противник, вообще-то.

Между тем, ты не заметил, что я вообще не делал никаких утверждений или поучений о "творчестве". Я только задавал вопросы. Если ты снова перечитаешь дискуссию, ты наконец заметишь, что обсуждались только твои высказывания. Я просто показал, что они противоречивы и непоследовательны.

Ты сначала сопротивлялся введению метрики качества/известности/настоящести, хотя и употреблял с пафосом слова "настоящий стих". И утверждал, что метрикой может служить только переживание творцом внутреннего состояния творчества.
Когда я тебе указал на то, что это состояние может бурно переживать и абсолютный графоман, ты всё-таки нехотя уступил и привёл ЯППБ как метрику. Метрика, по-моему, негодная, но это ты сам предложил.

Почему ты сопротивлялся - понятно. Ты всё меряешь по себе. По своему самолюбию, тщеславному желанию быть известным писателем. Это - твоя шкала. Хоть ты и строишь из себя этакого дзенского мудреца, который вроде на первой же стадии Пути должен был убить в себе самолюбие.
По любым метрикам типа тиража, премий, известности, ППБ твоё творчество пока малозаметно. Если признать, что такие количественные метрики (кроме твоего личного ощущения себя творцом) - вообще есть, тебе будет неудобно.
Не говорить же "а вот потом, когда я умру, пожалеете и признаете", тем более, что существование смерти ты пока признать вообще отказываешься (см. выше твои посты).

Но я-то вообще не спорю с тем, писатель ты или нет. Пускай писатель и пускай ты останешься в веках, когда я уже умру. Пускай эти метрики негодные. Я согласен, что Лукьяненко - ужоснах, паршивая литература, несмотря на эти метрики, которые есть у него в изобилии.

Я тебя расспрашиваю - что же ты сам считаешь показателем качества творчества. Просто я не принимаю лажовых и необдуманных ответов и указываю на их противоречивость. А ты всё переводишь на то, хорошие у тебя романы и стихи или нет. Да бог с ними.

Насчёт наездов типа "ты сам в творчестве ноль, поэтому не можешь рассуждать!" - это как-то даже неловко за тебя. Вроде умный человек таких тошнотворных глупостей говорить не должен. Что, клиенту нельзя даже заметить официанту, что яичница недосолена и пережарена? Слушатель не имеет права заметить, что музыкант сфальшивил?

А что, кстати, ты называешь творчеством? Это должен быть обязательно эмоциональный текст в стиле фикшн, то есть выдумки про несуществующую жизнь несуществующих людей? Или годится просто текст, обращённый к читателю?

Ну вот смотри, тебе выше прислали ссылки на "Жизнь внутри пузыря" и на "Правила Ашманова". Их прислали неспроста. Есть обстоятельства: например, цитируемость их в ППБ.

Это стёбные тексты, деловой литературой их не назовёшь. Это - тексты для чтения, а не программы или реклама. Вообще-то популярность этих текстов по твоей же метрике минимум на порядок выше, чем твоих стихов или романа Паутина. В принципе, по количеству скачиваний (сотня тысяч) - тоже.
Мне на это наплевать, потому что в этом месте у меня нет самолюбия, я не тщусь быть писателем. Я выпустил тексты в публичное пространство и забыл. А у тебя тщеславие есть, оттого тебя колбасит.

Ты давай-ка, объясни, чем эти тексты не литература, не творчество и не тексты. У тебя наверняка найдётся много громокипящих аргументов, ушаты презрения и КаМАЗы насмешек (правда, не пойму, как ты сумеешь установить, что при их написании я не переживал указанных тобой "творческих состояний")...

Пришло время тебе отскочить и забежать для укуса с другой стороны. Ты как-то любишь исключительно себя в писательстве, а не литературу, и не можешь отделить мух от котлет. К несчастью для тебя и к счастью для меня, укусить меня за писательскую гордость нельзя, её нету. Но ты попытаешься, конечно.

Ты говоришь - я ноль в творчестве. Не обидно. Ну ясен перец, ноль. Я согласен. Если говорить о том творчестве, про которое пишешь ты, или про которое неустанно говорят Киркоров, Долина, Маликов, Галкин, Лолита, Маринина - "в моём творчестве, моё творчество" - к счастью, я в этом "творчестве" не замазан.

Я бы предпочёл уже перестать обсуждать тебя в писательстве, твоё "творчество" и продолжить обсуждение гибели литературы и грустной писательской доли.

Надо ровно наоборот: забить на метрики, изолироваться от масс-медиа и слушать свои внутренние состояния.

Ах вот как надо. А можно я так осторожно спрошу: почему именно так надо?

Кто это говорит? Вергилий? А, этому нужно верить. Однозначно.
Лёха Андреев? А он чем известен? А вот, романы там разные писал, стихи. Японские стихи ещё. Можно в ППБ найти ссылки... Ну, не знаю...

Чем-то это напоминает мне курсы типа "Как заработать миллион". Понятно, в чём внутреннее противоречие такой услуги? Если у автора уже есть миллион, зачем он предлагает курсы? если нет - чему же он может научить?
Как заработать миллион на курсах "Как заработать миллион"?

"Чтобы попасть в цель, не надо целиться" - это как раз тот случай.

Видишь ли, Лёха. Бездумное цитирование дзенских мемов ума не прибавляет.
Вот я тебе поясню. Помнишь, как Кришна учил Арджуну стрелять?
- Смотри, говорит, что видишь?
- Вижу дерево, на дереве ветка, на ветке птица.
- Смотри ещё.
- Вижу ветку, на ней птицу.
- Дальше смотри.
- Вижу птицу.
- Ещё смотри.
- Вижу только глаз птицы.
- Теперь стреляй.
Арджуна стреляет и натурально, попадает в глаз птице.
Не целясь, а просто настроив видение.

Но ведь ты-то буквально только что декларировал, что у писательства нет цели!
Куда ж ты целищься тогда? В белый свет, как в копеечку?
Хочешь получить творческий оргазм? Это - цель?

На самом деле, у писателя всегда есть цель, это читатель. Пусть один, пусть воображаемый. Пусть в образе друга, бывшей жены, врага. Писательство - это общение, а не творческий онанизм в одиночку.

А у тебя в лучшем случае цель - ты сам. Ты видишь только себя, заслоняешь себе горизонт. "Писатель пишет только для себя". Это негодная цель. В неё ты может, и попадёшь, только произведения искусства не получится.

Извините за пафос.

Вообще, Игорь, у тебя плохо не только с математикой, но даже с банальной диалектикой.

А как ты, интересно, определил, что у меня плохо с математикой?
По тому критерию, что я не называю себя математиком, а ты называешь?

Так это не у меня плохо, а у тебя хорошо с наглостью, тщеславием и пустой похвальбой. Ты-то уж никак не математик. Так, изучал что-то в детстве.
Диалектику, как видим и вовсе не изучал, потому что называешь этим словом что-то совершенно к делу не относящееся. Типа умения рассуждать, логики и т.п.

Ну, вернёмся от твоих глупых личных наездов - к вопросам творчества:

Лёха, а что ты вертишься, как вошь?
Ты ответь, что такое настоящий стих?
Что является критерием, кроме того, что при его написании аффтар испытал творческий оргазм?

Итак. Вот ты всё-таки ввёл метрику: цитирование. ОК. Те ссылки, что ты мне присламши - там десятки цитат на цельный гигантский Яндекс. 61 ссылка - это уже превышает порог?

Хорошо, давай добавим временную компоненту: устойчивое цитирование.
Скажем, постоянное пополнение списка ссылок в Интернете, при вымывании старых.
То есть поддержание горения. Не маловато ли всё-таки ссылок?
Это скорее какое-то тление под поверхностью.

Заметим, что там часто ссылки не на сам стих, а на выражение из него, на удачное словосочетание и т.п. Это тоже считается?

Мне кажется, что если взять "настоящих" поэтов, не говоря там о Гималаях типа Пушкина, Левитанского, Высоцкого или Блока, то толщина потока цитирования будет больше на порядки. Разрыв, думаю, будет в сто или тысячу или в сто тысяч раз.
А вот такое цитирование скорее, означает "широко известен в узких кругах". Приятно, конечно, но...

Это всё предположения. Надо позадавать запросы в Яндекс.
Хотя в принципе, метрика более или менее нормальная.
Осталось провести эксперименты с настоящими писателями, понять, шкала там логарифмическая, как с децибелами (тоже ведь в сущности, речь о слышимости) или линейная. Тогда и узнаем, где начинаются "настоящие" стихи.

И вот после этого зададимся вопросом, как связаны децибелы творческого оргазма с децибелами слышимости в обществе.

Вообще-то я не "оцениваю" стихи Андреева или его романы. Я не критик.
Мне лично они не нравятся. Но мне много какие не нравятся.
У меня есть профессиональная травма - я с 1987 по 1994 год занимался исправлением правописания, грамматики и стиля. Я прочёл раза 3-4 словарь Зализняка на 100 тысяч слов, все они у меня засели в пассивном запасе. На стиль я убил четыре года чтения газет и журналов, с выписыванием каждый день по 20-30 схем стилистических ошибок. Мне теперь многое в печатном слове не нравится.

Поэтому я стараюсь не читать романов и стихов знакомых, чтоб не расстраиваться и не портить отношения. Принципиально. У меня бывший тесть, например, писатель, имеет много книг; другие родственники и друзья пописывают, я нарочно не читаю. Они обижаются. Не знают они, что будет, если я прочту.
Это вот Лёха всё навязывает свою Паутину и стихи. А я не хочу, не хочу, не хочу их читать!
Впрочем, и не могу тоже. Пробовал давно, не пошло, не могу пролезть дальше первых страниц.

Что касается пристрастности: я вообще-то нет.
Лёха - талантливый чувак. Он хорошо и легко пишет. Статьи у него хорошие. Он умный, беззлобный, талантливый.
Но, блин, самолюбивый, болтливый и морально нестойкий. Самолюбие есть, твёрдости и достоинства нет. Ужасное сочетание. Но я к нему хорошо отношусь, чесслово.

Что касается брать "на слабо": странно брать на слабо тому, кто сам, в общем, лажает. На каком месте Лёха находится в том самом списке на 50 000 великих писателей Литдыбры?

Ну вот представьте: слушаю я Лёхино пение со сцены на ЕЖЕ-тусовке, допустим. Он даёт петуха (пример условный). Я говорю: Лёха, фальшивишь. Он мне: да ты выди сам спой, урод! А если слабо, закрой пасть!
Вот и поговорили. И действительно, зачем я ему сказал?

Нет, Лёха. Определение "кого не цепляет стих Андреева - у того нет вкуса" - не канает.

Смотри-ка, как тебя колбасит от мнения ровно ОДНОГО читателя. Сразу видно муки творца.

Помню, как-то в незапамятные годы я разговаривал в офисе на ВДНХ с одним редактором компьютерного журнала, который в своей статье полностью всё переврал про мой продукт ОРФО. Он признал, что переврал, но был вальяжен и спокоен - типа, ну переврал, поезд ушёл, ну буду ещё писать про это, поправлюсь, но следующий раз это будет года через два, про спеллинг-чекеры-то, раньше незачем.
Но тут он ввернул, что вот он сам написал книджку про компьютер для детей.

- Не читали?

Тут он полностью изменился: голос дрогнул, лоб наморщился, взгляд стал напряжённым и искательным. Всесильный главред, властитель дум стал маленьким ребёнком, жаждущим признания и одобрения. Я безжалостно сказал: нет, не видел, не читал (и в самом деле не видел).
Он разочарованно и обиженно вздохнул и расслабился: ведь я мог и обругать.

Вот и ты так же. Как ребёнок, ей-богу.
Лёха, я ведь сделал все дисклаймеры, постарался пощадить твоё эго. Ну лично мне стих показался профессионально беспомощным и не цепляющим за душу. Ну я ж написал, что это может ничего не означать - может, кого и цепляет.

Но тебе самолюбие и обида застит глаза.
А ведь писал, что тебя мнения зрителей вообще не парят! Тоже мне, гордый независимый творец. Да, художника каждый может обидеть, я уж понял.
А уж как художник может обидеть каждого...

Ещё очень показательно, что ты при этом тихонечко отполз от вопроса о важности качества результата, пропустил тихонечко предложенные мною метрики долговечности и тиража и перескочил на приблизительную аналогию с портретом.
Это называется "включить дурачка". Что, долговечность прозы и стихов, тираж, популярность автора, техническое совершенство (отсутствие рифмы "ботинки - полуботинки") - не важны?

Лёха! Сходство безусловно является объективной метрикой технического совершенства для живописного портрета. Спорить с этим - глупо. Непохожие портреты никому не нужны, тем более, что фотоаппарат делает всегда похоже. Без сходства портрета не бывает, поэтому настоящих портретистов так мало, и их всегда клиенты передают из рук в руки.
Сходи на Арбат или к Крымскому мосту, посмотри, что там рисуют криворукие уроды с шаржами. Там не будет именно сходства.
Сходство - это необходимое условие хорошего живописного или рисованного портрета.

А вот объективные метрики для стихов и прозы - это точно не сходство (на кого похож твой стих про цемент снега?), они должны быть другие, их стоило бы обсудить.

Ты, вероятно, имеешь такую метрику в голове, потому что предлагал "мериться", "догнать" тебя по стихам. А если можно "догонять", значит - есть расстояние, то есть аддитивная, монотонная мера. Какая она, признайся?
Что такое "догнать", по какому показателю?

Кстати, сходил по ссылкам. Как-то не очень понял. Куда и кого догонять? Почему ты даёшь ссылку на поиск Яндекса по блогам, а не на сам стих? Чтобы показать, сколько людей цитируют? Ну так вроде немного, столько, видимо, есть фанатов у любого из 50 000 пейсателей на Самиздате. Чисто статистически среди миллионов найдётся несколько десятков поклонников для чего угодно.

Вот ты, видимо, считаешь это произведение (про какую-то девушку, собаку и цемент снега) настоящим стихом. Я - не могу этого оценить. Меня никак не цепляет. Вот "Никого не будет в доме" (первая ссылка) - безусловно цепляет и притом многих.

Произведение можно оценить либо по тому, насколько оно тебя цепляет, либо по профессионализму исполнения. Тут ни того, ни другого, мне кажется. Это может ничего не означать, потому что оно может сильно цеплять других, которые устроены не так, как я.
Короче, нужна объективная метрика качества.

Тут, кстати, хорошо видна нелепость не раз сделанного в этом треде высказывания "писатель пишет только для себя". Любое произведение искусства должно вызывать мысли, образы и переживания у зрителя.
Вызвать у себя любимого эти образы и переживания - очень просто, потому что автор имеет с самим собой очень много общего.
А вот чтобы вызывать образы и настроение у других людей, приходится всё же хоть сколько-то о них думать, чувствовать их, применять специальные изобразительные средства для передачи, удержания внимания, возбуждения чувств и т.п. (условно говоря, главы, оборванные на самом интересном месте, отсылки к архетипам, рассчитанные моменты кульминации и релаксации, смену лексики и т.п.). Тут уже играет технический профессионализм, но важно и просто отсутствие жлобства, любовь к людям, поиск резонанса с читателем.

Иначе это быть стих, который тебе самому ужас как нравится, а другие только пожимают плечами. Потому что у творца глаз замылился, и он сам не может уже оценить качество.

Хорошая аналогия - искусство рисования портрета. Там есть объективная метрика - узнавание посторонними тог,о кто на портрете нарисован. Чаще бывает, что сам рисуешь-рисуешь портрет и начинаешь видеть явное сходство с оригиналом, а другие спрашивают - это кто вообще? Обидно.
Вот и с качеством стихов то же самое, видимо.

И все блять в такой позе что знают истину.

Включая вас, любезнейший.