Вояж по книжным полкам

Здравствуйте, Алексей!
Не могу не отреагировать - спасибо за комментарий.
Готов ответить по пунктам:
1. Возвращаясь к статье Валерия, замечу, что для решения одной проблемы (общий разнобой в подаче материала) предлагается ввести ещё две проблемы: усвоение системы знаний "по-Артюховски" всеми игроками, и подгонку издательств на единую схему оформления и подачи материала.

Введение двух проблем не предлагается - предлагаются пути решения. На мой взгляд "усвоение системы знаний всеми игроками" (хотя, я бы сказал: одних правил игры для всех игроков) отнюдь небессмысленно. И, с Вашего позволения, "по-Артюхински", а не "по-Артюховски".

2. К сожалению, я не знаю текущих критериев при составлении планов рекомендуемой литературы учебными заведениями. Просто "пойди и возьми издание вот такого-то автора"?

Критерии разные - преподаватели такие же люди, они в таком же бродящем море букв, как и студенты. Существуют, конечно, непререкаемые авторитеты, но далеко не во всех областях.

3. Что меня больше всего порадовало, так это то, что Вы, Алексей, на самом деле со мной не спорите (уж не знаю, заметили Вы это или нет). Я, естественно не возражаю против того, что есть хорошие книги и грамотно сформированные курсы (от MS, Sun, Cisco, Oracle и иже с ними) - дело в том, что ими все книжные полки не покрываются, как и все области CS. А вот если бы все книги были такими, то мы фактически пришли бы к тому, о чем я и пишу. Только выложить студенту пришлось бы не 100-200 рублей за книжку в мягкой обложке по С++, а 1,5 тысячи или больше. Между прочим, среди книг за 100 рублей тоже попадаются весьма качественные образцы.

:: И, с Вашего позволения, "по-Артюхински", а не "по-Артюховски".

Извиняюсь и позволяю.

:: На мой взгляд "усвоение системы знаний всеми игроками" (хотя, я бы сказал: одних правил игры для всех игроков) отнюдь небессмысленно.

Проблема в том, что тренд на создание систем как таковых не складывается и не подтверждается. Между системами (например, вроде как смыкающиеся друг с другом сетевые и вычислительные) обнаруживаются огромные прорехи (социальные, коммуникативные), которыми ни сетевики (Cisco), ни вычислительные (IBM/Fujitsu/Sun), ни государственники (Минсвязи) заполнить не могут.

Заполнение этих пустот между инфраструктурными вертикалями (научные учреждения, большие сервисные корпорации) происходит не со стороны размыва их культуры, а за счет наносных знаний (частная индивидуальная практика домохозяев).

И этот голод "прорех" заполняется довольно случайными и неструктурированными знаниями. Значит ли, что эти знания необходимо структурировать? Поясню.

Неструктурированы эти знания по одной простой причине: время. Нет времени, чтобы освоить и осознать опыт, предоставить этот опыт в качестве эталона, на определенном и предсказанном историческом фрагменте.

Поэтому описанная мною схема на примере одной компании жизнеспособна только при наличии создателя и носителя, имеющего хотя бы номинальные гарантии стабильности и авторитета.

Например, я не могу читать книжки и руководства по интернет-рекламе, слушать доклады по этой теме.

Эта система знаний уже не может быть сформирована на основе "непререкаемых авторитетов" (см. авторов-завсягдатаев Вебпланеты или Roem.ru).

И эта дисциплина, заполняющая пустоты между "столпами", уже обречена быть "вечно гибкой". Любая фиксация, усвоение зафиксированной кем-либо позиции, откидывает учащегося на ГОДЫ, чем ежели он пытался пробовать изучение "по ходу пьесы".

Что уж говорить о книгах, особенно переводных, издательский цикл которых автоматически приплюсовывает к задержкам месяцы? Книги, получается, из хранилища знаний превращаются в тюрьму адептов, в храм угасшей религии.

Похоже, Вы даете книгам хоть какой-то шанс, право на существование.

При разговоре с медиками (например, детскими неврологами) я слышал такое мнение: покупайте тонкие и дешевые книжки, там собран необходимый концентрат и минимум тем, отвлекающих внимание от ключей.

У меня есть примеры, когда между огромной западной корпорацией, выпускающей нишевой продукт, и группой квалифицированных (в нашем контексте, читай "контуженных") разработчиков-программистов находится ОДИН человек, который способен сращивать эти две культуры в живую, в интересах конкретного потребителя.

Достоинство такого человека заключается в том, чтобы отвергнуть системы знаний первых и вторых своим несистематизированным, но практическим подходом к проблеме. Книжные знания, мнение авторитетов не стреноживают его: он просто об этих авторитетах не знает.

В этом примере я хотел бы выделить именно компонент "разборчивости", как часть модели выбора для усвоения знаний. Эти знания могут быть сколь угодно правдивыми; ни одна из версий не может быть назначена истинной.

В итоге получаем:

- индустриально-институциональные вертикали: корпорации, государственные и научно-исследовательские учреждения. Они разрушаются под ветром перемен; часть из них пытаются контролировать сам процесс разрушения;

- центры репликации знаний: школы, институты с начальным уровнем тематического образования, семинары; в огромной своей части они производят решателей проблем, сам класс которых завершается в момент поступления слушателя в сани образовательного процесса.

Другими словами, школы и институты, по факту, становятся курсами юных гробокопателей.

:: Только выложить студенту пришлось бы не 100-200 рублей за книжку в мягкой обложке по С++, а 1,5 тысячи или больше.

Могли бы Вы предположить какую-нибудь другую жизнеспособную, не паллиативную схему образовательного процесса?

Из недавнего, о чем я имею представление - это схема, по которой производилась настройка маршрутизации для федеральной программы по интернетазации школ.

Судя по постановке и решению задачи, было рассмотрены решения, при котором 5 групп по 15-20 общекомпетентных человек (не знакомых с практикой решения, выпускники ВУЗов) решало бы задачу ГОД, группа из 6 относительно некомпетентных (но взаимодополняющих друг друга человек) решило задачу за ШЕСТЬ недель (перекладывая груз фактически на клиентов и потребителей), и ещё один незадействованный вариант - решение этой задачи за СУТКИ ультракомпетентным человеком, сумевшим абсорбировать все смежные для данной задачи дисциплины, оказавшимся в нужном месте в нужное время.

Как Вы думаете, имеет ли смысл ставить на поток производство таких кулибиных, создавать для них питательную среду - чтобы в один конкретный момент времени, проставив галочки в формуляре выбора, дать человеку ЕГО звёздный шанс заработать за сутки на всю оставшуюся жизнь? :)

Или наша цель - продолжать плодить легионы дешевых носителей и исполнителей чужих знаний?

Вы, Алексей, тянете меня в пучину рассуждений, которые все дальше и дальше отдаляются от темы моей первоначальной работы. :) Рано или поздно мы дойдем с Вами до обсуждения понятий Добра и Зла.
Меня это не пугает, но меня пугает другое - с моей позиции там, где нет порядка - там хаос. Иногда он полезен, и для начинающих программеров он полезен в частности. Дело в том, что изначально, я думал, что моя работа является неким прототипом порядка (я собирался озвучить ее на конференции АПКИТ 12-13 мая, но не попадаю). АПКИТ сейчас разрабатывает отраслевые стандарты и - хотите вы того или нет, но они будут приняты ими, и они будут регламентировать то, чем должен обладать ИТ-шник. Как я к этому отношусь?
... Фигово я к этому отношусь... я первую прогу написал в 7 лет на Sinclair ZX Spectrum 48K и с тех пор не слезал с ПК. Но... есть объективная коньюнктура. Когда я вуз заканчивал - я поклялся, что программеры займут свое законное место в мире и я буду этому помогать, насколько смогу. :) У меня, поверьте, есть на то причины. Собственно, мир меня опередил. :) С другой стороны - я встречал людей, на конфах (и очень заслуженных людей), которые говорили: "Программисты? Да, вы - говно! Вы делаете то, что вам говорят и ваще вы техперсонал..."
Разные вещи иногда приходят на ум, но уж плодить фиговых специалистов я точно не хочу.... Мы свами дискутируем, чтоя на одной и той же позиции... занятно...

Валерий, я Вас не втягиваю.

Как Вы собираетесь обязать упомянутые в статье издательства ("Питер, BHV, Бином, Русская редакция, ЭКОН") переверстать свои обложки по Вашему образу и подобию?

Как Вы обяжете читателя адекватно считывать Вашу кодификацию? Вы закладываетесь на то, что внутри книги содержится материал, недоступный ему далее вводной статьи? Какие временные и иные трудозатраты должен изъять из своей ресурсной базы человек, чтобы прочитать книжку? 800 квалифицированных часов на освоение новых (иных) навыков?

Можете предоставить макет изменения обложки в рамках Вашего макета "до" и "будет"?

Вместо того, чтобы окончательно деконструировать схему, Вы пытаетесь сохранить сложившиеся вертикали.

Предлагаемая Вами система значительно рассекает потенциальную аудиторию, а за ней и реальную. Зачем это издательствам, которым интереснее бульон из недопрофессионалов широкого профиля?

Вы понимаете, что введение классификации, подгон материалов под требование классификации автоматически увеличивает трудозатраты на ее выпуск, снижает актуальность издания, повышает её цену?

Может быть дело в том, что в разделе "Проблемы" сама проблема и не озвучена? Есть попытка описать её, но что именно Вы собираетесь решать?

Попробуйте описать проблему не изнутри, а снаружи. Что дает Ваше решение основному потребителю: не программисту, а тому, кто этого программиста в конце концов нанимает?