«КМ онлайн» надо бы начать с себя

комментарии (14)
версия для печати

В связи с недавней информацией о том, что суд встал на сторону «КМ онлайн» и вынес предварительное решение о виновности портала «Всеобуч» в размещении в интернете копии произведения, защищенного авторским правом, «Вебпланета» решила опросить рунетчиков, что они думают об этом процессе.

Респондентам был задан вопрос: «Как вы относитесь к тяжбе „КМ онлайн“ против электронных библиотек?»

Гагин Александр, «Российская газета»
Я плохо отношусь к «КМ». Их деятельность (я имею в виду вообще концепцию портала «КМ») создает впечатление о них как о людях, которые делают свое дело плохо, некачественно. И поэтому и в других делах трудно ожидать от них чего-то позитивного. Прежде чем подавать в суд на библиотеки, им стоило бы разобраться с теми претензиями, которые общественность предъявляет к ним самим. Хотя необходимо отметить, что и ситуация с деятельностью электронных библиотек сама по себе весьма сомнительна.

Ашманов Игорь, «Ашманов и партнеры»
Никак. Я не знаю содержания тяжбы. Видел бурный флейм в «Еже-листе», но комментировать не могу, ибо подробности дела мне не известны.

Басов Алексей, «Бегун»
Я общался с «КМ» от лица родственника, чьи книги попали в платную библиотеку «КМ», несмотря на то, что права на их публикацию, в том числе в электронной форме, принадлежали издательствам. «КМ» их немедленно изъяла из доступа, хотя при общении с некоторыми другими библиотеками для этого требовалось больше усилий и итераций. Как человек, участвующий в книгоиздательском бизнесе, я заинтересован в том, чтобы данная правовая область в интернете пришла в цивилизованное состояние. Я не изучал ситуацию с этой конкретной тяжбой, и не имею собственного мнения относительно степени правоты и виновности сторон. Однако уверен, что судебные разбирательства бесполезны для рынка, и строить его нужно совершенно другими инструментами.

Экслер Алекс, Exler.Ru
Резко отрицательно. Маска «борцов за авторские права», которой «КМ» нахально прикрывается, скрывает довольно неприглядную картину самого настоящего бандитизма. Ни для кого не секрет, что «КМ» свою собственную библиотеку собрал именно из этих онлайновых библиотек (это четко доказано). Сначала нахально обворовали библиотеки, а потом, окончательно обнаглев, еще и их же решили прикрыть. Причем со словами: «Пшли вон, сынки, мы сейчас здесь бабло будем зарабатывать». (Это вовсе не гипербола: года полтора назад владельцы онлайновых библиотек получили письма, смысл которых сводился именно к подобной фразе.) Я не знаю, почему некоторые писатели (правда, их единицы) участвуют в подобном беспределе. Точнее позволяют, чтобы их именами «КМ» прикрывался в этой весьма дурно пахнущей истории.
Это что касается моего отношения к «КМ» в данной конкретной ситуации. Однако я не хочу сказать, что вопрос со статусом онлайновых библиотек не требует взвешенного и продуманного решения. Разумеется, требует. Только делать это нужно совсем другими методами. Впрочем, наши доблестные законодатели, кажется, уже определили статус онлайновых библиотек. Как и ожидалось — максимально кошмарным образом. Но это уже совершенно другая история.

Клименко Герман, Liveinternet.Ru
Как частному лицу, мне не нравится то, что против библиотек борется именно «КМ». Я лично хорошо отношусь к Мошкову, его дело не сказать чтобы юридически чистое, но во всяком случае оно хорошее. У «КМ» в этом деле — ярко выраженный коммерческий интерес, а у Мошкова — однозначно некоммерческий. Поэтому, естественно, мои симпатии лежат на стороне Мошкова. Однако, если рассматривать это дело как юридический спор, то уже неважно, кто именно затеял иски. У электронных библиотек есть недоработки по отношению с авторами, поэтому суд вполне может принять сторону истца. Вопрос в том — нужно ли эту проблему решать в суде. Я считаю, что должны быть утверждены некие процедурные вещи, которыми библиотеки будут руководствоваться в своей деятельности.

Лосева Наталья, РИА «Новости»
Для меня очень умилительно, что инициатором иска стал «КМ». Ресурс, который бесстыднейшим образом ворует информацию у первоисточников. Мне доподлинно известно, что редакционная политика КМ-новостей — не ссылаться на первоисточники. Каждому ньюсмейкеру дается такая установка редактором. К тому же ресурс рекламирует себя обманными и желтыми методами, например, баннерами, которые ведут не туда, куда должны вести. Это как раз та самая ситуация, когда чистку рядов надо начать с себя.

Курепин Руслан, «Мастерхост»
Я сохраняю нейтралитет в этом вопросе. Это дело — результат отсутствия нормального законодательства в сфере функционирования электронных библиотек. Это не проблема ни «КМ», ни библиотек, это проблема законодательства.

Кононенко Максим, Дни.Ру
«КМ онлайн» — позорище российского интернета. Эта компания на протяжении всего своего существования занимается воровством чужого контента, рассылкой спама и общим отравлением атмосферы настоящего соперничества, в которой последние 8 лет существует Рунет. Мне очень хочется верить, что «КМ» не только проиграет все свои суды, но и вообще накроется медным тазом, чтобы раз и навсегда очистить российский интернет-рынок от свинства и подлости.

Плющев Александр, Lenta.Ru
Я считаю, в суде должны разобраться, что к чему, и вынести вердикт. Суд — лучшее разрешение всех имеющихся проблем и вопросов. Хотя, на мой взгляд, «КМ онлайн» не является образчиком истца, борющегося за чужие права. Поскольку и на нее поступали жалобы за нарушение авторских прав. Они неоднократно были замечены интернет-изданиями в перепечатывании новостей без соответствующих ссылок.

Другие