«КМ онлайн»: инициатива наказуема?

20 апреля компания «КМ онлайн» провела пресс-конференцию, на которой освещались так называемые «инициативы» компании в отношении авторского права в интернете. Помимо всего прочего, на вопросы присутствующих отвечал директор «КМ онлайн» Вячеслав Рудников.

Прежде чем публиковать этот FAQ, считаем необходимым сделать некоторое вступление. Помимо стенографии беседы с господином Рудниковым, пресс-служба «КМ онлайн» прислала в наш адрес еще два документа: мнения авторов и мнения издателей по поводу размещения текстов книг в онлайновых библиотеках.

Абсолютно вся подборка мнений подчеркивает негативное отношение и авторов и издателей к несанкционированному размещению текстов в интернете. «КМ онлайн» даже не попыталось соблюсти видимость объективности и привести альтернативные мнения. «Вебпланета» уже писала, что альтернативные мнения существуют — такие известные авторы, как Лукьяненко, Головачев, Маринина не поддерживают «инициативы» «КМ онлайн» в той уродливой форме, которые они приняли на наших глазах.

Более того, в отчете «КМ онлайн» явно прослеживается попытка прикрыть свои действия авторитетными высказываниями известных писателей, артистов и политиков. При этом отчетливо видно, что большинству респондентов не описывали предысторию событий, а просто задавали вопрос в лоб: «Что вы думаете о несанкционированном размещении книг в интернете?», «Можно ли такое размещение назвать пиратством?». Естественно, что человек на такой вопрос, выдранный из контекста, может только возмущенно воскликнуть «мочи пиратов!».

Вячеслав Рудников, директор компании «КМ онлайн», отвечает на вопросы участников пресс-конференции.

Что вы можете сказать о праве пользователя на копирование информации в личных целях?

Каждый человек имеет право свободного использования информации в личных целях. Оно распространяется на каждого отдельного читателя сетевой «библиотеки», но отнюдь не на ее владельца. В обыденной речи мы можем называть библиотекой любое собрание объектов интеллектуальной собственности, но с правовой точки зрения есть разница в хранении файла (или библиотеки файлов) с текстом на личном компьютере и организации условий и места для массового тиражирования этого текста (тем более, если вы не являетесь его автором). Это по существу издательская деятельность.

Владелец сетевой «библиотеки» может выступить в роли истинного просветителя-филантропа, если профинансирует написание литературных произведений, а затем выложит их на свой сайт для всех желающих или напечатает тираж и бесплатно его распространит. Тем не менее, сегодня вряд ли найдется достаточное число желающих стать истинными просветителями. Гораздо легче незаконно использовать чужую собственность, заняться изданием, то есть создать условия для тиражирования литературных произведений в неограниченном количестве экземпляров и назвать все это библиотечной деятельностью. Такой интернет-издатель, присвоивший себе право предоставлять всем желающим возможность пользоваться чужим литературным произведением, по закону обязан платить автору роялти за тиражирование и распространение его произведений.

Как компания «КМ онлайн» собирается доказывать, что бесплатные «библиотеки» получали и получают коммерческую выгоду за предоставление возможности тиражировать чужие книги?

Выгоду получает не «библиотека», а ее владелец — в виде рекламных или спонсорских денег. Но суть поданных авторами судебных исков заключается не в доказательстве, что кто-то получал коммерческую выгоду. Суть исков в том, чтобы получить возмещение морального ущерба за незаконное использование «библиотеками» чужой интеллектуальной собственности.

Не могли бы вы поделиться информацией о гонорарах писателей и издателей, заключивших эксклюзивные договора с «КМ онлайн»?

В ответ мы можем попросить лично вас, задающего этот вопрос, опубликовать одновременно во всех СМИ размер ваших заработков. Вряд ли вы согласитесь. Гонорары — это вопрос должным образом зафиксированных договоренностей между автором и издателем. Если какой-либо автор сочтет необходимым на всю страну объявить о размере своих доходов, это его право. Но издательство, каковым является «КМ онлайн», не вправе разглашать подобные сведения.

Что касается прибыльности одного из проектов компании Vip.KM.Ru, то мы можем сказать, что число подписчиков этого проекта постоянно растет. Марочный портфель «КМ онлайн» позволяет компании за счет прибыльных проектов финансировать перспективные проекты, не дающие сиюминутной коммерческой отдачи. Компания вкладывает средства в новые рынки и работает на перспективу.

Почему сумма исков составляет именно $500 тыс.?

Потому что так авторы оценили нанесенный им моральный ущерб. Любое противоправное действие наказуемо. И наказание должно быть существенным.

Почему вдруг компания «КМ онлайн» бросилась защищать авторские права именно в апреле 2004 года?

Надо же когда-то и кому-то начинать. Кто-то всегда бывает первым. Почему не «КМ онлайн»? В свое время в ситуации бурного развития Рунета во всех его нишах, в частности, в нише сетевых «библиотек» складывалось так называемое «обычное» право, когда отдельные личности сами для себя установили правила публиковать и тиражировать чужие тексты. Компания «КМ онлайн» в те времена занималась развитием других проектов.

Но все течет, все изменяется. «Обычное» право и закон об авторском праве не могли вечно мирно сосуществовать. Стремление авторов с помощью закона добиваться справедливости — это естественный и закономерный процесс. Два года назад мы поняли, что ниша легального книгоиздательства в интернете никем не занята, да никто и не стремился ее занять, потому что никому не хотелось брать на себя финансовые обязательства по отношению к авторам. Было принято решение заключать договора с авторами и издательствами, выстраивая взаимовыгодные схемы продвижения их книг в интернете, создавать модели, удобные и выгодные авторам, издателю и читателям. В этом направлении мы и работаем.

Вы упомянули «обычное» право. Чем «обычное» право отличается от закона?

«Обычное» право обозначает нормы, сложившиеся стихийно в процессе какой-либо деятельности. На современном языке «обычное» право — это жизнь «по понятиям». Такое право по сути своей корыстно и складывается в интересах узкой группы людей. Закон же устанавливается государством и всегда приоритетнее «обычного» права. Закон в отличие от «обычного» права призван защищать интересы всех заинтересованных сторон.

С чего все началось? Кто подал судебные иски?

В настоящий момент подано 9 исков против сетевых «библиотек», на самом деле являющихся интернет-издательствами. Иски поданы в гражданские суды физическими лицами — авторами. Интересы авторов в суде представляют юристы некоммерческого партнерства «НОЦИТ». Компания «КМ онлайн» работает с правообладателями и своим партнером — НП «НОЦИТ». Если права авторов, заключивших соглашение с компанией, нарушены, «КМ онлайн» будет способствовать их восстановлению. Данная работа не является одномоментной, она будет проводиться постоянно.

Предпринимались ли со стороны компании попытки решить дело во внесудебном порядке?

С начала 2003 года юридический партнер компании «КМ онлайн» НП «НОЦИТ» (Национальное общество по цифровым технологиям), осуществляющее юридическую поддержку авторов, выявило несколько нарушений авторского права писателей Э. Геворкяна, А. Марининой, Е. Катасоновой, В. Головачёва различными сетевыми «библиотеками» и направило в их адрес несколько официальных уведомлений. Неоднократные обращения представителей авторов к владельцам сетевых «библиотек» с просьбами снять нелегально размещенные произведения не дали положительных результатов.

Подача исковых заявлений — крайняя мера, на которую писатели вынуждены были пойти после безуспешных обращений к владельцам сайтов. Конечно же, после того, как суды приняли иски, произведения были сняты. Но для этого понадобилось обратиться в суд.

Почему, как вы думаете, появились негативные по отношению к «КМ онлайн» публикации?

Причин несколько. Сетевые «библиотеки»-издательства пытаются защищать захваченную ими территорию. Того, кто нарушает сложившуюся систему, всегда критикуют. Подтверждается китайская мудрость о том, что любые перемены воспринимаются негативно. Некоторые журналисты просто не разобрались в ситуации. Другие, судя по тиражируемым в бумажных изданиях фактическим ошибкам, просто сделали компиляцию из непроверенных вторичных источников информации, даже не обратившись за комментариями к ньюсмейкеру. Некоторые сетевые журналисты в ущерб объективности и из-за личных симпатий и антипатий к отдельным персоналиям сознательно искажают факты, предлагая только одну точку зрения разгоревшегося спора и якобы защищают интересы «великих и святых людей Рунета», а также пользователей. Причем последних используют втемную, сознательно затемняя суть вопроса. Ведь подача авторами судебных исков не означает автоматическое закрытие существующих «библиотек» и их обязательную платность.

Между тем, все те же сетевые СМИ, искажающие факты, публично задают сами себе правильные вопросы (цитируем): «Какие адекватные формы вознаграждения за произведения доступны через Сеть? Как упорядочить договорные отношения электронных библиотек с авторами и издательствами? Как обеспечить легальный статус электронных библиотек»? То есть фактически признают необходимость решения тех вопросов, которые подняла компания «КМ онлайн» и на которые уже дала практические ответы: «Адекватные формы вознаграждения определяются договорами между авторами произведений и их издателями с учетом интересов пользователей и степени развития рынка. Но для этого издатели, то есть владельцы сетевых „библиотек“-издательств, должны взять на себя ответственность по защите авторских прав, а это гораздо сложнее и дороже, чем просто задавать риторические вопросы. Обеспечить легальный статус „библиотек“-издательств можно только в соответствии с законом об авторском праве и никак иначе».

Почему вы везде в тексте слово «библиотеки» ставите в кавычки и называете их издательствами?

Любая сетевая «библиотека» в нынешнем ее виде по факту является издательством, которое создает условия для массового тиражирования объектов чужой интеллектуальной собственности. Деятельность библиотек с фондами книг, изданных на бумаге, регулируется законами, в том числе законом об обязательном экземпляре, который регламентирует процесс пополнения библиотечных фондов. В любом случае библиотека предоставляет право на прокат литературных произведений: пользователь берет на время один из нескольких экземпляров книг и возвращает его библиотеке.

Сетевые «библиотеки»-издательства присвоили себе право на массовое распространение и тиражирование объектов чужой интеллектуальной собственности, так как любое произведение литературы может быть «скачано» с сайта в любом количестве экземпляров и без возврата. Автор не получает гонорары от «бумажных» библиотек за прокат его книг, но получает гонорары от издательств за тиражирование и распространение объектов его интеллектуальной собственности, не важно, каким способом осуществляется тиражирование — полиграфическим или при помощи «скачивания» файлов с текстами книг с интернет-сайта.

Даже если представить себе, что выложенные на каком-либо сайте литературные тексты нельзя скопировать, а можно только читать без предварительного согласия с правообладателем (а не уведомления его постфактум), делать их общедоступными противозаконно. Ведь не секрет, что большинство авторов зарабатывают себе на жизнь не самым легким литературным трудом и заинтересованы в получении адекватной оплаты за свой труд. Эту оплату автору может обеспечить только издатель и покупатели.

В России всегда были просветители, которые несли культуру в массы. Государство выполняет свою просветительскую функцию, в том числе, через библиотеки.

Мы уже говорили о разнице между библиотеками и издательствами. Перемена физического облика книги и среды ее тиражирования не отменяют закон об авторском праве.

Теперь о хороших просветителях и «плохом» бизнесе. Просветителями являются авторы, безвозмездно и добровольно предоставляющие книги в библиотеку. Заключая издательский договор, автор в курсе, что часть тиража поступает в библиотечные фонды и также знает, что библиотечная деятельность не предполагает массового тиражирования книги, негативного влияющего на продажи ее основного тиража.

Нам до сих пор непонятно, почему интересы нескольких десятков владельцев сетевых «библиотек» необходимо защищать, а интересы десятков тысяч авторов можно проигнорировать. Причем, в условиях, когда для первой упомянутой группы лиц закон не писан, а для второй написан. Давайте, к примеру, дружною толпою приедем в московский книжный магазин «Библио-Глобус» и станем бесплатно брать те книги, которые нам понравятся. Законными ли будут подобные действия? Ответ — нет. Так что же по сути меняется с появлением нового способа издания книги и ее тиражирования, возникшего вместе с интернетом? Ответ — ничего не меняется. Интернет не отменяет закон об авторском праве.

И еще одно небольшое замечание по вопросу о платности сетевых услуг. Государство Российское формировало библиотечные фонды с целью сделать их доступными, в первую очередь, для малоимущей части населения. И это правильно. Однако все последние опросы, выявляющие социально-психологический портрет пользователя Рунета, свидетельствуют о том, что услугами Сети пользуется наиболее состоятельная часть российского общества.

Как компания «КМ онлайн» относится к писателям, которые отказываются заключать договора?

Автор вправе поступать по своему усмотрению. Хочет Б. Акунин, чтобы его произведения лежали в свободном доступе на любом сайте — это его право и добрая воля. Но если Сергей Лукьяненко не желает никому передавать свои права на электронные публикации, экранизации и создание компьютерных игр, это его решение.

Автор может принять и компромиссное решение: часть своих книг разрешить публиковать бесплатно, то есть выкладывать для скачивания всем «библиотекам» — издательствам, а новинки и бестселлеры продавать через интернет — издателей, которые реально могут защитить его права и выплачивать ему адекватные гонорары.

В любом случае, руководство компании «КМ онлайн» согласно с мнением многих авторов, которые пока присматриваются к ситуации, но считают, что в обозримом будущем продажи литературных текстов через интернет будут вполне сопоставимы с продажами бумажных изданий. При этом, повторимся, мы уверены, что сохранятся и бесплатные «библиотеки» с нетленными произведениями классики, книгами начинающих и популярных авторов, давших свое разрешение на их бесплатное копирование и чтение.

Что вы понимаете под интеллектуальной собственностью?

По закону объектами интеллектуальной собственности являются товарные знаки, патенты (промышленные образцы и полезные модели), программное обеспечение и базы данных, произведения авторского права. С авторским правом в интернете происходит то же самое, что до недавнего времени происходило с товарными знаками. Некоторое время назад активными сторонниками «обычного» права предпринимались попытки зарегистрировать в качестве собственных доменов в интернете названия, не принадлежащих им общеизвестных торговых марок.

Другие умельцы сами наделили себя правом выпускать туалетную бумагу под названием BMW и пиво Windows только на том основании, что данные наименования не были зарегистрированы по классу продовольственных товаров и напитков. Поправки к соответствующему закону ввели эту ситуацию в законные рамки. Точно так же и правообладатели литературных произведений отстоят свои права. Для того, чтобы использовать охраняемое по закону литературное произведение в какой-либо публичной базе данных в интернете нужно будет сначала получить на это письменное разрешение автора.

Можно ли считать начавшийся судебный процесс лишь первой ласточкой в череде аналогичных процессов. Планируете ли вы иски к другим сайтам?

Компания «КМ онлайн» поддерживает авторов, права которых нарушаются сетевыми «библиотеками»-издательствами и открыта к сотрудничеству со всеми авторами и издательствами, выступающими за борьбу против пиратства в Сети интернет. В компанию «КМ онлайн» продолжают поступать предложения от множества авторов и издателей, что свидетельствует об их поддержке позиции компании и стремлении восстановить справедливость.

Существует мнение, что поданные судебные иски являются частью общей стратегии компании по устранению конкурентов. Можете ли Вы это как-либо прокомментировать?

Напомним, что иски подала не компания, а авторы. У компании «КМ онлайн» нет задачи кого-то специально вытеснять с рынка. Авторы заключили с нами договор и уполномочили защищать свои права. Это и есть цель компании. И вообще мы работаем «за», а не «против». Мы за права авторов, за личную свободу, ограниченную личной свободой других, за бизнес, построенный на разумном и законном балансе личных и общественных интересов.

Что касается коммерческой составляющей, то, конечно же, на первом этапе авторские доходы от тиражирования их книг в Рунете не могут быть большими. И авторы, и интернет-издатель это хорошо понимают. Часто причиной подачи судебного иска является даже не столько финансовая сторона вопроса, сколько желание писателя восстановить справедливость и самим распоряжаться произведенным продуктом. Существующая в Рунете модель бесплатных электронных «библиотек»-издательств конфликтна по своей природе, так как автор не получает ничего за использование объектов своей интеллектуальной собственности.

Новая модель, которую предлагает и защищает компания «КМ онлайн», справедлива и бесконфликтна. По этой модели автор получает вознаграждение за использование своих произведений и этот факт автоматически не предполагает, что пользователи платят за чтение книг. Схемы могут быть самыми разными. Например, провайдер может оплачивать услуги доступа к платной легальной «библиотеке», предоставляя своим «подписчикам» бесплатную услугу. Или интернет-издатель, зарабатывая деньги на рекламе, выплачивает авторам гонорар. И в том, и в другом случае для читателей доступ к «библиотеке» остается бесплатным. Наконец, минимальная абонентская плата за доступ к легальному контенту — это тоже нормальная международная практика.

Другие