…Что было сил,
И выиграл войну.
И победил…
Группа «… Забей»
Один очень хороший человек недавно написал «знаковый» пост в своем блоге — о том, почему этот самый человек считает необходимым «пропихивать» в издательства книжки людей, которых почти не знает (зато любит читать). Помимо всего прочего, там сказано следующее:
«Существующий порядок вещей предполагает, что для обустройства литературной карьеры просто сидеть на попе и писать хорошие тексты недостаточно и даже не обязательно. Гораздо важнее встроиться в так называемую среду, завести полезные знакомства и связи, познать ужасающие в своей простоте правила игры <…> Мне кажется, что человек, обладающий качествами, позволяющими успешно осуществить вышеописанные ритуальные танцы, представляет собой отлично приспособленное для выживания, но душевно неразвитое существо, недалеко ушедшее от хвостатого своего предка».
То есть, речь идет о том, что человечек, пытающийся завоевать литературную известность «как все», «как полагается» — он вообще-то постепенно становится ближе к обезьяне, чем к «светлому гению». Просто потому, что обезьянские навыки на этом пути суущественно более полезны, нежели светло-генийские. И оттого, тексты людей, в литературном процессе случайных (не членов Союза писателей, не друзей известных издателей, не любимцев критики) — такие тексты может и не лучше, но определенно чище всех остальных. Меньше обезьяны, больше человека.
Не станем здесь обсуждать, насколько это мнение верно (оно, кстати, таки да), а лучше сделаем вот такое наблюдение: с интернет-проектами — та же петрушка. Если принять за отправные точки: «написание» — это появление проекта в Сети, а «публикация» — это когда о проекте начинают писать серьезные издания и «средний» интернетожитель узнает его имя без подсказки — то проекты, которые проходят этот путь «как полагается» (раскрутка, баннеры, обмен ссылками, какая-то там система бонусов, план по пользователям на каждый квартал) — заведомо скучнее проектов-«случайных выскочек». Та же фигня, что с литературой: «отлично приспособлен для выживания, но душевно неразвит».
В Интернете «человека» от «обезьяны» отличить намного проще, чем в литературе. Проекты-«человеки» делают, потому что хотят сделать что-то, что … (изменит мир?) — по крайней мере, то, чего в мире не существует; их не просчитывают, не «исследуют рынок», не составляют бизнес-планов; проекты-«человеки» делают для людей же, которым «может быть, понравится». Проекты-«обезьяны» делают — для денег. И этим уже все сказано: для денег нужно делать нечто, что гарантированно их принесет; нечто, что можно просчитать заранее; а значит, нужно в той или иной степени повторить уже существующее «на рынке». Проекты-«обезьяны» делают для обезьян, которые будут действовать по хорошо изученным законам.
Одна только маленькая плохая новость для «обезьян»: на них можно сделать денег; можно — заработать на хлеб с колбасой или даже икрой; можно — «вернуть инвестиции с прибылью»; а вот выйти на другой уровень, стать гордостью и надеждой индустрии, «войти в десятку» — не-а. Почти никаких шансов.
Хитами становятся проекты, авторы которых суются в воду, не зная HTML и делая орфографические ошибки в названии своего проекта; проекты, которые начинаются, как чья-то домашняя страничка; глобальные проекты, которые начинают почти без денег; проекты, авторы которых «вообще не это имели в виду». Сделано непрофессионалами. Сделано впервые. Сделано с любовью. (Для тех, кто тут же бросился искать контрпримеры: ага, их есть.)
Впрочем, непрофессионализм и безденежье — вовсе не обязательные условия (обязательное — желание не денег). Тот же Google из «нашего всего» начал превращаться в «evil like Microsoft» не тогда, когда стал крупной корпорацией — а намного позже, когда начал делать то, что от него ожидают (то есть то, что можно просчитать). Да и яндексовцам, которых тяжело назвать «безденежными профессионалами», пока еще удается держаться на гребне волны «человечности» (с которой Гугл уже скатился).
Секрет успеха — единственен и прост (да и не секрет вовсе): удиви мир, просто удиви мир. Сделай что-то небывалое, не расчитывая на иную прибыль, кроме собственного fun'а.
Никакие «модные технологии» и прочие buzzwords тут не помогут. Да, Amazon.com пережил «крах дот-комов» благодаря тому, что сумел организовать сообщество пользователей; Wikipedia довела идею «сообщества» до максимума; не последним фактором успеха Gmail был «богатый» AJAX-интерфейс; и т.д. Но когда Тим О'Рейли суммировал эти идеи в понятии «Web 2.0», отчего-то распространилось заблуждение, что «веб-два-нулёвость» интернет-проекта — необходимый и достаточный фактор его успеха. Сделать еще один сервис блогов, круче чем у всех; организовать сообщество пользователей на своем сайте о пластиковых окнах; реализовать очередную пародию на Corel Draw при помощи AJAX — это круто! Надпись «beta» возле названия сервиса вместо «Да, мы еще не все успели доделать, но зато какая штука получается!» стала означать «Это у нас тут модненькая фишечка такая». И будем, значиться, ждать миллионов пользователей, восторгов в прессе, а заодно и сверхприбылей.
Фиг там.
Восторг прессы, блоггеров и обычных пользователей вокруг «веб-два-ноль», автоматически распространявшийся и на все проекты с соответствующими характеристиками, постепенно сходит к спокойно-ироническому оптимизму. Никто уже не пишет «охренеть какой новый 2.0 проект!», вместо этого — «да, кстати, вот еще один». А дальше — больше (то есть, наоборот — меньше хороших новостей для «нового веба»). Внезапно оказывается, к примеру, что социализация Netscape.com уже не радует; а нечего, вообще-то, вебдванолиться бездумно. Своей головой надо думать, а не тим-о'рейлиной.
А если «своя голова» — голова маркетолога, которому пользователи — обезьянки с заданным набором рефлексов; если Инвестиции Должны Быть Возвращены; ну, тогда — увы вам.
Путь к мировому господству не лежит через хорошо-просчитанный-бизнес-план и тщательно-распланированное-накопление-базы-пользователей. Честное слово. Путь «и победить» — сражаться «что было сил». И это единственный путь.