Иван Бегтин: "Гос.данные должны раскрываться в машиночитаемой форме"

Иван Бегтин — специалист по автоматическому извлечению и анализу данных, создатель реестра данных, раскрываемых государством OpenGovData.ru и сервиса извлечения новостей "Скиур", позволяющего преобразовать обычную страницу в RSS-поток (что особенно актуально для сайтов органов власти, отличающихся недружелюбием к пользователю). Кроме этого, Иван — создатель замороженного ныне поисковика по государственным закупкам "Енот поискун". Именно после записи в блоге Бегтина начался недавний скандал, связанный с заменой русских букв на латинские в описаниях закупок на официальном портале zakupki.gov.ru, что позволяло скрывать госзаказы от заказчиков. В интервью "Вебпланете" Иван рассказал о том, какими еще способами органы власти скрывают данные, невзирая на законы о раскрытии информации - и что должно быть сделано, чтобы информация стала доступной.

- Много шуму наделало ваше сообщение о замене букв на официальном сайте госзакупок - даже ФАС проснулась. Есть ли еще подобные примеры искусственных препятствий в получении информации с сайтов государственных органов? И можно ли предположить, чем такие попытки вызваны?

- Да, конечно, такие примеры есть. В госзакупках нередко используются такие способы сокрытия, когда информация о заказе публикуется в виде сканов документов, или же вместо искажения текстов латинскими буквами просто отсутствуют ключевые слова для поиска. Так, если госзаказчик напишет в названии закупки "Поставка товара для нужд ведомства", то за этим названием может скрываться что угодно, от поставки чистящих средств до покупки самолёта.

Другой пример - из области законодательства. Последние поправки в законы по госзакупкам были представлены федеральном законе от 8 мая 2009 г. №93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обратите внимание на его название. В первых строках вынесена тема АТЭС, а тема госзакупок вообще не упоминается. А если заглянуть в текст закона, то более 70% текста посвящено изменению процедуры электронных аукционов.

Разумеется специалисты в теме знают о законе, но название его выглядит странно.

Есть ряд случаев, когда информация раскрывается в недостаточном объёме. Например, органом власти ведётся и раскрывается реестр организаций по какой-либо теме, но фиксируется только название организации. Это в корне неверно, так как в России название организаций не уникально. Вернее, уникально лишь вместе с юридическим адресом, который может быть написан десятком разных способов. Для того, чтобы этого избежать, в своё время и вводились такие коды как ИНН, КПП и ОГРН. Видеть реестры, где не указывается хотя бы один из них - странно.

Вызвано это может быть как стремлением представителей гос.органов скрыть какую-либо информацию, так и просто тем фактом, что работа с информацией и формы её представления гражданам никак не регулируются законодательством, и чиновники не предпринимают никаких усилий, чтобы предоставлять её в форме удобной гражданам, руководствуясь логикой — "если не требуют, то зачем?".

- Сейчас на зарубежных биржах при торгах активно используются компьютерные программы. Например, для предсказания курса акций на кратковременных промежутках, за счет чего предсказавший получает возможность совершить сделку раньше, чем те, кто узнает о курсе по обычным каналам. Насколько реально подобные новшества могут быть применены в сфере госзакупок? Можно ли как-то получить преимущество перед другими участниками, не будучи в сговоре с заказчиком и вообще не пользуясь "коррупционным фактором" - скажем, с помощью проектов, подобных "Поискуну"?

- Я не думаю, что такие техники высокочастотной автоматической торговли могут быть применены в госзакупках в ближайшем будущем, так как отследить их будет очень просто. К тому же, если реализовавать электронные аукционы в госзакупках по всем правилам, то будет необходимо подписывать цифровой подписью каждую заявку на торги. А это ресурсоёмко и требует человеческого участия.

Хотя, конечно, если операторы площадок будут предоставлять услугу по мониторингу предложений в реальном времени, то поставщики, которые будут пользоваться такими программами, могут иметь преимущество. Но и это будет преимущество людей, а не автоматических систем торговли, так что пока ни о чем подобном речи не идёт. В принципе, такие уловки могут работать только на высококонкурентных рынках, чего про рынок госзакупок никак не скажешь.

Если говорить про системы поиска, то "Поискун", как и все аналогичные системы, ограничен той информацией, что раскрывается на официальных сайтах - и далеко не всегда такие поисковики могут решить все потребности поставщиков. По этой причине "Поискун" сейчас заморожен, поскольку в текущей форме проект себя исчерпал и ключевые идеи оттуда я надеюсь перенести в новый проект с принципиально иными возможностями.

- Есть ли в отечественном законодательстве нормативные акты, устанавливающие требования не только к той информации, которая должна раскрываться , но и к ее форматам, удобству получения, и т.п.?

- Есть №8-ФЗ от 9 февраля 2008 года где охвачены очень многие важные аспекты, в частности даны определения официального сайта и что такое "информация". Насколько я знаю, в продолжение этого закона сейчас готовится постановление правительства, где требования к форматам будут прописаны более детально.

Но надо признать, что российское законодательство почти не содержит детальных технических подробностей по раскрытию информации или же ссылок на стандарты в этой области.

- С начала прошлого года вступившей в силу четвертой частью ГК введено так называемое "право изготовителя базы данных" (ст. 1333-1334 ГК), которое позволяет владельцам баз запрещать автоматическое извлечение из них значительного числа записей. Вы как раз занимаетесь таким извлечением — были ли попытки запретить его, основанные на этом новом правомочии? И не может ли оно стать еще одним средством затруднить получение значимой информации, наподобие подмены букв и других способов?

- Насколько мне известно, эти изменения были включены в ГК для защиты производителей баз данных как продуктов. В то же время, риск того, что значительные объёмы данных будут закрываться, имеется. Особенно учитывая, что многие базы данных в сети ведутся не органами власти, а подведомственными им коммерческими организациями - ФГУ и ФГУПами. Проблема здесь не в ГК, а полном отсутствии правил доступа к подобным данным. За редким исключением наши органы власти не публикуют условий доступа к информации и её статуса.

В плане же закрытости Россия не уникальна - многие данные в США, Великобритании и других странах до сих пор раскрываются со множеством предупреждений о запрете автоматизированной выгрузки, обработке, коммерческому использованию и так далее. Сейчас там ситуация постепенно меняется, но именно что постепенно. Я считаю, главное, чтобы государство изначально предоставляло данные в форме, пригодной для машинной обработки.

Если говорить о том, что делаю сейчас я, то OpenGovData.ru - это заведомо некоммерческий проект. Начальная цель - представлять уже имеющиеся данные в более удобной и наглядной форме. А долгосрочная - в том, чтобы убедить представителей органов власти, что раскрывать данные в машиночитаемой форме - не страшно, а правильно. Тем более, что по закону (8-ФЗ) эта информация и так доступна бесплатно.

- В своем недавнем интервью "Вебпланете" директор Центра IT-исследований и экспертизы Академии народного хозяйства при Правительстве Михаил Брауде-Золотарев оценил долю опубликованных органами власти документов примерно в половину от числа тех, которые они обязаны публиковать. Можете ли Вы выделить среди отечественных органов государственной власти "лидеров" и "аутсайдеров" в раскрытии информации?

- Михаил совершенно прав, на сегодняшний день вряд ли доступна больше чем половина информации, требуемой по 8-ФЗ. Причём далеко не всегда информация не раскрывается потому, что нет желания или потребности это делать.

Проблема в том, что в большинстве органов власти нет культуры работы с информацией, а ранее не было и ответственности за её нераскрытие. Сейчас, когда по 8-ФЗ надзор за госсайтами будет осуществлять прокуратура, ситуация должна изменится. Поскольку теперь при отсутствии информации, требуемой по закону в Cети на официальных сайтах^ любой гражданин сможет обращаться в прокуратуру, которая, в свою очередь, может проверить данный орган власти.

- Есть ли страны, опыт которых в создании "электронного государства" России имеет смысл перенять? Я не говорю про лидеров в области хайтека вообще — но есть ли государства, которые в разумные сроки наладили обмен информацией с гражданами, начав с ситуации, сходной с российской?

- При создании "электронного государства" есть две составляющие: технологическая и организационная. В плане технологий у нас в стране каких-либо проблем давно уже нет. Есть своя специфика, свои особенности, но ничего неразрешимого. Большая же часть проблем кроется в организационном процессе, особенно с учётом участия множества ведомств, со своими разными интересами. Если говорить о проблемах электронного государства в России, то я бы сделал акцент на следующих темах:

1. Персональная ответственность
2. Проектное управление
3. Контроль результатов
4. Публичная экспертная оценка

Часть из вышеперечисленного реализуется. Например, существует экспертный совет при МинПромТорговли РФ. Или ассоциация специалистов по ГИС-технологиям. Или открытый ресурс по обсуждению концепции здравоохранения 2020. Но это редкие исключения.

Другие интервью