2012: Литература как революция в кино

Выражение «многабукав», как мне представляется, есть симптом смены текстового пространства на мультимедийное. Людям стали очень много картинок показывать, очень много звуков, а ведь это всё возврат к примитивным способам обмена информацией. Соотвественно и способность к чтению и написаню букв деградирует. Вот уже до твиттеров дело дошло.

Ну и да, конечно, на экране не всегда соблюдается межстрочные интервал, соотношение сторон, длина строки и т.д. Но это все возможно настроить. Можно даже реализовать перелистывание страниц.

Проблема несколько глубже, чем межстрочные интервалы. Человеческий глаз *значительно хуже* воспринимает текст на экране, чем на бумаге. Сказывается и плохое разрешение (пиксели вместо сплошной краски), и световосприятие (отраженный свет с бумаги - естественный для глаза, воспринимается гораздо лучше, чем экранная подсветка). В общем, утомляются люди быстрее на электротекстах, вот и все.

(кстати интересно было сравнить утомляемость от фильмов старых и новых - естественные сцены на аналоговой пленке VS анимированные персонажи в цифре)

Я думаю, что отраженный свет от электронной бумаги вполне сравним с отраженным светом от обычной. У меня когда-то была мысль о том, что сама разница в стиле взаимодействия между толстой бумажной книгой и ридером/смартфоном/ноутбуком как-то должна влиять на восприятие текста, но тут такой зыбкий вопрос, что не скажешь ничего определенного.

Может быть разница в степени взаимодействия? С электронным изображением как ни крути, приходится общаться через интерфейс - кнопки, колесики и еще масса вариантов. Не зря же люди до сих пор желают иметь бумажные фотографии (и iPhone :))
Просто для упрощения понимания (с текстом сложнее, но принцип тот же). Что интереснее - поглаживать пальцем фотографию любимой девушки или вазюкать по ней курсором на мониторе. Нет, конечно можно и по монитору пальцем, но во-первых потом монитор придется протирать, во-вторых при смене фотографии пропадет повод для еще одного прикосновения.
И даже iPhone живую фотографию не заменит. У бумажной больше измерений для взаимодействия на порядок. Да его и после ссоры не порвешь на мелкие кусочки, которые потом придется собирать со слезами на глазах. =)
Что всем так далось это зрительное восприятие? Видел я какую-то штуку, где рисовалось переворачивание страниц. Выглядит прикольно. На восприятие содержания это слабо повлияло. И вообще быстро надоело.

ЗЫ: Только сейчас поймал себя на мысли. В ближайшем магазине стоят два платежных автомата. Один с сенсорным дисплеем, другой с отдельной клавиатурой. Почему-то всегда плачу в том, что сенсорный. Вообще кнопочный у народа не популярен. Порой кнопочный свободен, а в сенсорный очередь пара-тройка человек. Хотя, времена, когда сенсорный дисплей хоть кому-то казался чудом, закончились как минимум пять лет назад.

>Кстати, тема про фильмы-катастрофы не раскрыта.
Это потому что статья была совсем про другое :)

Что до фильмов-катастроф и прочих ужастиков, то тут вроде ничего загадочного. Во-первых человечество пугает себя в профилактических целях: есть даже мнение, что третьей мировой не случилось именно потому что все друг дружку так запугали этими страшилками, что уже и думать о красной кнопке не могли. А во-вторых эти фильмы эксплуатируют примитивные инстинкты. Такой вариант порнографии, только вместо похоти страх.

> Такой вариант порнографии, только вместо похоти страх.

Ну во-первых, то же самое можно сказать о литературе. Более того, самый главный жанр русского худла XXI века - Женский Детектив - по сути совмещает две формы порнухи.

А во-вторых, можно заметить что "чистые страшилки" не выживают в естественном отборе: все классические триллеры и фильмы-катастрофы так или иначе "хорошо кончаются". Даже если там весь мир гибнет, но главный герой все равно спасется, дав зрителю катарсис, гештальт... и ролевую модель.

Собственно, вся культура и есть перенос этих самых ролевых моделей. Это было еще до письменности, в самых разных формах. В каком-нибудь Танце Охотников Перед Охотой, который был одновременно и гимнастикой, и психотренингом.

И вот кстати, по сравнению с Танцем Охотников кино является почти таким же "паразитом мозга", как литература. Ведь и кинозритель, и читатель книг не повторяют ритуальных действий на себе, не включают организм. Они сидят и пялятся, как зомби. Задействован только мозг. И в этом смысле, я не вижу особой разницы между медиавирусом из букв и медиавирусом из картинок.

Мне кажется, вы путаете понятия "классический" и "популярный" ("коммерческий", если угодно). На мой взгляд как раз "На последнем берегу" и "Конец света" - классика. Что косвенно подтверждается их малой известностью. И в них все кончается ну совсем нехорошо.

Про что бы ни была, а раскрытие киношной темы ее бы улучшило.
IMHO