Владимир, как обещал, пишу развернутый ответ. Хотя, перечитав внимательно материал, пришел к парадоксальному выводу: практически на все вопросы я уже ответил в ходе дискуссии с заинтересованными участниками форума. Потому буду не очень многословен, развернутая аргументация - в моем материале в Российском музыкальном ежегоднике и в некоторых материалах в дискуссии.

В отношении обвинений в демагогии. Суть теста заключается в одном простом принципе: участники дискуссии должны базироваться хоть на чем-то общем. К примеру, они не смогут полноценно дискутировать, если один из них (или оба) уже умер, или, к примеру, разговаривают на разных языках без переводчика, и т.д.

Если с этим все в порядке, тогда нужно понять, сходятся ли ли позиции спорящих хотя бы в каких-то вопросах. Это очень мило доказано в беседе с тов. Anton123 - как выяснилось после четвертого комментария, собеседник не считает логичным вообще выполнение правил и законов как таковых во всех случаях - вне зависимости от места, времени и обстоятельств. Имеет ли смысл в этом случае дискуссия, касающаяся как раз правил и законов? Нет, конечно.

Ещё она не имеет никакого смысла в том случае, если одна из сторон не считает вообще нужным в ходе дискуссии кому-либо что-то доказать и просто не выслушивает противную сторону (в том смысле, что дискуссия нужна только для самопиара).

Ещё бессмысленно спорить, если одна из сторон не располагает информацией, необходимой для достижения истины в ходе дискуссии, или, что ещё веселее, намеренно уклоняется от получения такой информации (см. предыдущий абзац).

Вот, собственно, в чем смысл теста. Надеюсь, подозрения развеяны? :-)

Теперь по содержанию. Резюме, на мой взгляд, таково:

В начале XXI века в музыкальной индустрии произошел системный кризис, завершившийся революцией, разделившей индустрию на "старую" и "новую" ("пираты", или как их там ещё называют - это именно ИНДУСТРИЯ, со своей структурой, капитализацией и многомиллионными оборотами, как бы они ни прикидывались бедными аспирантами). Как обычно в революциях бывает, революционеры добились успеха, громко возопляя "свобода!" "демократия!", "все для народа!", "грабь награбленное!" и т.д. Также, как обычно бывает в революциях, наиболее активная часть народа с радостью поддержала возможность пограбить (кто же устоит?), при этом с удовольствием, конечно же, разглядела в ррррреволюционерах бескорыстных пламенных борцов (может, кто-то помнит 1917-й?). Также, как обычно бывает, пламенные борцы в мгновение ока превратились в весьма расчетливых бизнесменов (а может, такими они и были изначально?). В цифровую эпоху этого не скроешь - о том, что большевики продавали на Запад награбленные сокровища империи, удавалось молчать очень долго, а то, что бесплатный сервис Napster продан в 2008 году за $120 млн. ритейлеру Best Buy, стало известно всему миру, когда чернила на контракте ещё не успели высохнуть.

Охарактеризуем "старую" музыкальную индустрию. Четыре мировых концерна-монополиста плюс тысячи инди-лейблов плюс сотни тысяч национальных компаний. Имеют приличные активы, хороший опыт, не очень разбираются в технологиях, консервативны до косности. Вкладывают в создание новой музыки, делятся с авторами и музыкантами прибылью.

Охарактеризуем "новую" музыкальную индустрию. Сотни тысяч интернет-сайтов, контент-провайдеров, агрегаторов, ISP. Имеют приличные активы, хороший опыт (не в музыкальной индустрии), отлично разбираются в технологиях, к закону относятся с иронией, мобильны и энергичны. Не вкладывают в создание новой музыки, прибылью с авторами и музыкантами не делятся, присваивают все себе.

Вторые сейчас побогаче первых.

Объясните мне, чем "новые" лучше "старых"? То есть, для их семей они, конечно, лучше - больше денег приносят. Но ведь они не вкладывают, не рискуют, не создают ничего, просто паразитируют на "старой" индустрии. Когда загнется старая, кто же будет вкладывать в музыку? "Новые" не будут, они слишком жадные, делиться-то не хочется.

Возможно, Вы считаете, что в музыку вкладывать не надо - она, дескать, сама собой растет на деревьях, как булки. Ну что же, "старая" индустрия и правда смогла создать такой миф для всех, но Вы ведь профессионал, Вы же понимаете, что для того, чтобы создать МУЗЫКУ, необходимы усилия не одного человека, а сотен. Или Вас устраивает музыка уровня Николая Воронова? А лучше ведь не будет, артистам нужно как-то существовать.

Концерты, говорите? Конечно, артист может зарабатывать только на концертах - это резкое падение доходов (в России это уже произошло, в мире - происходит), и, соответственно, уход из индустрии талантливых людей. Знаете, если бы не было музыкальной индустрии, The Beatles так бы и бренчали по немецким пабам (недолго, наверное), а Led Zeppelin или Muse просто не появились бы. Не верите? А зря. Попробуйте вспомнить хоть один популярный коллектив XIX века - до изобретения звукозаписи Эдисоном. А ведь они были...

Но вернемся к "новой" индустрии. Вы действительно искренне считаете, что зарабатывающий на музыке не должен делиться с её создателями? Или Вы сомневаетесь, что все эти люди (тысячи, десятки тысяч здоровых молодых мужчин, имеющих потребности в красивой жизни, виски и девушках) парятся для идеи, экономя на обуви для ребенка, как честный гаишник в Нашей Раше? Вы всерьез верите в то, что такое бывает?

Я не беру в расчет просто откровенные мошеннические сайты, коих тысячи. Просто посмотрим на классиков жанра. О Напстере уже говорили. Kazaa, как Вам, очевидно, известно, за счет spyware и adware в лучшие времена не один лимон в год поднимала. Pirate Bay в 2009 г. продан Global Gaming Factory за $7,8 млн. Капитализация Вконтакте - сейчас под миллиард долларов, не в последнюю очередь за счет бесплатных музыкальных сервисов. Да что там капитализация - раскрученные сайты с десятками тысяч уников сейчас могут заработать очень прилично просто на медийной и контекстной рекламе. Стоимость одного баннера на zaycev.net - до 10000 долларов... Желающих подзаработать на этом сейчас - хоть отбавляй. Никто из них с музыкантами, создавшими музыку, на которой они поднимают миллионы, не делится.

Так чем же эти вороватые бизнесмены лично Вам так симпатичны? Лозунгом "грабь награбленное" - в том смысле, что лично Вам за то, что Вы защищаете их бесчестный бизнес, они снисходительно дают возможность тоже прильнуть к бесплатному супу?

Повторю то, что я говорил 2 года назад: система музыкальной индустрии давно и катастрофически устарела практически на всех уровнях, её нужно срочно менять, находить новые, современные и эффективные механизмы. Система должна быть максимально удобной и гибкой в первую очередь для слушателя, нас с Вами. Думаю, в этом мы с Вами не расходимся.

Но в этой системе не должно быть места беззастенчивой и циничной эксплуатации людей, которые создают музыку - авторов и исполнителей. Расходимся ли мы с Вами в этом вопросе?

Вот и все, собственно, что я хотел сказать...

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Владимир, ну конечно! Только уже в уикэнд, а то у меня конкурс "Мисс Москва" сейчас в разгаре, скоро на сцену выходить.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Отличный вопрос, Злата!

1. Почему?

Вспоминаю, примерно в 2004 или 2005 г. лидеры мировых концернов съехались в Москву и давали здесь мощнейшую пресс-конференцию. На вопрос Вашего покорного слуги: а как Вы планируете работать с форматом МР3? - я услышал просто сакраментальную фразу: формат МР3, конечно же, поможет нашему бизнесу и продаже дисков - даже не сомневайтесь!

То есть, речь идет об элементарной недальновидности и отсутствии коммерческого чутья. Вот и все.

И это, к сожалению, продолжается. Просто уж больно эти люди привыкли к своему монопольному положению и исключительности. Расслабились...

Есть ещё один нюанс. Дело в том, что концерны получают только небольшую часть денег от продаж. Большая часть распределяется между артистами, продюсерами, авторами и т.д., которые в массе своей просто категорически против новых бизнес-моделей и считают, что поиск концернами новых решений - это капитуляция перед пиратами и бездействие менеджмента. Концерны зависят от артистов и авторов, которые объединены в довольно мощные и влиятельные профсоюзы и ассоциации, потому иногда вынуждены предпринимать заведомо проигрышные действия просто для того, чтобы успокоить контрагентов.

И ещё одно. Пираты всегда будут иметь преимущество, так как имеют возможность демпинговать. Они ведь не вкладывают деньги в работу с артистами, запись, дизайн, продвижение, не платят налогов, страховых взносов и т.д. = соответственно, могут себе позволить продавать все дешевле, а при "бесплатной" (т.е. рекламной) модели бизнеса - больше вкладывать в раскрутку собственного ресурса.

Вообще, согласитесь: если разрешить торговать свободно крадеными автомобилями, то легальные продавцы прогорят. Краденое ведь всегда дешевле.

А потерпевшему (который видит, что продают его автомобиль, и начинает кричать "караул, грабят!!!") скажут: старик, ты устарел, сейчас новое цифровое время, поэтому мы твой автомобиль имеем полное право продавать и на этом зарабатывать. Работай над собой, учитывай современные реалии.

Нонсенс, говорите? Ну-ну...

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

ВОТ! Пошел конструктив! Спасибо!

Как Вы считаете, Евгений, возможно ли техническое решение, которое позволит раз и навсегда заблокировать нелегальный файловый обмен, сохранив при этом легальный?

=========== Не думаю. Лучше сделать легальным любой файлообмен.

Можно ли запретить файлообмен без помощи технических средств, только дальнейшим юридическим ужесточением наказаний?

============ см. выше. Нет, конечно.

Каковы должны быть законы (пусть драконовские и непопулярные), чтобы никто ничего не "пиратил"?

============ драконовскими не добьешься ничего. Законы должны быть разумными и выполнимыми без резкого увеличения расходов на контроль их исполнения. Это жутко сложно сделать в нынешней системе международного права. Но все равно придется.

Если представить себе страну, где законодательно запрещено получать деньги за музыку - перестанут ли в такой стране люди писать песни?

========== не очень понятно, что значит "получать деньги за музыку"? Запретить профессиональное исполнение, только самодеятельность в свободное от работы время? Закрыть концертные залы (там ведь есть директор и кассир)? Запретить радио (они ведь получают от рекламодателей деньги, продавая им свою аудиторию, которая формируется именно из-за музыки)? Запретить интернет-провайдеров, которые получают деньги за трафик, значительную долю которого составляет скачивание музыки? Запретить работу аудиостудий, аранжировщиков, рабочих сцены? Что запретить-то?

Какие юридические права, кроме прав на распространение собственного произведения, я могу кому-нибудь продать? Право на бесплатный проезд продать нельзя, я пробовал...

========== если Вы - автор книги, программы, песни, пользующейся спросом, Вы можете продать следующие права: авторское, если Вы - автор; исполнительское, если Вы - исполнитель на конкретной записи; фонограммное - если Вы вложили деньги в запись трека на студии. Право на распространение - такого нет.

Существует ли понятие "справедливая цена"? А применительно к файлу на компьютере? Если существует, то какова она для файла "Lady Gaga - Alejandro.mp3"? "Beatles - Yellow Submarine.mp3"? "Башня Rowan - Овердоз.mp3"?

============= Цена определяется правообладателем. Если Маккартни сотоварищи (я имею в виду правообладателей и их наследников) считает справедливым продавать Yellow Submarine по 1 долл. за трек, значит, так и будет. Если решают бесплатно выложить - их воля. Цену можно назначить любую - занизить, завысить и т.д., но можно ведь и прогореть - это бизнес. Прогорают, если не учитывают реалии текущего момента - скажем, вчера Lady Gaga продавали по 2 долл, а сегодня - по 50 центов, и если я оставлю цену 2 долл., то я прогорю, никто не купит.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Насчет Аттали - не знаю, будет возможность, посмотрю... Что-то такое было у Ницше, а после - у Гитлера... Они тоже считали свою идеологию крайне современной и прогрессивной.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Антон, конечно, анархия, которые Вы проповедуете, крайне привлекательна для очень многих - послал всех нахер и пошел пить пиво...

Но как Вы думаете - в обществе, не соблюдающим никаких законов (анархическом, то есть бандитском, а как иначе бывает?) возможны ли такие вещи, как интернет? Вообще, производство как таковое? Да, кстати, пива тоже не будет, придется обходиться самогоном под лучину.

Привлекательна анархия для многих. Но не для всех - ведь есть, как Вы правильно заметили, компании уровня Apple или Google, так они ведь создаются другими людьми. О компаниях такого уровня можно ли говорить в обществе, в массе своей не считающем нужным соблюдать законы?

Нет, Антон, чем более цивилизовано общество (читай: чем с большим уважением относится к закону), тем больше у него возможностей создать действительно что-то стоящее. Не верите? Загляните в историю.

Насчет "забытых всеми авторов": посмотрите верхушки всех чартов, списки наиболее посещаемых концертов в клубах. Именно этих артистов и авторов - известных и популярных сейчас в молодежной среде - обворовывают в первую очередь защищаемые Вами бизнесмены. Почему Вы их так рьяно защищаете, объясните мне? Вы - один из них? Они с Вами делятся? Вряд ли, ведь, судя по всему Вы - честный человек. Тогда почему? Объясните!

Напоследок сообщу: мне нынешние законы в нашей отрасли тоже активно не нравятся, я об этом в статье (читали?) детально ещё 2 года назад написал.

Но что же тогда делать? Ответ - просто определиться, действительно ли Вам в моем вопросе 2 ближе всего вариант "а"? Может, хотя бы "б"?

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

1. Примеры, как я уже сказал, относятся к категории криминала, соответственно, цифры могут быть приведены только после решений судов по соответствующим делам. Но решения судов будут нескоро - несовершенство законодательства (в первую очередь международного) и недостатки правоприменительной практики превращают этих бизнесменов практически в неуязвимых. Называть конкретные имена? Мы в целом все их знаем (по крайней мере, по web-адресам, IP и никам), но называть, конечно, не можем - оснований нет. Значит ли это, что воровство не существует? Нет. Значит ли это, что об этом нельзя говорить? Тоже нет. В чем тогда и кто подставляется?

2. Обороты и прибыльность этого вида бизнеса мы, конечно же, себе представляем - это сотни миллионов долларов, количество игроков на этом рынке - тысячи, но половина доходов делится небольшим количеством "ников" - владельцами наиболее раскрученных ресурсов (это десятки и сотни тысяч долларов в месяц - каждому).

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Это указано в законодательстве РФ.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Прошу понять правильно - Информационное агентство InterMedia никакого отношения к РАО не имеет, занимается новостями в области музыки и кино и бизнес-аналитикой Журналистские расследования, раскапывание мусора и т.д. - это не наша специализация, это на НТВ и compromat.ru. Каждый должен заниматься своим делом.

Насчет РАО - нигде в моих материалах Вы не найдете ни критики, ни восхвалений в адрес РАО. Вообще, принципом InterMedia является максимальная объективность и взвешенность в оценках и суждениях в отношении людей и организаций вне зависимости от того, как к ним настроены другие люди, организации, общественное мнение и т.д.. Если нас просят дать кому-то или чему-то оценку, то мы сначала изучаем всю необходимую информацию и только после этого решаем, публиковать или нет. Если речь идет об обвинениях в преступлениях, то мы можем такую информацию публиковать только после приговора суда. Это - правило, которое рекомендуется вообще-то соблюдать всем воспитанным людям (хотя, читая блоги, возникает ощущение, что практически все таковые либо все-таки ликвидированы в начале прошлого века, либо уехали из страны навсегда).

Напомню только, что РАО - это общественная организация авторов, государство не является её учредителем, её руководители - менеджеры, нанятые авторами и работающие по срочным договорам. Поста президента в РАО нет. Оценивать каким-либо образом деятельность РАО я не вправе (как, собственно, и в отношении любой иной организации или частного лица).

Евгений Сафронов, InterMedia.ru