А спорить,топтать ногами и говорить "нет" всё таки хочеться.

Шизофрения,в данном случае,являеться катализатором творческой мысли,что ведёт к прекрасным результатом во всех облостях деятельности.

Спосибо за преглашение,ждите,я обязательно зайду.

Я более чем уверен,что за этим скрываеться факт,что мне 15 лет.Неожиданно,да?Юнешеский максимализм,я думаю,причина моего архаровского поведения.Ну наверное я это перерасту,когда-нибудь.
Ещё один факт,очень сложно найти умных и интересных людей,а тем более поговорить с ними.

Шизофрения это особое состояние сознания,при котором,из-за переизбытка эмоций,возникмет искажение субьективного мира на столько,что индивид не может адекватно социому мыслить,чювствовать и действовать.Фактически,это воспринимаеться нами как отсутствие разума,а не его искажение.
Тема исчерпала себя.Давайте обсудим что-нибудь другое.

Вообще,мы слишком далеко удалились от темы.Суть этой проблемы в том что,можно ли приминять концепции Юнга и его последователей в данной статье.Я считаю,нельзя.Даже всё с этим архе искажено эмоциями.Я настаиваю,что здесь нужен глубокий и массовый подход.Для выяснения причины выбора персонажа.Если есть желание,попробуйте переспорить меня вдвоём.

Изаглули сь.Как в Матрице?Я не пойму.Или это шутка?Если бы небыло интеллекта,то была бы шиза.Но гениальность предполагает обострённое восприятие собственных эмоций.Я всё же не пойму.Что вы этим хотели сказать?

>футурологу,котрый был психотерапевтом.
Похоже я выразился недостаточно точно.Обясню,что я имел ввиду.
Представьте себе масляную картину.Она именно являеться обьектом исследования.Она точна и безусловна.По верх неё кладётся кривое стекло,по верх этого стекла кладёться ещё сотни таких.В результате первоначальная картина искажаеться на столько,что мы не в состоянии понять что это.Стёкла в моём примере это эмоциональные искажения картины,вызванные различными факторами и причинами.
Простое абстрактное моделирование,сдесь не состоятельно как метод.Выбор персонажа,это слишком сложная и размазанная эмоциями картина.Её нельзяпросто предположить.Сдесь нужен глубокий подход.Который предполагает снятие "эмоцтональных стёкл".
Субьективный мир это реальность в купе с эмоциями индивида.Следовательно мир это та же картина,опять же искажёная эмоциями.
Юнг сдесь не помошник.
PS:кришнаит?

Я то же эклектик,но,опять же на мой взгляд,любая терия,приминяемая к данному индивиду,должна опираться не на сухие законы самой теории,а в первую очередь на субьективный мир самого индивида.Да,теории важны,но они не позволяют выйти за их рамки.В наших головах сокрыто гораздо больше чем мы думаем об этом.В первую очередь любая теория должна быть подвергнута эмоциональной стерилизации,если мы её приминяем.Субьективный мир размазан эмоциями,и что бы его понять,нужен глубинный подход,чего вы не делаете в своей работе.И увы я не могу согласиться с верностью статьи.
PS:таки не могу удеражаться от спора с вами.Маскимализм,взможно.

Согласен,но не надо делать из Юнга кумира.Вы говорите так,как будто это доказанный факт.Это теория психологии,а психология наука с "поздним цветом".Она не окрепла в практитке.Юнг был человеком,следовательно он ошибался.Я не против юнгианства,я против супердогминистического пути в психологии.На мой взгляд,нельзя просто ровнять всех под одну линейку.Мы все разные,но у нас безусловно есть схожие черты,в этом я согласен с вами и Юнгом.Вопрос,который затронули вы,являеться частью психологии,которая не приемлет простого абстрактного вывода,я уже говорил.Сдесь нужен глубинный анализ причин выбора персонажа.У кождого они разные.Кому-то может нравиться название,кому-то стиль персонажа.Это зависит от детского опыта,а не всего с приставкой арх.