Против "Ломо" нет приёма

Николай Надеждин

≡ | обзор | 18.02.2011 19:09

Ломография - поэтический ответ на засилье цифровых камер-автоматов... или признак эпохи дилетантов?

Посмотреть статью полностью

19.02.2011 00:30 | пишет Гость, АБ. | ссылка

Без обид. Это лишь мое мнение. Но данная заметка это пример ломо-журналистики.

19.02.2011 03:59 | пишет Гость | ссылка

+1500

19.02.2011 14:50 | пишет Гость | ссылка

Скорее, "ламо-"

21.02.2011 15:56 | пишет Гость | ссылка

Согласен, кг/ам. Сам я на ломо никогда не снимал, плёнку тоже давно уж не использую, но замечу, что плёнка имеет больший динамический диапазон и другую цветопередачу. Сравнивать с камерой в мобилке имхо не корректно. Фото, снятые на "цифру" и плёнку будут разными, не хуже или лучше, а просто разными.

19.02.2011 12:07 | пишет Мах | ссылка

Когда творческие инструменты стали доступны простым людям, те стали делать то, что нравится простым людям.
"Профессионалы" (которые в кавычках) пошатнулись, отчего и злятся на обывателей.
Которые без кавычек, небось и не думают о таких вещах. )

А ломографы - герои. Когда компакты только пустили в продажу, у меня в течение двух недель сдохло две штуки. Потом я решил, что хватит. )))

19.02.2011 13:15 | пишет ffirefox | ссылка

Про "Профессионалов", в принципе, соглашусь. Т.к. чем крупнее "профессионал", тем больше он озабочен своим видением мира. Да и ради больших денег за свое имя готовы гнать откровенную халтуру. Но с замечанием:

>Когда творческие инструменты стали доступны простым людям, те стали делать то, что нравится простым людям.

Как говорит нам история, простым людям нужно "хлеба и зрелищ". А потом цивилизация таких простых людей вымирает, освобождая место более авторитарной (в смысле, где "простые" меньше влияют на принятие решений).
К сожалению, обилие непрофессионалов приводит к ситуации, сравнимой с поиском золота в навозной куче.

А автору статью хочется сказать, что состояние дел в фотографии он понял точно, но выводы сделал не верные. Надо не над дилетантами насмехаться (кичясь знанием фототехники и охаивая отечественные фотоаппараты), а начинать работать. С доступностью цифры, фотография из творчества превратилась в ремесло. Просто на звании "профессионал" прожить уже нельзя. Если хочешь быть интересен, мало знать приемы и технику фотографии. Нужен еще сюжет, интрига, творческий подход. Профессионально сделанная фотография на профессиональной аппаратуре стала малоценной (автоматика делает свое дело). Фотография необычной ситуации, даже снятой на скорую руку, "мыльницей", сейчас интересней, чем очередной шедевр в виде ромашки крупным планом с идеальной резкостью и цветопередачей.

Про ломографию: мне она напоминает "шедевры" ребенка, который сообразил, что отдельные кубики можно складывать в композиции. Одних взрослых это умиляет, другие над эти смеются (упорно говоря ребенку, что он не первый, кто это придумал и что есть более совершенные инструменты). А ребенку просто это интересно. И очень часто, ребенок просто перебирая разные варианты + добавляя детскую смекалку, находит композиции, которых от профессионалов не дождешься. Т.к. "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя" (Козьма Прутков).

21.02.2011 09:30 | пишет Мах | ссылка

> Профессионально сделанная фотография на профессиональной аппаратуре стала малоценной (автоматика делает свое дело).

С действительно профессиональной аппаратурой еще не каждый справится.
Когда у мну сбылась мечта идиота и вместо кита появился приличный фикс, я даже растерялся. Китом можно было любую фигню щелкать, он что-то дорисует, додумает и нормально. Я эти "профессионально сделанные фотографии, не вставая с дивана фотал пачками. )
А этот что видит, то и снимает. Пришлось выискивать сюжеты и вообще приноравливаться. В итоге оно того стоило. Хотя, первая мысль была продать это чудо или вообще выкинуть.

19.02.2011 17:49 | пишет Гость | ссылка

очередной "профессионал" гнобит любителей. столь тошнотворный случай, как и прыщавый металлист, считающий что скорость пальцев важнее всего.

19.02.2011 21:50 | пишет DFoto | ссылка

Типичное воинствующее невежество. Такое мнение обычно бывает у "фотографов" без базового художественного образования, которых "недооценивают" в жизни. Они не в состоянии понять художественной ценности и подменяют ее техническим качеством. Т.е не понимают что несовершенство оптики может быть инструментом, что несовершенный в техническом плане кадр может содержать идею или передавать какие-то эмоции. С таким подходом в милиции для протоколов фотографировать, а не оценивать целые направления в фотографии.

21.02.2011 14:39 | пишет Игорь Сорокин | ссылка

Бурления неизбежны. Вот в чём автор прав, так "Но это не искусство, а форменное баловство". И отсюда нужно было сделать вывод, что баловства присущи детям и не надо детей оскорблять и обвинять. А то складывается субъективное мнение, что автору стопицот лет и у него все виды кризисов выливаются в брюзжание про "говняную молодёжь". Пишите про взрослый суровый челябинский ИТ-бизнес. Не трогайте игрушки.

А вот ссылочек на эрофото зря не дали... Ня!

21.02.2011 19:23 | пишет Анончик | ссылка

А ещё есть сволочи такие, которые клеят модели кораблей и самолётов из картона, пластика или фанеры. Вот гады, дискредитируют настоящих профессиональных конструкторов.

22.02.2011 00:09 | пишет RR | ссылка

Зениты были не только с "матерчатыми", но и ламельными (металлическими) затворами. С матерчатыми затворами выпускалась и немецкая Практика.

Зоркий и ФЭД - нихрена не ухудшенная копия Лейки, а вполне себе полноценные, работоспособные и _супернадежные_ аппараты.

05.03.2011 16:34 | пишет Гость | ссылка

Олимпусы,Кеноны и прочие камеры 60-70х были с матерчатыми шторками.Но мы же не говорим об их ущербности?Почему же тогда мы охаиваем нашу технику?От совкового чувства неполноценности?
И да - барнаковский шторный затвор хоть и был создан в начале 20в.,но ВСЕ подобные затворы произошли от него.

22.02.2011 01:41 | пишет Ono | ссылка

Похоже автора забанили на всех поисковых системах :

"копия китайской компактной камеры с примитивной автоматикой и беспомощной оптикой" - копия японской камеры с хорошего качества оптикой http://camerapedia.wikia.com/wiki/Cosina_CX-2
"Оптика «Ломо-Компакта» страдала всеми мыслимыми пороками – низким разрешением, дисторсией, виньетированием' - 32-мм объектив был с приличным разрешением, а дисторсия и винъетирование придавали картинке узнаваемость. Ручная наводка на резкость на таком фокусном это норма, ГРИП в солнечный день при на бесконечности и F11 от 3.23 метра.

Это по фактической части.

Понятно, что всеь пафос фотографий, сделанных по 10 правилам, ведет в основном только к получению массы очень плохих фотографий. Поскольку эти фотографии на пленке, то реально движение ломографов создано для поддержания спроса на пленку перед началом массового внедрения цифромыльниц.

04.03.2011 22:28 | пишет Bender Bad | ссылка

Тут и так всё понятно. Просто автор статьи Ломоненавистник. Ему Ломо дорогу перебежало. Он то ли критик ,то ли кретин.

05.03.2011 02:31 | пишет Гость | ссылка

Убожественный "взгляд" человека с низкой самооценкой, который пытается её поднять с помощью поливания грязью того, что не способен понять. Глупо сравнивать плёнку и цифру. И ещё более глупо делать приведённые в статье выводы. Статья ваша - курам на смех.

05.03.2011 08:27 | пишет гость | ссылка

Ломография для многих это стиль жизни,и если человек не понимающии этого пишет откровенную чушь он сам дурак(мягко говоря),я очень влюблен в этот вид фотографии,потомучто не цифромыльницы ни цифрозеркалки не дают такой картинки...