Перельман принес Web 2.0 в научные журналы

Чего-то я не представляю, кто будет размещать там свои статьи за 750, а впоследствии за 1250 баксов. Какой это нафиг вебдваноль после этого? :)

спрос-предложение.
По хорошему, эту тему надо какому-нибудь университету двигать. Бесплатно.

2Денис: Дайте время, будут и бесплатные.

Да уж, Перельман молодец, послал их со своим жалким млн. баксов и показал, что значит открытая публикация без всей этой мышиной возни в научных кругах.

"В августе по "Первому каналу" прошел репортаж о его отказе от Филдсовской премии, при этом было замечено, что Перельмана переодели в кадре. После этого в "Живом журнале" возник флеш-моб в стиле "фотожабы": из великого российского ученого сделали и космонавта, и культуриста, и даже Фиделя Кастро. Естественно, о теореме Пуанкаре никто там не вспоминал."

Вы идиоты

>Да уж, Перельман молодец, послал их со своим жалким млн. баксов и >показал, что значит открытая публикация без всей этой мышиной >возни в научных кругах.
Не понял.
Конкретные пацаны рубят бабло (Ходор, Абрам), а тут от него отказываются?
Это как?

Последний комментарий обратил внимание на эту новость ;) Показательный пример, когда журналисты пишут о том, чего не понимают.

:: Классическая научная схема жесткого предварительного отбора, призванная отсеять мусор и подделки, в последнее время испытывает серьезную конкуренцию со стороны молодых интернет-изданий, где научная цензура не такая строгая или ее вообще нету. Естественно, процент глупостей в таких изданиях довольно высок, и до недавнего времени ученые не относились к ним серьезно.

Arxiv.org (не путать с Archive.org) существует уже больше 10 лет и это всегда был научный Web 2.0 (в смысле user-generated content, а не социальная сеть), когда и про Web 1.0 многие мало что знали. Процент глупостей, конечно, там тоже есть, но гораздо ниже, чем на любом обычном Web 2.0 сайте. Ученые относились к нему всегда серьезно и публиковали там статьи одновременно, после или вместо публикаций в рецензируемых журналах. Дело не в том, что они не хотели "мышиной возни" с рецензиями (в которых ничего плохого нет), а просто из-за долгих сроков публикаций и ограниченных размеров рецензируемых журналов. Могли, например, опубликовать краткое сообщение в оперативно выходящем Physics Review Letters, а полное - на Arxiv.org. При этом на Arxiv.org публиковали вполне фундаментальные статьи, причем все публикации там бесплатные. Опубликовано там уже почти полмиллиона статей, поэтому ссылки, что на Philica "уже опубликовано 35 работ" довольно смешная. А отсеивать мусор в научных публикациях научились уже давно - через индекс цитирования.