Основатель "Википедии" объяснит Акопову матчасть?

> ну вобще-то за лицензию на римейки платяться большие деньги

А расскажите, какие именно деньги. Очень интересно понять, почему так много ремейков стало. Может потому, что римейки делать значительно дешевле, чем оригиналы покупать?

Кстати в музыке та же хрень, как верно подмечено в статье. Классическая история: рок-группа ХуйЗнаетКакая (она более ничем не известна) поет русскую версию западного хита ("Кто такая Элис"). Песня становится национальным хитом в малограмотной России. Вы думаете, они платили кому-то за этот римейк? Не верю.

Да уж, спиздить песню у Smokie это на раз:

http://www.youtube.com/watch?v=NKNfb13vcDI

На сделках Акопова, уж простите не придумывал. Только дело не в том, кто и сколько денег плат за римейки.

Дело в том, что кто-то законы соблюдает, а кто-то не соблюдает.

Не понимаю, честно говоря, к чему полемика "что дешевле - купить права на римейк или права на готовый фильм". Дешевле может быть и римейк и оригинальный фильм - смотря кто, что и как создает.

Почему стало так много римейков - вопрос опять же не по теме. Я же не говорил Вам, что у нас, например, шикарный кинематограф. Отнюдь. Он у нас паршивый. Но это вопросы разных классов. Одно дело - обвинять "киношников" во вторничности, низком качесвте кинематографической продукции и прочих грехах индустрии. Другое - рассуждать о законе/его отсутствии. А по логике автора (как кажется мне, может я очень мнительный)раз вы, г-н Акопов, сняли г**но, не фиг запрещать его воровство.

про "Кто такая Элис" - платили...

> Дело в том, что кто-то законы соблюдает, а кто-то не соблюдает.

Нет, дело в том, что закон - это условность, придуманная группой людей. Вполне естественно, что существуют другие группы людей с другим мнением. Кроме того время идет, технологии и отношения меняются, так что закон может оказаться неработающим для многих групп людей.

Ну и в третьих, у нас пока нет закона, который бы запрещал скачивать фильмы из Интернета - любые фильмы. И делиться с друзьями тоже не запрещено законом. Нет у нас такого запрета. И никого из множества пользователей Вконтакте пока не засудили. Поэтому, когда Акопов называет всех пользователей Вконтакте "ворами и уголовниками", он использует свое личное определение "вора".

В этом случае ничто не мешает нам - этически - использовать наше определение "вора" именно к этому человеку. Ответим троллю троллингом, почему нет? Назовем его вором, потому что он продает нам икру, которую уже ели. Это человек крадет наше время и внимание, подсовывая нам вторичные подделки. Чем не вор?

Пока люди думают, что закон - это условность, нечего ждать какой-то справедливости и баланса интересов. Все будут тупо топтаться на одном месте, одни буду кричать "Свободу Интернету", другие - "Смерть ворам и википедии".

Если Вы относите себя к одной из этих групп...Ваше право, конечно, но продуктивности в этом ноль...

Закон - это не условность, закон - это основной социальный регулятор...условна свобода (любая), о которой трубят отдельные интернет-компании.

То что закон всегда кого-то не удовлетворяет - согласен, это естественно.
То что закон должен удовлетворять интересы большинства - согласен.
То что закон должен адартироваться под изменяющиеся общественные отношения - согласен.

НО! Это не есть предмет дискуссии в нашем случае)

Про скачивать фильмы - есть, воспроизведение в личных целях при необходимости (воспроизведение в контексте статьи 1270 ГК РФ - запись в память ЭВМ в данном случае). Лично я выступаю против недавно появившегося слова "при необходимости", хотя на практике вроде бы ничего не поменялось.

Делиться с друзьями - смотря как. Если Вы скачали фильм и перекинули КОПИЮ файлика - это нарушение (внедоговорно распространение). Если Вы купили диск и дали посмотреть - это не нарушение.

Пользователей ВКотнакте судили (немного, правда) но не за контент, а за всякие там никнейми (Ксерокс например) и т.д. Но дело не в этом. Неужели Вы думаете, что правообладатели преследуют цели судить пользователей (давайте обойдемся без упоминания Акопова)? Конечно нет, эта модель неэффективна. Она, кстати, навязывается США и многократно проявила уже свою несостоятельность. Правообладатели считают, и вполне обосновано, что платить должна соцсеть (любой другой интернет-ресурс), поскольку миллионные прибыли получает именно она, а не пользователь, при этом оперируя пиратским контентом.

Про Акопова и его "воры и уголовники" - Вы знаете, я с этим опять же не согласен (с мнение Акопова). Вы поймите одну вещь, Акопов то не дурак. Он очень умный дядчека. Просто мысли свои оформляет, прямо скажем, криво. Это Жириновский русского шоубиза. Приниммайте его как неизбежное явление))

Если Вы считаете Акопова вором с чисто этической точки зрения, потому что он делает (законно) римейки - это Ваше право, но...возникает вопрос...неужели Вы смотрите то, что снимает Акопов? или как он умудряется красть Ваше личное время

>как-то недальновидно это, снова и снова кричать (говорить, шептать - как угодно) о копирастах (условно), только потому, что кому-то не нравятся конкретные люди и конкретное творчество

А как по мне, так вполне очевидно.
Проблема в том, что нынешние законы не особенно что-то способствуют появлению внутренне сложного, оригинального продукта.
Зато невооруженным глазом заметно, что эти самые законы вполне стимулируют появление кассовых блокбастеров ремиксов ремейков кассовых блокбастеров «тз жизни одноклеточных».

И мне думается, довольно-таки мудрым решением будет придумать какие-нибудь другие законы, которые изменят этот достойный сожаления баланс.

Не могу согласиться ...законы хорошие, проблема в правовой с позволения сказать "непросвещенности" именно творцов. Но это уже не признаки плохого закона, а признаки слабого правосознания и в целом, наверное, это логично - творец в первую очередь должен заботиться о творении (уж простите за каламбур).

Внутренне сложный и оригинальный продукт - это что? Мы опять переходим в область оценочных суждений. Для Вас что-то оригинально и внутренне сложно. Для меня - нет и наоборот.

Кроме того, как Вы сделали вывод, что закон не способствует появлению оригинального продукта? Какую-то статистику брали? Что явилось критерием оригинальности? Как Вы соотнесли критерий (условный) "качества" с количеством результатов творческой деятельности (я имею в виду несомненный рост)?

Мудрым будет являться все то, что подкреплено какими-то более-менее логичными умозаключениями...

Где Вы считаете нарушен баланс? (конкретно)
Баланс между кем и кем?
Какие законы Вы хотите придумать? (конкретно)
Знакомы ли Вы с действующими законами?

Баланс не нарушен? Смотрите:
http://habreffect.ru/files/8d5/3d121a456/infographics.png

я повторю Вам свой вопрос - баланс чего и между кем?

Оригинальную авторскую вещь не назовут переводом или ремейком. Если бы Акопов создавал оригинальное кино и страдал от голода - призывы бороться с пиратами были бы понятны. А сейчас это звучит примерно так: "мне копировать можно, а вам всем - нельзя".

Смотря с какой точки зрения оценивать.

С юридической перевод и ремейк - это "оригинальная авторская вещь"....не всегда, но в контексте дискуссии

Почему Вы считаете, что человек, который снимает кино/сериалы/создает иную медиа-продукцию может защищать свои права только тогда, когда он бедный, убогий и беззащитный? Откуда такая логика?

И Акопов пока на пиртстве пойман не был, так что Ваш пример про "мне копировать можно..." не уместен.

Да и к слову...не снимал бы Акопов свои сериалы, если бы у этих сериалов не было бы хорошей аудитории...

> Почему Вы считаете, что человек, который снимает кино/сериалы/создает иную медиа-продукцию может защищать свои права только тогда, когда он бедный, убогий и беззащитный? Откуда такая логика?

потому что в контексте защиты авт. права константно просачивается-де мы такие хорошие и так стараемся, а нас никто не понимает - это "бедно, убого и беззащитно"

)))

ах вот оно в чем дело...

Прости, но ведь аудитория "хавает"? Нет, можно сказать, что у них нет выбора - смотрят то, что дают. Но ведь и "Ласковый май" слушали когда-то? Никто не заставлял ведь, так?
Если кого-то прет от вторпродукта, отчего бы за него не заплатить?

Вы только что назвали миллионы жителей своей страны говноаудиторией...это очень сильный аргумент для нашей полемики.

У Вас, уважаемый, телевизор дома есть? А интернет? Каналов много? 2Х2 наверное смотрите...

что отличает Вас, мне интересно, от говноаудитории? может быть Вы слушаете только Моцарта и Баха и смотрите только артхаусное кино?

Если так, то учитывая Вашу реплику (и только в этом случае), говноаудитория - это Вы, потому что не уважаете своих сограждан и считаете, что правильным является только тот сериал, который Вам пришелся по вкусу.

Кто Вас возвел в ранг законодателя кино и музыки?

Назовите фамилию, может быть мы знакомы?))

да нет, ну что Вы, ключи мне не нужно

Кстати, не помню, чтобы мы с Вами перешли на Ты...или это элемент высокой культуры?

Не нужно пожалуйста краснобайствовать о том, что нечего зрителю нашему сегодня смотреть...не нравятся сериалы - смотрите канал Культура, нэйшнл джеографикс и т.д.

уж столько разнообразия, сколько у нас есть сегодня ИМХО хватить должно всем...

не нужно делать из народа совсем уж стадо...

а у Вас, уважаемый, пока получается что "правильноть" или "неправильность" конкретного действия зависит от вида потребляемого творчества, а это не есть правильно

Pink Floyd к слову тоже известные копирасты)

А у меня сложилось впечатление, что на копираста Вы как-то больше тянете, чем вот эти лабухи и озабочены Вы более всего этим:

http://www.youtube.com/watch?v=JkhX5W7JoWI

Если под копирастом понимается лицо, соблюдающее закон, то спасибо - Вы сделали мне комплимент.

Про озабоченность деньгами - Ваша личная догадка неподкрепленная ничем...

Но признаю, ссылочку Вы представили в изящной форме)

завидуешь, чт твои глупости не обсуждают?

Акопов со своими словами - это не более чем иллюстрация к дискуссии...мы обсуждаем отношение к закону...ну пытаемся обсуждать

Ну во-первых фраза "Ваша Википедия никому не нужна" вырвана из контекста и не отражает всей сути идеи. В ЖЖ Акопова все очень подробно описана. Отчасти в его словах есть правда, отчасти нет. Беда Акопова в том, что он не может сразу облачить свои мысли

Есть мнение, что это не "ЖЖ Акопова", а трололо

возможно