Союз потребителей судится с "Мегафоном"

Да сколько ж можно одно и то же.

Зависит от того, опубликует ваш дворник эту фотку или нет. Найти чужую фотографию - не нарушение.

А поисковый робот не должен индексировать всё подряд. Особенно какие-то временные страницы. Как пользователя поисковика, меня лично раздражает, когда мне выдают в поиске страницы, которых давно нет. Еще мне непонятно, где он ссылки берет на такие вот страницы.

Впрочем, все это обсуждалось, см. в комментариях по ссылкам под новостью.

правильно, и действительно,поисковый робот не должен индексировать всё подряд
именно для этого и существуют инструкции для поисковых роботов. и если робот страничку индексировать не должен, то на этой страничке должна быть соответствующая пометка. ага? а если пометки не было, то странно ожидать от робота, что он сам догадается, что на самом то деле страничку эту индексировать нельзя. ага?

"Однако по схожей логике можно оставлять без наказания воров-карманников, если суд докажет, что на момент совершения преступления у жертвы не были зашиты карманы."

вы зачем идиотом прикидываетесь? или вы это не прикидываетесь?
объясняю как для первоклассника
граждане - лазающие по чужим карманам нарушают закон, ага? в принципе. то есть не зависимо от того, зашит там карман или нет - лазать в него противозаконно. ага?
поисковые руботы, существуют именно для того, что бы индексировать страницы. их существование полностью законно и всем известно. известно, что поисковый робот "соблюдающий закон" не станет лазать на страницы помеченные соответствующим образом, а лазать на все остальные он будет, это, собственно, его прямая обязанность. по этому не надо кричать "караул, это гадкий робот влез куда не надо, он во всем и виноват, а я просто пометку поставить забыл". сам забыл - сам и виноватый.
кстати, еще интереснее. мегафон, вроде как обязан защищать инфо клиентов. в том числе и от изначально незаконных поползновений. яндексовский робот туда нечаянно влез, значит от попыток влезть туда специально вообще никакой защиты не предусмотрено? крута! это типа как банк без сейфа и без охраны. когда из такого банка что нить сопрут, он разведет руками и скажет вкладчикам, что ни в чем не виноват, это грабитель, редиска такая, влез, куда не положено, с него и весь спрос, а с банка взятки гадки.
зашибись!
будь, я клиентом мегафона, мне было бы все равно, что там сделал яндекс и как же у него это получилось. это мегафон должен был обеспечить сохранность моей информации, а значит и озаботиться тем, что бы всякие роботы, яндексные или не, не имели аозможности до нее добраться.

> вы зачем идиотом прикидываетесь? или вы это не прикидываетесь?

Те же вопросы повторю в ваш адрес.

Во-первых, кто на "Вебпланете" говорил, что мегафон не виноват? Виноват, бесспорно.

Во-вторых, откуда у вас эта уверенность в безмерной правоте "Яндекса"? Кто вообще дал ему право лезть везде и всюду? Все, что не запрещено - разрешено? Кто это сказал? Кому это нужно? Вы думали об этом?

По поводу зашитого кармана, это, конечно, художественное преувеличение и, возможно, не совсем точная аналогия. Но и ваша аналогия с банком не идеальна - потому что в данном случае сейфа не было, охраны не было, но и особых ценностей в банке тоже не было, а вход в хранилище был спрятан от глаз и никоим образом не афишировался на публике. А "грабитель" его нашел - и не случайно, а с помощью своих шпионских инструментов. Да еще и поделился информацией со всеми желающими.

Это не говоря уже о том, что грабитель всегда останется грабителем, независимо от того, насколько хорошо этот банк охраняется. Если я принесу в банк 200 тысяч рублей и положу перед кассиром, а вы отберете и унесете "потому что их плохо охраняют", вы не перестанете от этого быть преступником.

Попробую другой пример.

Есть законы, запрещающие вторгаться в частную жизнь. Но никто мне не запретит фоткать в свое удовольствие фасад дома напротив ("сайт мегафона"). Однако если внезапно выяснится, что на 30 из 50 опубликованных мною в Сети фоток можно разглядеть трахающихся молодоженов возле окна квартиры напротив ("страничка с приватными смс-ками"), я сразу же стану нарушителем. Мне вряд ли послужит оправданием то, что эта парочка не занавесила окно ("отсутствовал файл robots.txt").

Получается, мне почему-то нельзя фоткать некоторые вещи, находящиеся "в общем доступе", а "Яндексу" можно индексировать и делиться с кем попало? Даже несмотря на то, что ссылок на эти страницы никогда не было в общем доступе, и никто не планировал ими публично делиться! Если таковы законы, значит, что-то не так с этими законами.

неправильная аналогия. точнее было бы так - ты отдаёшь на печать свои фотки в фотоателье, а на следующий день видишь свои фотки расклеенными по всему городу.

"Суд доказал" - это общеупотребительное выражение, означающее "в результате разбирательства установлено". Гугль как бы намекает, что выражение широко используется. См. тж. толковый словарь Ожегова и Шведовой.

Точно также "попасть под суд" означает, что человека судят, а вовсе не то, что на него упало здание городского суда.

В общем, попросите для начала "Коммерсантъ" - пусть они исправят у себя все "суд доказал". Ну а потом и я тут поправлю, так уж и быть.

Всю ночь набирали, спасибо. :-) В ближайшее время у нас должен появиться обзор, насколько мне известно.