"Уголовка" за DDoS пока не светит

Юмор, понимаю.

Скорее сарказм. Покажите мне досера, дело против которого было закрыто (или написан отказ в возбуждении) из-за отстутствия состава, и я тут же двумя руками поддержу этот бред.

Ну я наверняка утверждать не берусь. Но не припомню, чтобы, к примеру, сажали заказчика DDoS-атаки, который башляет за неё ботмастеру. А ботмастерам при этом, если вычисляют, приходится лепить статью за распространение вредоносного ПО, а не за DDoS, а это распространение ещё нужно доказать. Т.е. формально за DDoS уголовки нет.

Тю, 273-я идет как допсостав, тогда как 272-я сидит на досере как влитая и ничего нового выдумывать не надо: "если это деяние повлекло ... блокирование ... информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети".

273-я вполне себе предусматривает _использование_ вредоносного ПО, так что никакое распространение туда лепить не надо.

Заказчики тут при чем? Я говорил про исполнителей. Но если хотите о заказчиках, то пожалуйста: подстрекательство к преступлению (в которое прекрасно укладывается найм ботмастера) - вполне себе состав. Знаете примеры, когда ботмастер назвал заказчика, подтвердил свои слова фактами, но тот ушел?

Понимаете ли, нашим идиотам от законотворчества, которым неймется написать "Закон об Интернете", просто не приходило в голову окончить хотя бы юридическое ПТУ. Иначе они бы знали, как вменяются составы при условии, что следствие не околачивает груши. Поэтому про _практику_ правоприменения - разговор отдельный, не имеющий касательства существующих _норм_.

+1'000'000

Почитал 272-ю. Как-то "Неправомерный доступ к компьютерной информации" и DDoS плохо соотносятся, мне кажется.

274-я (как некоторые говорят) тоже не очень подходит: "Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети". Тут явно идёт речь о халатности, нарушении техники безопасности и тому подобной ерунде.

Т.е. я бы чуть подправил 272-ю, наверное, как-то. Впрочем, я не юрист. ;)

Игорь, в оличие от этих законотворцев, прочитайте 272-ю дальше ее названия, прочитайте состав, ключевой пассаж из него я выше процитировал.

274-я тут не работает, хотя она вообще не работает. К-шники как-то говорили, что по ней всего осуждено пара десятков человек, если не изменяет склероз.

Да я читал дальше, конечно. Как я уже говорил, я не юрист. Вы фактически говорите, что начало пассажа

"Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети"

в действительности не так уж и важно, важна лишь вторая его часть, где про уничтожение, блокирование и т.п. Вполне возможно, что на практике так и есть, и я только за, если этого достаточно для того, чтобы наказать за DDoS. Просто с точки зрения логики DDoS сюда не вписывается, "неправомерный доступ к информации" надо исправить на что-то другое.

Описание признаков идет через запятую, а не союз "и", т.е. достаточно наступления одного из перечисленных событий, например, "блокирование" чтобы появился состав преступления.

К слову, вариант "модификация" вполне себе описывает дефейс, за который у нас якобы тоже не предусмотрена ответственность.

Не, конечно можно предусмотреть отдельные составы, на примере того же убийства:
- убийство палкой;
- убийство камнем;
- убийство ножом...
и т.д., заказчивая "убийство об стену законотворцев из РАЕКа" (за последнее - не наказание, а награда), но тогда, боюсь, УК никто не прочтет целиком, даже следаки ;)

Я не об этом говорил. С точки зрения логики мы имеем: "Совершение A, в случае если это повлекло B - наказывается". Вы же сейчас по сути говорите, что если имело место B, то уже можно наказывать, независимо от того, было ли совершено A. Т.е. если имела место неработоспособность компьютера вследствие DDoS-атаки, то уже неважно, что DDoS-атака не подпадает под формулировку A, всё равно можно наказывать.

Я не ратую за "детализацию", о которой вы говорите. Я как раз говорю о том, что формулировка в A недостаточно "размыта" и оттого не включает в себя DDoS.

(Да, за дефейс как раз сажают, это точно. Но там чётко как раз - неправомерный доступ к информации. А DDoS - это не неправомерный доступ к информации.)

Буду рад почитать FAQ по термину "неправомерный доступ", написанный, скажем, Пленумом Верховного суда в формате Постановления, если подкините ссылку ;) Или хотя бы материалы какого-нибудь уголовного дела по DOSу, где было бы написано, что доступ был правомерным, а потому все свободны.

Я же оговорился, что рассматриваю ситуацию с точки зрения здравого смысла, а не с юридической. А это две большие разницы. ;)