Старые редакторы обретают новую популярность

комментировать
версия для печати

Разработчики программного обеспечения пытаются получить больший контроль над продуктивностью, используя резервы старых инструментов. Что стоит за этой тенденцией? Возвращение к истокам или простое желание профессионалов получить лучшее средство для выполнения своей работы? Ориентированность производителей на продуктивность спровоцировала тихую революцию в рядах программистов. На сегодняшний день многие из них предпочитают работать в привычных старых редакторах, игнорируя новейшие функционально насыщенные IDE (Integrated Development Environment — интегрированная среда разработки).

Профессионалы используют редакторы, которые позволяют подключать внешние модули. Тем самым достигается оптимальная функциональность, и при этом им не приходится иметь дело с «тяжелыми» и зачастую неудобными средами. Основная идея данного подхода заключается в гибкости, настраиваемости и простоте старых инструментов, применение которых в новых условиях, как правило, улучшает «самочувствие» программиста и повышает эффективность его работы.

Основным фактором, обеспечивающим столь значительный набор преимуществ, является модульность, которая к тому же существенно сказывается на стоимости продукта. Достаточно много решений подобного рода рождается под созвездием open source. Помимо нулевой стоимости, они обладают еще одним неоспоримым преимуществом — позволяют работать на различных платформах, а это сложно назвать излишеством в наше время, когда даже обычный пользователь время от времени может обращаться к различным операционным системам, не говоря уже о программистах.

Учитывая практически полное отсутствие денег, чуть ли не единственной альтернативой дорогим промышленным системам, которые к тому же далеко не всегда себя окупают, является использование старых средств разработки в сфере образования. Да и зачем платить больше, если с помощью дополнительных модулей большинство open source редакторов приобретают возможности, которые соответствуют корпоративным стандартам? Примером может служить модуль, обеспечивающий работу с системой контроля версий, которая стала неотъемлемой чертой любой более или менее серьезной профессиональной работы.

Редакторы, интегрированные в большинство сред, обладают ограниченным и не всегда достаточным набором возможностей. В качестве примера не совсем обычного рабочего процесса является необходимость редактирования нескольких десятков файлов и выполнение глобального поиска и замены. Подобным запросам смогут удовлетворить далеко не все среды, заявляющие о себе как «всемогущие».

Отдельно нужно отметить IDE, ориентированные в основном на работу с мышью — далеко не самый быстрый способ ввода информации. «Горячие клавиши» решают проблему лишь частично, в основном из-за невозможности их переопределить, поскольку не для каждого конкретного случая стандартные установки являются самыми логичными и самыми удобными.

Хуже всего приходится программистам, которые вынуждены работать с несколькими средами одновременно: различие в идеологии, способе организации и функциональных клавишах способно свести с ума даже самых стойких. Именно в таких случаях остается только один выбор — редактор, поддерживающий несколько языков/платформ и обладающий всеми необходимыми функциями (подсветка синтаксиса, мощный поиск, возможность замены и т.д.).

Количество и разнообразие существующих модулей поражает. Любители XP-методологии (eXtreme Programming) могут найти plug-in, позволяющий облегчить планирование релизов, итераций и т.д. для XP-проекта; другой модуль, который упоминался ранее, обеспечивает прозрачную работу с системой контроля версий; еще один «мостик» свяжет наш инструмент с внешним компилятором и завершит одну из многих конструкций. Таким образом, можно получить действительно необходимые возможности и поддержку языков и платформ, которые связаны с конкретной задачей или проектом.

Примером популярных и функциональных редакторов может служить Emacs или Vim.

Но и без минусов не обойтись. Одним из самых больших недостатков подобного подхода является относительная сложность настройки. Автор, к примеру, несколько лет использует Emacs, конфигурационный файл которого уже содержит более 1000 строк и продолжает расти. Не каждому понравится процесс адаптирования инструмента «под себя», который заключается в написании конфигурационного файла, причем нередко в очень извращенной, как многим может показаться, форме. В случае с Emacs, конфигурационный файл представляет собой Lisp программу. Vim в данном смысле является более дружественным, предлагая более простой синтаксис.

Несмотря на все сказанное выше, каждый профессионал должен опираться на свой собственный опыт и здравый смысл, подбирая инструмент в зависимости от конкретной проблемы. И в большинстве случаев самых обычных, даже примитивных средств будет достаточно. С другой стороны, разводной ключ можно приспособить для решения самых разных задач, но закручивать с его помощью шурупы ох как тяжело…

Другие